ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-1939/2022

город Воронеж

23 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейКоровушкиной Е.В.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла»: ФИО3, представитель по доверенности № 5 от 18.08.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецдортех»: ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2022 по делу №А48-1939/2022 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецдортех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла (далее – истец, МКУ «УКХ г. Орла») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецдортех» (далее – ответчик, ООО «Спецдортех») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 27.08.2021 №76 за период с 17.12.2021 по 15.02.2022 в размере 1 031 100,64 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2022 в удовлетворении исковых требований МКУ «УКХ г. Орла» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно приняты доводы ответчика о невозможности выполнения работ по контракту в установленный срок, в связи с тем, что объем фактически необходимых работ не соответствует объемам, предусмотренным контрактом.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии правовых основания для списания начисленной суммы неустойки.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В ходе рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) реорганизовано путем присоединения к нему Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Орла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Юридическое лицо, образовавшееся в результате реорганизации в форме присоединения, получило наименование Муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 была произведена процессуальная замена стороны по делу№А48-1939/2022 – Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заменено на его правопреемника Муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Представитель муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.08.2021 между МКУ «УКХ г. Орел» и ООО «Спецдортех» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №76, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог (улично-дорожной сети) 

<

...> от Карачевского шоссе до ул. Зареченская; по ул. Генерала Армии Ковалева от ул. Мостовой до ул. Емлютина; по ул. Разведчика ФИО5 от ул. Алроса до ул. Емлютина; тротуара по ул. Полковника ФИО6 в районе дома №3 в г. Орле. Работы подрядчик выполняет в сроки, предусмотренные контрактом и в соответствии с порядком выполнения работ (Приложение №1 к Контракту), локальными сметными расчетами (Приложение № 2 к Контракту). Все работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены в соответствии с указанными приложениями к контракту. Заказчик принимает выполненные работы и оплачивает их по условиям настоящего контракта.

Цена контракта составляет: 23 151 029,57 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктами 3.1, 3.2 контракта предусмотрено начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – до 01.10.2021.

Ответственность сторон предусмотрена условиями раздела 10 контракта.

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисление пени.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ  №1/1, №1/2, №1/3, №1/4 года (по форме КС-2) от16.12.2021  и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 16.12.2021 № 1 (по форме КС-3) подрядчик за период с 27.08.2021 по 16.12.2021 года выполнил работы на сумму 19 888 450,84 руб.

15.02.2022 между сторонами подписано соглашение о расторжении №б/н к муниципальному контракту от 27.08.2021 № 76, согласно которому стороны определили, что заказчиком приняты фактически и оплачены выполненные работы на сумму 19 888 450,84 руб., обязательства в оставшейся части на сумму 3 262 578,73 руб. стороны прекращают.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 24.01.2022 №203 с требованием в течение 3 дней с момента его получения произвести оплату пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту.

Отсутствие оплаты пени и невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости  отказа в их удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Из существа контракта от 27.08.2021 следует, что между сторонами сложили правоотношения по договору подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Исходя из существа заявленных исковых требований, при разрешении настоящего спора также подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, ответчик сдал, а истец принял работы на сумму 19 888 450,84 руб., претензии к качеству или объему работ у истца отсутствуют. Обязательства по выполнению оставшегося объема работ на сумму 3 262 578,73 руб. прекращены подписанием сторонами 15.02.2022 соглашения о расторжении контракта.

Предметом исковых требований является взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Согласно пункту 10.5 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Окончание выполнения работ установлено контрактом до 01.10.2021. Истцом были приняты выполненные подрядчиком на сумму 19 888 450,84 руб. работы 16.12.2021.

Обязательство по выполнению оставшегося объема работ прекратилось в связи с подписанием сторонами соглашения о расторжении контракта.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать пени с 17.12.2021 по 15.02.2022 в размере 1 031 100,64 руб. При расчете истец исходил из суммы задолженности в размере 23 151 029,57 руб. и ставки рефинансирования 17%, действующей на дату подготовки претензии (24.01.2022).

Учитывая обстоятельства спора, судебная коллегия не может согласиться с произведенным истом расчетом пени.

В соответствии с пунктом 3 Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, применительно к пункту 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки.

Аналогичное условие закреплено сторонами в п. 10.5 контракта.

Исходя из требований Закона №44-ФЗ, неправомерно начисление пени на полную сумму контракта без ее уменьшения на сумму выполненных обязательств по выполнению работ.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что для исчисления неустойки по ставке, действующей на день вынесения судебного акта по настоящему делу, отсутствуют, а разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку данные разъяснения не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291).

Таким образом, при расчете пени истцом должна была применяться ключевая ставка Банка России, действующая по состоянию на 16.12.2021 (дата сдачи работ заказчику), которая составляла 7,5% и  начисляется на сумму основного долга, а в отношении работ на сумму 3 262 578 руб. 73 коп. – по состоянию на дату расторжения муниципального контракта (9,5%).

За период с 08.10.2021 по 16.12.2021 (дата принятия заказчиком работ на сумму 19 888 450,84) размер пени, начисленной на сумму контракта, исходя из ключевой ставки ЦБ России 7,5% годовых, действовавшей на 16.12.2021, составляет, 405 143,02  руб. (23 151 029,57  × 7,5 % × (1/300) × (‎16‎.‎12‎.‎2021 - ‎08‎.‎10‎.‎2021)).

За период с 17.12.2021 по 15.02.2022, размер пени начисленной на сумму неисполненных обязательств 3 262 578,73 (23 151 029,57 – 19 888 450,84 руб.) исходя из ключевой ставки ЦБ России, действовавшей на 15.02.2022, составляет 63 022,15 руб. составляет  (262 578,73  × 9,5 % × (1/300) × (‎15‎.‎02‎.‎2022 - ‎17‎.‎12‎.‎2021)).

Общий размер пени – 468 165,17 руб., что составляет 2 % от суммы контракта, уменьшенной в соответствии с соглашением о расторжении.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено следующее.

В рассматриваемом случае ответчик, возражая против исковых требований, ссылался неисполнение заказчиком предусмотренных контрактом обязательств, надлежащим исполнением которых обусловлена возможность своевременного исполнения работ подрядчиком.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Положения п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2013 N 12945/13).

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст. ст. 405, 406 ГК РФ.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий и упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Пунктом 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой оказать содействие. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком неоднократно в адрес МКУ «УКХ г. Орла» посредством электронной почты направлялись письма с указанием на то, что при выполнении работ по контракту установлено, что объем фактически необходимых работ не соответствует объемам, установленным в контракте, а также с просьбой о направлении представителя по месту выполнения работ для освидетельствования данного факта. 

ООО «СпецДорТех» обращало внимание истца на то обстоятельство, что большая часть работ уже произведена, однако завершению препятствовало несоответствие фактических работ объему, указанному в контракте, в частности, у Подрядчика имеются вопросы по уклонам, конфигурации тротуаров и парковок, количеству люков и прочее. 

Кроме того ответчик сообщал, что в ходе производства работ по ул. Генерала Армии Ковалева от ул. Мостовой до ул. Емлютина возниклали затруднения связанные с необходимостью получить конструктивное решение по устройству тротуара, поскольку посередине тротуара находятся опоры в виде освещения, которые мешают проходу пешеходов. Письмом от 05.10.2021 № 05/10-3/21 ООО «СпецДорТех» сообщило истцу о выполненных работ более чем 90%. В письме от 18.11.2021 № 18/11-5/21 ответчик сообщал, что основной объем по контракту завершен. Незначительные задержки в сроке исполнения контракта были допущены по независящим от подрядчика причинам, таким как: наличия фонарных столбов на участке выполнения работ по ул. Генерала Армии Ковалева, также имелись препятствия со стороны третьих лиц, не являющихся сторонами контракта, заявлявших о принадлежности участков, на которых согласно контракту, подрядчик осуществляет устройство тротуара, для иного вида строительства. Ответчиком отмечалось, что на объекте по ул. Генерала Армии Ковалева была значительно увеличена площадь верхнего и выравнивающего слоя покрытия, что также повлияло на сроки выполнения работ (т.2, л.д. 19-25).

Изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии вины в действиях ответчика, поскольку заказчиком не оказано содействие подрядчику в нарушение положений статьи 718 ГК РФ.

Так, судом установлено, что заказчик не оказывал содействия в выполнении работ, доказательств своевременного освидетельствования заказчиком  предъявленные к приёмке работ в материалах дела не имеется. Из материалов дела следует, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с целью корректировки, согласования и указаний для выполнения качественных и своевременных работ, однако, ответа от заказчика продолжительное время не поступало.

Ссылки истца на то обстоятельство, что писем от 14.09.2021 № 14-09/01 года и от 16.09.2021 № 16-09/02, согласно журналу входящей корреспонденции не получал отклонен судом, так как указанные письма направлялись ответчиком по электронной почте. Факт направления указанных писем подтверждается скан документами с электронной почты подрядчика (т. 2, л.д. 31-38).

Помимо изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорная сумма пени подлежала списанию в соответствии с положениями ст.112 Закона 44-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783.

Так, в соответствии с частью 42.1. статьи 112 Закона № 44-ФЗ ( в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.10, 17 Федерального закона №476-ФЗ)_, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п.2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме по причине  указанных в данном пункте обстоятельств.

Пунктом 3  Правил предусмотрены случаи и порядок списания начисленных неустоек. Так согласно п.п. «а» п.3 Правил начисленные неустойки, пени, штрафы подлежат списанию,  если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;

Пункт 11 Правил №783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами № 783, списание неустойки судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец обязан был произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455 было указано на то, что наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, Верховным судом РФ прямо указано на ошибочность вывода о том, что непризнание ответчиком начисленной неустойки (штрафа) влечет отказ в ее списании (Определения от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455).

Таким образом, учитывая, что материалами дела установлена вина заказчика в нарушении сроков выполнения работ подрядчиком, а также то, что, исходя из того, что сумма неустойки за заявленный заказчиком период составляет менее 5% от суммы контракта, ввиду чего неустойку в соответствии с требованиями вышеприведенных норм следовало списать, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2022 по делу №А48-1939/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО7

Судьи   Е.В. Коровушкина

ФИО1