АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-12001/2020

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола помощником судьи Корягиной Я.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество, истец)

к муниципальному казенному учреждению культуры «Городской дом культуры»  муниципального образования город Болохово Киреевского района (ИНН 

<

***>, ОГГРН 1087154043899; далее – Учреждение, ответчик № 1)

и муниципальному образованию город Болохово Киреевского района в лице Администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Муниципальное образование, ответчик № 2)

о взыскании неустойки по договору энергоснабжения,

 

при участии

от истца: Рихард А.А., представитель по доверенности от 31.12.2020,

от ответчика № 1– ФИО1, представитель по доверенности от 12.02.2020,

от ответчика № 2 – ФИО1, представитель по доверенности № 4 от 22.01.2020,

установил:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Учреждения, а при недостаточности его имущества – с Муниципального образования, 963,49 руб. неустойки начисленной за период с 20.08.2020 по 03.12.2020 за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате электроэнергии, поставленной в июле-сентябре 2020 года на основании контракта энергоснабжения № 71519700158 от 13.02.2020, а также 171 руб. в счет возмещения судебных издержек (почтовых расходов).

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчиков требования истца не оспорила, отзывы на иск не представила.

В связи с отсутствием возражений сторон суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

13.02.2020 между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) был заключен контракт энергоснабжения № 71519700158 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Точки поставки электроэнергии согласованы сторонами в Приложениях № 2 к договору (п. 2.1.1 договора).

Фактическое количество проданной электрической энергией (мощности) определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии путем применения расчетных способов (п. 3.1 договора). При этом, согласно п. 2.3.2 -2.3.14 и 3.4 договора обязанность по снятию показаний приборов учета и их последующему предоставлению гарантирующему поставщику возлагается на потребителя.

Порядок определения стоимости электроэнергии (мощности), а также порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора. Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 4.5 договора).

Договор действует с даты его подписания по 31.12.2020, в части взаиморасчетов до 31.01.2021 (п. 7.1 договора).

Во исполнение договора гарантирующий поставщик передал ответчику электроэнергию и выставил счета-фактуры № 7144/5033/01 от 31.07.2020 (на сумму 17 934,30 руб.), № 7144/5772/01 от 31.08.2020 (на сумму 14 767,26 руб.), № 7144/6516/01 от 30.09.2020 (на сумму 17 538,55 руб.).

Указанный в счетах-фактурах и счетах на оплату объем поставленной электроэнергии подтверждается ведомостями электропотребления и не оспаривается потребителем.

Поскольку Учреждение полученную электроэнергию оплатило с нарушением установленных условиями контракта сроков, Общество направило ответчику претензионное письмо, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае порядок определения неустойки установлен абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате полученной электроэнергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки ответчиками не оспорен, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиками не заявлено.

Судом проверен расчет неустойки и признан не противоречащим положениям действующего законодательства.

Из положения п. 1 и 4 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 113 ГК собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем Учреждения выступает Администрация муниципального образования города Болохово Киреевского района.

В силу п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 БК главный распорядитель отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, Администрация муниципального города Болохово Киреевского района, являясь представителем муниципального образования, осуществляет полномочия собственника учреждения и главного распорядителя кредитов и в силу положений ст. 123.22 ГК РФ и п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ выступает от имени муниципального образования, в том числе в качестве ответчика по искам к муниципальному образованию, а, следовательно, в данном споре является надлежащим полномочным представителем ответчика, представляющим интересы муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств и имущества у основного должника.

Таким образом, при недостаточности у Учреждения денежных средств или имущества, необходимых для исполнения решения суда по настоящему делу, взыскание может быть произведено за счет средств Муниципального образования.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, понесенные Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела почтовые расходы в сумме 171 руб. (84 руб. за направление ответчику претензионного письма и 87 руб. за направление ответчику искового заявления) относятся к судебным издержкам и, соответственно, подлежат возмещению за счет Учреждения.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в общей сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением №18106 от 29.10.2020.

Соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При изготовлении резолютивной части решения по настоящему делу и его оглашении судом была допущена описка, заключающаяся в указании на частичное прекращение производства по настоящему делу.

Согласно ст. 179 АПК РФ суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Указанная описка не влияет на существо вынесенного судебного акта и подлежит исправлению путем исключения из текста резолютивной части решения суда указания на ст. 150 и 151 АПК РФ, а также абз. 3 («В остальной части производство по делу прекратить»).

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Городской дом культуры» муниципального образования город Болохово Киреевского района в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула» 963,49 руб. неустойки, а также 171 руб. в счет возмещения судебных издержек и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В случае недостаточности имущества муниципального казенного учреждения культуры «Городской дом культуры» муниципального образования город Болохово Киреевского района для исполнения решения суда взыскание в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» произвести с муниципального образования город Болохово Киреевского района в лице Администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района за счет казны муниципального образования.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                            К.Т. Захаров