ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 февраля 2017 года

гор. Самара

                      Дело № А55-1300/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛЕКС - трейд" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2016 года, принятое по делу № А55-1300/2016 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 

<

***>) 

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛЕКС - трейд" (ОГРН 

<

***>),

   2. Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" (ОГРН 1036301062874)

о взыскании 5 548 646 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Мэрия городского округа Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛЕКС-трейд" 4 556 742 руб. 19 коп., в том числе: 1 997 407 руб. 83 коп. основной долг по договору аренды земельного участка № 646 от 28 февраля 2003 года за период с 01 июля 2008 года по 30 сентября 2015 года, 2 559 334 руб. 36 коп. пени за период с 11 марта 2005 года по 13 ноября 2015 года, о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" 991 904 руб. 05 коп., в том числе: 367 391 руб. 47 коп. основной долг по договору аренды земельного участка № 646 от 28 февраля 2003 года за период с 04 декабря 2002 года по 30 сентября 2015 года, 624 512 руб. 58 коп. пени за период с 27 апреля 2004 года по 30 ноября 2015 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2016 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛЕКС -трейд" в пользу Мэрии городского округа Тольятти 1 315 168 руб. 47 коп. из них: 719 137 руб. 98 коп. основного долга, 596 030 руб. пени. В остальной части в иске отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛЕКС - трейд" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 26 151 руб. 68 коп. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" в пользу Мэрии городского округа Тольятти 991 904 руб. 05 коп., в том числе: 367 391 руб. 47 коп. основной долг, 624 512 руб. 58 коп. пени за период с 27 апреля 2004 года по 30 ноября 2015 года. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 22 838 руб. 08 коп. 

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛЕКС - трейд", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Мэрии отказать.

Определением суда от 06 июля 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 29 июля 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08 сентября 2016 года на 14 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 29 сентября 2016 года на 14 час. 40 мин. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 18 октября 2016 года на 10 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 22 ноября 2016 года на 10 час. 20 мин.

В связи с отпуском судьи Пышкиной Н.Ю., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Балакиреву Е.М., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 20 декабря 2016 года на 10 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 19 января 2017 года на 14 час. 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 07 февраля 2017 года на 14 час. 20 мин.

Представители истца и ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

От истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении расчетов в отношении ответчиков.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением мэра № 4559-1/р от 04 декабря 2002 года мэрия городского округа Тольятти, Закрытое акционерное общество «СПЕЦ.СМУ», Общество с ограниченной ответственностью «В.К.М.», Общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛЕКС-трейд», Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтаж», Общество с ограниченной ответственностью «Энергия плюс» и ФИО2 заключили договор аренды земельного участка № 646 от 28 февраля 2003 года, согласно которому указанным лицам по акту приема-передачи был передан в аренду земельный участок 44 344 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, 173, для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, сроком на 10 лет.

Договор аренды был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 26 апреля 2004 года.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Порядок возобновления договора на неопределенный срок, установленной данной нормой, не противоречит положениям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. В пункте 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельные участки, за исключением указанных в п. 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственникам в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

По истечении срока действия договора, ответчики продолжали пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. 

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка № 646 от 28 февраля 2003 года возобновлен на неопределенный срок на прежних условиях.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и в виде арендной платы.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного Кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Президиума от 17 апреля 2012 года № 15837/11 в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии с нормативными актами органов государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

Согласно пункту 2.3 договора условия и сроки внесения, а также расчет платежей по арендной плате для каждого лица на стороне арендатора производится согласно приложениям 1, 2, 3, 4, 5, 6, являющимися неотъемлемой частью  договора, и подписываются арендодателем и конкретным лицом на стороне арендаторов.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора на основании решений органов государственной власти либо органов местного самоуправления ставка арендной платы за землю может быть изменена, но не чаще одного раза в год. В случае индексации ставок арендной платы размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

Расчет за пользование спорным земельным участком произведен истцом, в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года № 308, Решением Думы городского округа Тольятти от 01 октября 2008 года № 972 «О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти».

Площадь земельного участка занимаемого ответчиками для расчёта арендной платы взята истцом в соответствии с приложениями № 3, № 4 к договору аренды земельного участка № 646 от 28 февраля 2003 года: 5 968 кв.м – ООО «Реалекс-трейд», 702 кв.м – ООО «ЭлектроСтройМонтаж».

Доказательств расторжения договора аренды земельного участка, либо  возврата арендаторами арендодателю спорного земельного участка по акту приема-передачи в материалы дела не представлено. При этом фактическое не использование земельного участка не является основанием для освобождения арендаторов от уплаты арендных платежей.

Поскольку в заявленном истцом периоде, ответчики осуществляли использование спорного земельного участка, у них возникла обязанность уплатить денежную сумму, возникшую вследствие такого использования в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, Общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛЕКС-трейд» и Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтаж» периодически задерживали платежи за аренду земельного участка, либо вносили их в неполном объеме, в результате чего ими нарушены обязательства, предусмотренные условиями договора аренды ввиду их ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 5.2. договора аренды в случае неуплаты арендатором платежей в установленные договором сроки, арендодатель вправе начислить штраф (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Истец указывает, что на день предъявления иска задолженность Общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛЕКС-трейд» по арендной плате составила 1 997 407 руб. 83 коп. за период с 01 июля 2008 года по 30 сентября 2015 года, пени по договору аренды составили 2 559 334 руб. 36 коп. за период с 11 марта 2005 года по 13 ноября 2015 года. На день предъявления иска задолженность Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтаж» по арендной плате составила 367 391 руб. 47 коп. за период с 04 декабря 2002 года по 30 сентября 2015 года, пени по договору аренды составили 624 512 руб. 58 коп. за период с 27 апреля 2004 года по 30 ноября 2015 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из правомерности применения истцом методики определения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в г.о. Самара для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года № 308.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01 января 2013 года равна 3 579 750 руб. Кроме того, суд неправомерно взыскал размер неустойки. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец размер арендной платы за спорный земельный участок определил в соответствии с Методикой определения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в г.о. Самара для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года № 308.

В соответствии с указанной Методикой, при определении размера арендной платы за земельные участки, относящиеся к категории земель населенных пунктов, значение Скад определяется по состоянию на 1 января расчетного года.

Соответственно истцом для расчета арендной платы взят Скад установленный Постановлением Правительства Самарской области № 610 от 13 ноября 2013 года.

Стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами.

При этом суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право использования соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на расположенную на чужом земельном участке недвижимость к другому лицу последнее приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. В частности, к покупателю здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента государственной регистрации перехода права собственности переходят также права и обязанности по договору аренды земельного участка, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем и собственником земельного участка (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11).

В данном случае перемена лиц в обязательстве переходит в силу закона, и покупатель недвижимого имущества становится стороной договора аренды земельного участка, заключенного собственником земельного участка с прежним собственником объекта недвижимости.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года № 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", указано, что переход к новому собственнику права на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

Установленный в договоре аренды размер платы за пользование земельным участком считается измененным с момента принятия уполномоченным государственным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор.

Изменение арендной платы на основании принятых соответствующими уполномоченными государственными органами нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы в смысле пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, закрепленного в пункте 2.9 спорного договора.

Земельный участок, являющийся предметом договора аренды № 646 от 28 февраля 2003 года, ранее находился у Закрытого акционерного общества «СПЕЦ.СМУ» на праве постоянного бессрочного пользования, о чем представлено распоряжение мэра № 4559-1/р от 04 декабря 2002 года мэрия городского округа Тольятти.

Общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛЕКС - трейд" приобрело статус арендатора по договору аренды земельного участка от № 646 от 28 февраля 2003 года на основании договора купли - продажи от 15 марта 2002 года, заключенного с Закрытым акционерным обществом общество «СПЕЦ.СМУ», в связи с приобретением у него сооружения - площадка для изготовления опор, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 апреля 2002 года. Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж", в свою очередь, приобрело статус арендатора по договору аренды земельного участка № 646 от 28 февраля 2003 года на основании договора купли - продажи от 29 августа 2001 года, заключенного с Закрытым акционерным обществом общество «СПЕЦ.СМУ», в связи с приобретением у него здания литер А11 - Проходная и здание литера А3 - Крановая эстакада, что подтверждается выписками из ЕГРП № 90-28798981 от 21 ноября 2016 года.

Приобретя соответствующие объекты у Закрытого акционерного общества «СПЕЦ.СМУ», ответчики приобрели права и обязанности в отношении земельного участка, являющегося предметом договора аренды земельного участка № 646 от 28 февраля 2003 года, в том же объеме, что они были у Закрытого акционерного общества «СПЕЦ.СМУ».

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, размер арендной платы для ответчиков следует определять по формуле: А = Скад * 2 %, 

где: Скад - удельный показатель кадастровой стоимости земли за 1 кв.м в год.

 Обществом с ограниченной ответственностью «РЕАЛЕКС-трейд» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент существования спорных отношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 приложения № 3 к договору аренды арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа последнего месяца квартала расчетного года.

Таким образом, поскольку иск был подан 25 января 2016 года, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01 июля 2008 года по 31 декабря 2012 года истек.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены достаточные и допустимые доказательства прерывания срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции применил срок исковой давности в части взыскания с ООО «РЕАЛЕКС-трейд» арендной платы за период с 01 июля 2008 года по 24 января 2013 года (отметка канцелярии суда о принятии искового заявления 25 января 2016 года), и неустойки за период с 11 марта 2005 года по 24 января 2013 года. По расчету суда с ООО «РЕАЛЕКС-трейд» подлежит взысканию 251 179 руб. 63 коп. основного долга за период с 01 января 2013 года по 30 сентября 2015 года. В остальной части во взыскании с ООО «РЕАЛЕКС-трейд» суммы основного долга отказано.

Однако, судебная коллегия считает, что с учетом периодичности платежей, установленных договором аренды (ежеквартально до 10 числа последнего месяца квартала), основной долг с ООО «РЕАЛЕКС-трейд» подлежит взысканию за период с 01 января 2013 года по 30 сентября 2015 года.

В соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусматривает, что  согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" не заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, с него в пользу Мэрии городского округа Тольятти подлежит взысканию основной долг за период с 04 декабря 2002 года по 30 сентября 2015 года.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции производит перерасчет суммы основного долга: с ООО «РЕАЛЕКС-трейд» подлежит взысканию за период с 01 января 2013 года по 30 сентября 2015 года – 251 179 руб. 63 коп.; с ООО "ЭлектроСтройМонтаж" за период с 04 декабря 2002 года по 30 сентября 2015 года – 226 140 руб. 44 коп. В остальной части требование истца о взыскании основного долга подлежит оставлению без удовлетворения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки.

В суде первой инстанции ООО «РЕАЛЕКС-трейд» заявило ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный пунктом 5.2 договора аренды земельного участка размер неустойки - 0,1 % за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким (аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № ВАС-3875/12).

Кроме того, стороны настоящего спора путем подписания договора аренды № 646 от 28 февраля 2003 года приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет размера начисленной истцом неустойки.

С учетом перерасчета с Общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛЕКС - трейд" в пользу Мэрии городского округа Тольятти подлежит взысканию 134 901 руб. 86 коп. пени за период с 01 января 2013 года по 13 ноября 2015 года; с Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" - 474 847 руб. 02 коп. пени за период с 27 апреля 2004 года по 30 ноября 2015 года. В остальной части во взыскании пени с ответчиков следует отказать.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2016 года, принятое по делу № А55-1300/2016, подлежащим изменению с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2016 года, принятое по делу № А55-1300/2016, изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛЕКС - трейд" в пользу Мэрии городского округа Тольятти 386 081 руб. 49 коп. из них: 251 179 руб. 63 коп. основного долга за период с 01 января 2013 года по 30 сентября 2015 года, 134 901 руб. 86 коп. пени за период с 01 января 2013 года по 13 ноября 2015 года. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" в пользу Мэрии городского округа Тольятти 700 987 руб. 46 коп., в том числе: 226 140 руб. 44 коп. основной долг за период с 04 декабря 2002 года по 30 сентября 2015 года, 474 847 руб. 02 коп. пени за период с 27 апреля 2004 года по 30 ноября 2015 года. 

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛЕКС - трейд" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 879 руб. 15 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 16 139 руб. 88 коп.  

Взыскать с Мэрии городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛЕКС - трейд" 2 745 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

                                                                                                                   С.Ш. Романенко