СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12468/2017-ГК

г. Пермь

23 августа 2018 года

Дело № А50-10732/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гладких Д. Ю.,  

судей  Лихачевой А.Н., Яринского С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,  при участии:  

от истца: Бухаров С.М., паспорт, доверенность от 27.12.2017; 

от ответчика, ООО ЖЭУ «Краснова»: Кобелев А.А., паспорт, доверенность от  11.01.2018;  

от иных лиц: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая  компания»,  

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных  расходов от 04 июня 2018 года,  

вынесенное судьей Бояршиновой О.А. по делу № А50-10732/2017, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая  компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный  центр Прикамья» (ОГРН 1145958039006, ИНН 5904642321), обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер комфорта»  (ОГРН 1115906000880, ИНН 5906105668), обществу с ограниченной  ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок «Краснова» (ОГРН  1085904005550, ИНН 5904184826), обществу с ограниченной ответственностью  «Лидер» (ОГРН 1115904000717, ИНН 5904242186), обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Мой дом» (ОГРН 1105904017900,  ИНН 5904239539), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Кама» (ОГРН 1125905007007, ИНН 5905292990), обществу с  

ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Ремкомсервис»  (ОГРН 1115904018647, ИНН 5904259327), обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Водолей» (ОГРН 1115908001330,  ИНН 5908048091)  

о признании недействительными (ничтожными) агентские договоры в части и  применении последствий их недействительности,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая  компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный  центр Прикамья» (далее – ООО «ИРЦ Прикамья», ответчик), обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер комфорта»  (далее – ООО УК «Мастер комфорта», ответчик), обществу с ограниченной  ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок «Краснова» (далее –  ООО ЖЭУ «Краснова», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью  «Лидер» (далее – ООО «Лидер», ответчик), обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Мой дом» (далее – ООО «УК Мой  дом», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Кама» (далее – ООО «УК «Кама», ответчик), обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремкомсервис»  (далее – ООО «УК «Ремкомсервис», ответчик), обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Водолей» (далее – ООО «УК  «Водолей», ответчик) о признании недействительными пунктов 3.2.1.1  договоров № 43-01.2015 от 01.01.2015, № 41-01.2015 от 01.11.2015, № 36- 01.2015 от 01.01.2015, № 46-01.2016 от 01.07.2016, № 08-01.2015 от 01.01.2015,   № 01-01.2015 от 01.01.2015, № 37-01.2015 от 01.01.2015, заключенных между  ООО «ИРЦ Прикамья» и управляющими организациями.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2017 в  удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.07.2017 решение арбитражного суда от 02.10.2017 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2018  решение арбитражного суда от 03.07.2017 и постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 оставлены без изменения.  

11.04.2018 ООО ЖЭУ «Краснова» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 120 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2018 года  заявление удовлетворено.  

С апелляционной жалобой на определение суда обратился истец, просит  заявление удовлетворить частично в размере 45 000 руб.  

Доводы жалобы истца сводятся к тому, что сумма судебных расходов,  

взысканная определением от 04.06.2018, не отвечает принципу разумности и  является чрезмерной. Спор не относится к сложным, объем оказанных услуг не  может быть признан значительным.  

Ссылается на решение Адвокатской палаты Пермского края, в  соответствии с которым стоимость подобных услуг оказанных адвокатом  составляет 62 000 руб. Таким образом, в отсутствие у представителя статуса  адвоката, достаточным для взыскания будут расходы в размере 45 000 руб.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы  жалобы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном  объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить.  

Представитель ответчика, ООО ЖЭУ «Краснова», доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения расходов  на их оплату в размере 120 000 руб. ООО ЖЭУ «Краснова» в материалы дела  представлены договор на оказание юридических услуг 01.04.2017,  заключенный между адвокатом ООО «Легион» (исполнитель) и ООО ЖЭУ  «Краснова» (заказчик), задание № 3 от 26.04.2017, акт оказанных услуг от  09.02.2018, акт № 115 от 28.2.2018, платежное поручение № 285 от 03.04.2018.  

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса услуг, а  заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном  договором.  

Согласно заданию № 3 от 26.04.2017 исполнитель обязался осуществить:  составление отзыва на исковое заявление, представление интересов в судебных  заседаниях в суде первой инстанции, при обжаловании решения суда первой  инстанции – составление апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную  жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции в рамках  дела № А50-10732/2017 по иску о признании договоров недействительными,  применения последствий недействительности сделки. Размер вознаграждения  исполнителя за выполнение работ по договору составляет 120 000 руб.  

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом оказанных услуг  от 09.02.2018.  

Заказчиком произведена оплата услуг исполнителя в размере 120 000  руб., что подтверждается платежным поручением № 285 от 03.04.2018.  

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными,  удовлетворил требование ответчика.  

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции  считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов  законным и обоснованным.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть  обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна  лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при  которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права.  

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями  

ответчика работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел  к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании  судебных расходов с истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в  сумме 120 000 руб. 00 коп.  

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов ответчиком не  доказана.  

Апелляционным судом не принята ссылка истца на цену оказания  подобных услуг согласно решению Адвокатской палаты Пермского края,  поскольку отражает минимальный размер вознаграждения и не учитывает  сложность конкретного дела, объем работы, проведенной представителем  ответчика.  

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции,  

апелляционная жалоба не содержит.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не  имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

ООО Жилищно-эксплуатационный участок «Краснова» заявлено  требование о взыскании с истца 45 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных  расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции при  рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных  расходов.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 30  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 с лица,  подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в  удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других  участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

Факты оказания ООО ЖЭУ «Краснова» представителем Назаровой Д.К.  юридических услуг и их оплаты в сумме 45 000 руб. 00 коп. подтверждены:  

- договором на оказание юридических услуг от 01.04.2017, заключенным  между ООО ЖЭУ «Краснова» (Заказчик) и ООО «Легион (Исполнитель), в  соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель  принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику комплекса услуг,  указанных в пункте 2.1. (в том числе, ведение дел в арбитражных судах), а  Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере, предусмотренном  настоящим договором;  

- заданием № 4 от 28.06.2018 на оказание услуг по договору на оказание  юридических услуг от 01.04.2017, которым согласована стоимость услуг,  оказанных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по вопросу о  судебных издержках в размере 45 000руб. 00 коп.;  

- счетом на оплату № 318 от 29.06.2018; - платежным поручением № 832 от 17.08.2018. 

Принимая во внимание, что оказанные ответчику юридические услуги  связаны с рассмотрением настоящего дела; участие представителя ООО ЖЭУ  «Краснова» в арбитражном судопроизводстве в апелляционной инстанции было  обеспечено, апелляционный суд признает понесенные ответчиком расходы  судебными.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам,  установленным настоящей статьей (часть 5 статья 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя  соотносятся с объемом и сложностью дела, трудозатратами представителя на  

подготовку отзыва по апелляционной жалобе, апелляционный суд, исходя из  того, что спор по существу уже был рассмотрен, в суде апелляционной  инстанции исполнитель оказал услуги в рамках обжалования определения о  взыскании судебных расходов, с учетом требований о разумности,  соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приходит к выводу о том, что  заявленное ответчиком ходатайство о распределении судебных расходов  подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.  

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных  расходов от 04 июня 2018 года по делу № А50-10732/2017 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Пермская сетевая компания» в пользу ООО ЖЭУ  «Краснова» 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя в  суде апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  

Судьи А.Н. Лихачева  

 С.А. Яринский