СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-16351/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Зайцевой О.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник  А.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ( № 07АП-3536/2023) на определение от 14.03.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-16351/2022 (судья Богер А.А.), принятое по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  о взыскании судебных расходов по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Уфа, ИНН: 

<

***> к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новосибирск ИНН: 

<

***> о  взыскании компенсации в размере 600 000 рублей 00 копеек,  

при участии в судебном заседании: - без участия (извещены), 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с  заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) расходов на оплату услуг представителя  в размере 145 000 рублей.  

Определением от 14.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области с  ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 70000 рублей. В остальной части в удовлетворении ходатайства о  взыскании судебных расходов отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП ФИО1 в апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) просит определение отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер судебных расходов.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц,  участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей  268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании компенсации в размере  600 000 рублей 00 копеек (уточненное требование).  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2022 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1  ИНН:

<

***> удовлетворено в полном объеме.  

09.12.2022 выдан исполнительный лист ФС 037454047. 

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат  возмещению с лица, не в пользу которого принят судебный акт, ФИО1  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из принципа  разумности и конкретных обстоятельств дела.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает вводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.  

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения  расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с  участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).  

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.  

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.  

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы  и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с  тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности  расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65  АПК РФ).  

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы  и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Возможность взыскания судебных расходов в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов документальному подтверждению и критерию разумности.  

Документально несение указанных расходов подтверждено. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные судебные расходы в сумме  145 000 руб. на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности.  

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел  не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела.  

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен  исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 N 454-О).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства,  сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание объема совершенных исполнителем действий по составлению документов, сложившейся в регионе  стоимости оплаты услуг по данной категории дел,) учитывая категорию рассмотренного  дела, однотипность спора (массовые арбитражные споры, инициированные ИП Ибатулли- ным А.В., имеют схожие фактические обстоятельства и доказательственную базу), объем  доказательств, представленных по этому делу, продолжительность рассмотрения дела, суд  

первой инстанции пришел к выводу о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 70 000 руб., состоящих из:  

 - подготовка искового заявления, подготовка уточненного иска дополнительных пояснений по делу- 20 000 рублей,  

-подготовка возражений на отзыв ответчика – 5 000 рублей;  - заявление о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей;  

- участие в четырех судебных заседаниях – 40 000 рублей (10000Х4), учитывая длительность каждого судебного заседания и фактическую работу представителя в судебном  заседании.  

Исходя из фактически проделанной представителем работы, суд первой инстанции  обоснованно признал понесенные расходы в размере 70 000 рублей разумными исходя из  обстоятельств конкретного спора.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате  услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный  суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей  71 АПК РФ.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является  оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности  рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере  чрезмерно занижены, апеллянтом не представлено.  

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов в размере 70  000 руб. отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг,  

степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов, мотивы, по которым суд первой инстанции снизил размер судебных  расходов, в определении изложены.  

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия  доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.  

 Руководствуясь статьями 48, 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

п о с т а н о в и л:

определение от 14.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-16351/2022 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.  

 Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Судья О.О. Зайцева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:59:00

 Кому выдана Зайцева Ольга Олеговна