ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20556/2019

г. Москва                                         Дело № А40-109097/18

03.06.2019                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года                                                            

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей А.Н. Григорьева, В.С Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО НК ДУЛИСЬМА, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019г. по делу № А40-109097/18, вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления АО «НК Дулисьма» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Матюшкинская Вертикаль» требований в размере 7 027 558 000 руб. 

при участии в судебном заседании:

от АО НК ДУЛИСЬМА – ФИО2 по дов. от 16.08.2018

от конкурсного управляющего ПАО БАНК «ЮГРА» в лице ГК «АСВ» - Магда А.В. по дов. от 01.03.2019

от УФНС России по г. Москве – ФИО3 по дов.ж от 10.10.2018

от ООО «Матюшкинская Вертикаль» - ФИО4 по дов. от 19.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 в отношении должника ООО «Матюшкинская Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедуры наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019г. отказано в удовлетворении заявления АО «НК Дулисьма» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Матюшкинская Вертикаль» требований в размере 7 027 558 000 руб.  Не согласившись с вынесенным определением, АО НК ДУЛИСЬМА подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий ПАО БАНК «ЮГРА» в лице ГК «АСВ» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Матюшкинская Вертикаль», АО НК ДУЛИСЬМА доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители конкурсного управляющего ПАО БАНК «ЮГРА» в лице ГК «АСВ», УФНС России по г. Москве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные документы достоверно не подтверждают требования заявителя, в связи с чем требования не подлежат включению в реестр кредиторов должника в связи с недоказанностью. 

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на Соглашении о замене лиц в обязательстве от 22.12.2016. По данному соглашению АО «НК ДУЛИСЬМА» передало ООО «Матюшкинская Вертикаль» право требования по договору инвестирования № НКД/ТР/2014 от 12.122014 и по договору инвестирования НКД/ТР/2015 от 01.06.2015.

По условиям соглашения должник обязался перечислить кредитору за уступленные права требования денежные средства в размере 7 027 558 000 руб. (цена уступки). Однако должник не оплатил стоимость уступки, что и послужило основанием для обращения с настоящим требованием в суд.

Требование кредитора основано на Соглашении о замене лиц в обязательстве от 22.12.2016г., в соответствии с условиями которого, АО «НК ДУЛИСЬМА» передало принадлежащие ей права требования на основании Договоров инвестирования №НКДЯР/2014 от 12.12.2014 и №НКДЯР/2015 от 01.06.2015 ООО «Матюшкинская вертикаль».

В п. 5 вышеуказанного Соглашения (в редакции доп. Соглашения к договору от 23.12.2016г.) стороны установили следующий порядок расчетов: «Сторона 3 (ООО «Матюшкинская вертикаль») за уступленные права требования обязуется перечислить Стороне 2 (АО «НК «Дулисьма») денежную сумму (цена уступки) в размере 7 027 558 000 рублей 00 копеек.

Оплата цены уступки осуществляется путем зачета встречных требований Стороны 3 к Стороне 2 по оплате задолженности в размере 7 027 558 000 руб., возникшей по следующим обязательствам: перевод долга в размере 3 361 006 000 руб. по Соглашению о замене лиц в обязательстве б/н от 22 декабря 2016 года по Договору об открытии кредитной линии № 060/КЛ-15 от 09 июня 2015 года; перевод долга в размере 3 666 552 000 руб. по Соглашению о замене лиц в обязательстве б/н от 22 декабря 2016 года по Договору об открытии кредитной линии № 063/КЛ-15 от 25 июня 2015 года.

Обязательства Стороны 3 по оплате цены уступки считается исполненным в момент подписания настоящего Соглашения.

Обязательства Стороны 2 по оплате задолженности по: Соглашению о замене лиц в обязательстве б/н от 22 декабря 2016 года по Договору об открытии кредитной линии № 060/КЛ-15 от 09 июня 2015 года; Соглашению о замене лиц в обязательстве б/н от 22 декабря 2016 года по Договору об открытии кредитной линии № 063/КЛ-15 от 25 июня 2015 года, прекращаются полностью в момент подписания настоящего Соглашения».

Таким образом, сторонами был проведен зачет встречных однородных требований: ООО «Матюшкинская вертикаль» приняло на себя обязательства АО «НК «Дулисьма» по Договорам об открытии кредитной линии № 060/КЛ-15 от 09 июня 2015 года и № 063/КЛ-15 от 25 июня 2015 года, а АО «НК «Дулисьма» путем передачи прав требования по Договорам инвестирования №НКД/ТР/2014 от 12.12.2014 и №НКД/ТР/2015 от 01.06.2015г. погасило задолженность перед ООО «Матюшкинская вертикаль» по Соглашениям о замене лиц в обязательстве б/н от 22 декабря 2016 года (указанные Соглашения были подписаны между сторонами и являются предметом рассмотрения в рамках проверки обоснованности требований ПАО Банк «ЮГРА» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Матюшкинская вертикаль» - том №7, дело о банкротстве №2А40-109097/18).

Взаимные требования сторон были погашены в момент подписания Соглашения о замене лиц в обязательстве от 22.12.2016г. Таким образом, задолженность ООО «Матюшкинская вертикаль» перед АО «НК «Дулисьма» отсутствует.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел обоснованности заявленных кредитором  требований и отказал ему в этом. 

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах дела доказательствам. В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019г. по делу № А40-109097/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО НК ДУЛИСЬМА  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:      Р.Г. Нагаев

Судьи:      В.С. Гарипов

 

                                                                                                                          А.Н. Григорьев