﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10935/2020-ГК

г. Пермь

09 июля 2021 года

Дело № А60-13887/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Промразвитие»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Страшковой В.А., 

по делу № А60-13887/2020

по иску ООО «Сеть» (ОГРН 1126670016835 , ИНН 6670378889, г. Екатеринбург)

к ООО «Промразвитие» (ОГРН 1169658053454, ИНН 6671042401, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сеть"  (далее –  истец, общество "Сеть") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промразвитие" (далее –  ответчик, общество "Промразвитие") о взыскании 1 539 138 руб. 89 коп. задолженности по договору подряда от 23.09.2019 № 16/2019 СП, 21 750 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  20.12.2019 по 12.03.2020, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 иск удовлетворен. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 решение оставлено без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения. 

Истцом 01.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о взыскании с ответчика 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021  требование истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.   

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение, принять новый судебный акт.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом "Сеть"  (клиент) и индивидуальным предпринимателем Пашкиной Ю.К. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 18.02.2020 № 22 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказывать клиенту услуги:

- подготовка и направление в суд искового заявления о взыскании денежных средств с общества "Промразвитие", сумма основной задолженности по данным клиента (без учета неустоек, пени, штрафов и т.д.) на момент заключения договора - 1 539 138 руб. 89 коп.;

- провести анализ представленных клиентом документов;

- проконсультировать клиента о процедуре рассмотрения дела в уполномоченном суде;

- подготовить необходимые процессуальные документы непосредственно при рассмотрении дела;

- осуществлять представительство в Арбитражном суде Свердловской области (участвовать в судебных заседаниях) (пункт 1.2 договора).

Клиент оплачивает исполнителю 80 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В дополнительном соглашении от 19.10.2020 № 1 стороны согласовали оказание исполнителем услуг по представительству в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (участие в судебных заседаниях), подготовке необходимых процессуальных документов непосредственно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, стоимостью 50 000 руб.

Сторонами оформлены акты приема-сдачи оказанных услуг от 10.08.2020 на сумму 80 000 руб., от 28.01.2021 на сумму 50 000 руб. 

Клиентом оказанные услуги оплачены согласно платежным поручениям от 14.08.2020 № 1828, от 28.12.2020 № 3112 в том чилсле на сумму 130 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество "Сеть"  сослалось на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб.  

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом фактического объема оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, счел разумной сумму судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Заявитель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. 

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1)  к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено  надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов. 

Сведения с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, приведенные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствует о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

Также при снижении судом первой инстанции суммы издержек со 130 000 руб. до 90 000 руб. судом принят во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, категория и сложность спора. В связи с чем ссылка ответчика на наличие в актах приема-сдачи оказанных услуг ссылок на оказание услуг по консультированию клиента, отклоняется апелляционным судом. 

Помимо этого вопреки мнению истца указанная услуга входит в общую стоимость оказываемых исполнителем по договору услуг и отдельно ко взысканию с ответчика не предъявляется.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем истца действий, категории спора, временем, необходимом на подготовку процессуальных документов, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки  разумными и обоснованными.

В связи с чем определение арбитражного суда от 09.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 по делу № А60-13887/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.В. Суслова