Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25194/2019

26 декабря 2019 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения принята 08 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мухитовой Е.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Пермского филиала

третьи лица: ФИО2, ФИО3, АО «Согаз»

о взыскании 14100,00 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) 14100,00 руб. недоплаченного страхового возмещения, неустойки, начисленной за период с 07.07.2019 по день исполнения решения суда от суммы долга в размере 14100,00 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика 10000,00 руб. расходов на оценку, судебные издержки по делу, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 20000,00 руб., почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.09.2019 иск принят к производству арбитражного суда, лицам, участвующим в деле, установлены сроки для представления доказательств.

Ответчик представил отзыв в котором указывает, что размер страхового возмещения истцом не доказан. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения. Также просит применить ст. 333 ГК РФ. Отмечает, что заявленные истцом судебные расходы завышены.

Третьи лица отзывы по делу не представили.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей TOYOTA RAV4 г/н 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля MITSUBISHI LANCER 2.0 г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП автомобиль автомобиля MITSUBISHI LANCER 2.0 получил механические повреждения.

Факт ДТП и вина водителя ФИО3 подтверждается извещением о ДТП (Европротокол).

30.05.2019 между ФИО2 и истцом был заключен договор уступки права (цессии) № ПРМХ00075 по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, ответственному по действующему законодательству Российской Федерации за имущественный ущерб, возникший вследствие механического повреждения транспортного средства Mitsubishi Lancer 2.0, VIN 

<

***>, г.р.з. 

<

***> полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.05.2019 г., по адресу: 

<

...>, по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством TOYOTA RAV 4 г.р.з. 

<

***> в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости) и убытков в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба и иных затрат, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта (в том числе понесенных после заключения настоящего Договора), а также права требования законной неустойки, любых штрафов, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Должник должен оплатить Цеденту, возмещения убытков и расходов, возникших в результате несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного ТС, а также за нарушение любых иных обязательств по восстановительному ремонту ТС потерпевшего (качества ремонта, сроков выдачи направления на ремонт и т.д.), которые несет Страховщик, выдавший направление на ремонт. Также Цедент по настоящему договору уступает в полном объеме права требования любых предусмотренных законом документов из ГИБДД, МРЭО, страховых компаний, станций технического обслуживания ТС и иных организаций, по указанному страховому случаю.

Согласно п. 1.4 договора цессии ПРМХ00075 право Цедента переходит к Цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у Цедента к моменту заключения настоящего договора. Цессионарий уведомляет Должника о состоявшейся уступке прав.

30.05.2019 ответчику вручено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Как указывает и истец и не оспаривается ответчиком, 31.05.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

31.05.2019 был произведен осмотр а\м ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». 04.06.2019 был произведен дополнительный осмотр а\м.

07.06.2019 истцу было предложено получить возмещение вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в автосервисе.

10.06.2019 истец обратился в автосервис для осуществления ремонта а\м.

Автосервисом в ремонте отказано.

11.06.2019 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения. Последним вышеописанный случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 57800,00 руб.

С целью установить реальный размер восстановительного ремонта поврежденного а/м, истец обращался в ООО ОК «Независимая оценка».

Согласно экспертному заключению от 26.06.2019 № 3005194006 стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м с учетом износа составляет 71900,00 руб. Следовательно, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 14100,00 руб.

27.06.2019 ответчику вручена претензия с требованием о добровольном исполнении обязательств и перечислении истцу денежных средств по договору уступки прав (цессии).

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком, в том числе, обязательства по выплате страхового возмещения, неустойки, послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Довод о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению в силу следующего.

03.09.2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ). Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 25 Закона № 123-ФЗ заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» прямо не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Так, в соответствии с п. 8 ст. 32 указанного Закона установлено, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 32 данный документ вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 04.06.2018), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01 июня 2019 года (ч. 5 ст. 32 Закона № 123-ФЗ).

В рассматриваемом случае договор обязательного страхования заключен до вступления в силу норм Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, к правоотношениям между потерпевшим и страховщиком, возникшим из данного договора, применяются положения Закона об ОСАГО, в редакции Федерального Закона от 23.06.2016 года № 214-ФЗ, вступившей в законную силу 04.07.2016, то есть соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора посредством направления досудебной претензии, в соответствии с требованиями абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Поэтому для удовлетворения требований  истца за счет средств ответчика требуется установление основания возникновения обязательства ответчика: наличие действующего на момент ДТП договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 9 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 18 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего и размер страховой выплаты определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Пунктом 1 ст. 382  ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Возражения ответчика о том, что размер страхового возмещения истцом не доказан, судом исследованы и отклонены.

Доказательств несоответствия отчета истца Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Как следует из экспертного заключения, представленного истцом, при составлении заключения использовано Положение ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертного заключения, представленного истцом, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Описание повреждений, изложенных в заключении о стоимости восстановительного ремонта, выполненном ООО ОК «Независимая оценка» не противоречат механизму ДТП, описанному в административных материалах.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению на основании ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ.

Истец, основывая свое право на договоре цессии, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования в установленный законом срок, также заявляет требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 07.07.2019 по день исполнения решения суда от суммы долга в размере 14100,00 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов надлежащего исполнения обязательств является неустойка. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (абзац шестой).

В абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, действовавшей до 04.07.2016) закреплено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими его требование, а страховщик рассматривает ее в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Из разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Соответственно и неустойка, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона - после 01.09.2014.

В данном случае указанные положения закона подлежат применению при разрешении указанного спора.

Представленный истцом расчет неустойки является правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Сумма неустойки за период с 07.07.2019 по 08.11.2019 составляет  17625,00 руб.  (14100*1%*125 дней). Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Кроме того, за просрочку выплаты страхового возмещения, истец начислил ответчику неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отмечает следующее.

Норма ст. 330 ГК РФ не обязывает кредитора доказывать размер убытков, причиненных ему просрочкой исполнения обязательства, но п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 судам рекомендовано исследовать вопрос о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно в сравнимых обстоятельствах.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его довод о несоразмерности заявленной неустойки нарушенному праву.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в части установленного судом периода.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 10000,00 руб.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 10000,00 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Как указано в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела истец, не согласившись с выплаченным страховым возмещением, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. 

Таким образом, суд полагает, что указанные расходы относятся к судебным издержкам.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В то же время суд не может признать заявленный к взысканию размер расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства разумным.

Согласно общедоступным сведениям, опубликованным в сети интернет, цена услуг по определению стоимости восстановительного ремонта по акту осмотра (заказ-наряду) клиента в зависимости от числа позиций в акте осмотра составляет от 1 000 рублей (до трех поврежденных деталей) до 6 000 рублей (ущерб с большим объемом кузовных и слесарных работ) ((http://autoexpert59.ru/vozmeshenia-ubitok; http://autoex-pca.tiu.ru/p753766-otsenka-stoimosti-avtotehnicheskaya.html; http://avtoexpertiza-kashin.ru/price/); стоимость услуг по определению рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости (УТС), составляет от 2 000 рублей (http://autoexpert59.ru/uts; http://autoex-pca.tiu.ru/p753766-otsenka-stoimosti-avtotehnicheskaya.html) до 3 000 рублей (http://avtoexpertiza-kashin.ru/price/). 

Следовательно, стоимость оказанных ООО ОК «Независимая оценка» услуг, существенно (более чем в три раза) превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг Пермского края.

Доказательства того, что определение размера восстановительного ремонта по настоящему делу являлось более трудоемким, потребовало представления для исследования большего объема документов в силу исключительности рассматриваемого случая, влекущей значительное увеличение стоимости оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.  

Сказанное позволяет суду прийти к выводу, что размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг независимого эксперта (10000,00 руб.) в рассматриваемом случае существенно завышен, не оправдан ценностью подлежащего защите права. При этом предприниматель, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, не мог не знать о стоимости независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, сложившейся в регионе.

Исходя из изложенного, а также учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, суд считает, что разумными в данном случае являются расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000,00 рублей. Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца. 

Истец просит взыскать 20000,00 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Истцом заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., в подтверждение которых представлены договор на оказание юридических услуг от 03.06.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру № ПРМХ00558 на сумму 20000,00 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, изучив представленные истцом доказательства, суд в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1,  принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, массовый характер аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами документов, а также тот факт, что предъявленный иск относится к числу споров, которые в соответствии с п. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются в порядке упрощенного производства, суд приходит к выводу, что разумными следует признать расходы по оплате юридических услуг в размере 3000,00 руб., что является разумным и достаточным размером для возмещения ответчиком. В указанной части требование о взыскании судебных издержек заявлено обоснованно.

Истец также просит отнести на ответчика расходы по оплате услуг почтовой связи. Сумма почтовых расходов истцом не определена. Следовательно, суд оставляет данное требование без рассмотрения.   

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы (издержки) относятся на ответчика с учетом размеров, признанных судом обоснованными к возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения (регистрации): 125047, 

<

...>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 14100,00 руб. страхового возмещения, 17625,00 руб. неустойки, начисленной за период с 07.07.2019 года по 08.11.2019 года, неустойку начиная с 09.11.2019 года по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 14100,00 руб., 3000,00 руб. расходов за проведение экспертизы, 3000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000,00 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                         Е.М. Мухитова