﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1686/18 

Екатеринбург

19 июля 2019 г.

Дело № А76-24964/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В,

судей Лазарева С.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования», истец) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А76-24964/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по тому же делу.

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании приняли участие представители:

	Министерства обороны Российской Федерации – Холодов Э.Е. (доверенность  от 17.04.2019 № 20-7141-1989);

	учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» - Пшеничникова Е.Ю. (доверенность от 12.02.2019 № 4/19-19);

	общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Златоустметаллургстрой» (далее – общество «Домостроительный комбинат «Златоустметаллургстрой», ответчик) – Туманова Е.В. (доверенность от 07.05.2018).

Учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Домостроительный комбинат «Златоустметаллургстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области о признании недействительной сделкой  договора купли-продажи от 14.03.2013 № 60/04, заключенного между обществом «Технопарк «Тракторозаводский» и обществом «Домостроительный комбинат «Златоустметаллургстрой»,  недвижимого имущества: нежилого одноэтажного здания – кухни  общей площадью 37,6 кв.м., инвентарный номер 10078, литера Е, этажность: 1, расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, база отдыха «Сосенка» на озере Б. Кисегач; применении последствий недействительности сделки путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.04.2013 № 74-74-38/0212013- 243; признания самовольной постройкой нежилого одноэтажного здания – кухни  общей площадью 37,6 кв.м., инвентарный номер 10078, литера Е, этажность: 1, расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, база отдыха «Сосенка» на озере Б. Кисегач; признании незаконными действий филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 74:23:0303001:5, расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, база отдыха «Сосенка» на озере Б. Кисегач, площадью 42400 кв. м; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области аннулировать сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:23:0303001:5, расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, база отдыха «Сосенка» на озере Б. Кисегач, площадью 42400 кв. м (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра), Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УралТрак», Муниципальное учреждение «Администрация Чебаркульского муниципального района» Челябинской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 решение суда оставлено без изменения.

	Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2018 судебные акты оставлены без изменения.

	Общество «Домостроительный комбинат «Златоустметаллургстрой»  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании 105 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

	Определением суда от 05.03.2019 (судья Гусев А.Г.) заявление удовлетворено.

	Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) определение суда оставлено без изменения.

	В кассационной жалобе учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, взысканный размер судебных расходов является чрезмерным, поскольку дело не является сложным, экспертиза не назначалась, со стороны истца отсутствовали действия по затягиванию процесса. Как указывает учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования», судом возвращено 3000 руб. государственной пошлины обществу с ограниченной ответственностью инженерно-производственное предприятие «Новые технологии», которое не является стороной по данному делу.

	В отзыве на кассационную жалобу Министерство обороны Российской Федерации поддерживает доводы кассационной жалобы, просит принять новый судебный акт.

	Как установлено судами, между Тумановой Екатериной Викторовной (адвокат) и обществом «Домостроительный комбинат «Златоустметаллургстрой» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 11.11.2016, согласно п.1.1 которого доверитель поручает, а адвокат осуществляет юридические услуги в интересах доверителя.

	Согласно п.1.2 соглашения адвокат обязуется оказывать услуги по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции по рассмотрению иска учреждения «Управления лесного хозяйства и природопользования»  к обществу «Домостроительный комбинат «Златоустметаллургстрой», обществу «Технопарк «Тракторозаводский», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области по делу № А76-24964/2016.

	Плата за оказание юридической помощи, определенной в п. 1.2 соглашения, определена в следующем размере: 15 000 руб. за подготовку отзыва; 3 000 руб. за участие в судебном заседании в суде первой инстанции, включая подготовку процессуальных документов. В случае объявления перерыва судебное заседание, открывающееся после перерыва, оплачивается самостоятельно в том же размере; 6 000 руб. ознакомление с материалами дела (п. 2.1 соглашения).

	Согласно акту от 23.10.2017 исполнителем подготовлен и направлен отзыв по делу № А76-24964/2016; ознакомился с материалами дела в суде первой инстанции; представитель общества «Домостроительный комбинат «Златоустметаллургстрой» Туманова Е.В. приняла участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 16.01.2017, 07.02.2017, 07.03.2017, 05.04.2017, 23.05.2017, 20.06.2017, 21.06.2017, 14.07.2017, 16.09.2017, 11.10.2017, 16.10.2017.

	Факт оплаты за оказанные услуги в размере 60 000 руб. подтвержден расходными кассовыми ордерами от 26.12.2016, от 10.01.2017, 16.01.2017, 07.02.2017, 07.03.2017, 05.04.2017, 05.05.2017, 26.05.2017, 23.06.2017, 17.07.2017, 15.09.2017, 12.10.2017, 16.10.2017. 

	Между адвокатом Тумановой Е.В. и обществом «Домостроительный комбинат «Златоустметаллургстрой» заключено соглашение от 24.11.2017 об оказании юридической помощи, согласно п.1.1 которого доверитель поручает, а адвокат осуществляет юридические услуги по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции – Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе по делу №А76-24964/2016.

	Согласно п.2.1 соглашения плата за оказание юридической помощи определена в размере 30 000 руб.

	Исполнителем выполнены, а доверителем приняты юридические услуги по акту от 28.12.2017.

	Расходным кассовым ордером № 27 от 22.12.2017 на сумму 30 000 руб. доверителем оплачены оказанные услуги.

	Между адвокатом Тумановой Е.В. и обществом «Домостроительный комбинат «Златоустметаллургстрой» заключено соглашение от 21.03.2018 об оказании юридической помощи, согласно п.1.1 которого доверитель поручает, а адвокат осуществляет юридические услуги по представлению интересов доверителя в суде кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу.

	Исполнителем оказаны юридические услуги в полном объеме, что подтверждается актом от 30.05.2018 и оплачены ответчиком (расходный кассовый ордер от 14.05.2018 № 5 на сумму 15 000 руб.).

	Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Домостроительный комбинат «Златоустметаллургстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

	В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.	

	В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Пленума № 1).

	Согласно п.13 Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

	Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым

- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

	Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, а именно: договоры на оказание юридических услуг; акты выполненных работ; расходные кассовые ордера суды,  установили  доказанность факта несения ответчиком судебных издержек, их размер и относимость к настоящему судебному делу.

	Принимая во внимание фактическое оказание представителем юридических услуг, объем работы по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела; учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суды правомерно удовлетворили заявление на сумму 105 000 руб., признав данный размер судебных расходов соразмерным и обоснованным. 

	Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов истцом не представлено. 

	Довод заявителя о том, что апелляционный суд возвратил 3000 руб. государственной пошлины обществу с ограниченной ответственностью инженерно-производственное предприятие «Новые технологии», которое не является стороной по данному делу, отклоняется, поскольку не является основанием для отмены судебных актов.

	Кроме того, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 исправлена опечатка, абзац 5 седьмой страницы постановления исключен.	

	Иные доводы  заявителя подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов о доказанности факта несения истцом судебных издержек, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

  Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

     С учетом изложенного определение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2019 по делу № А76-24964/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Т.В. Сулейменова 

Судьи					           С.В. Лазарев 

                                                                                             И.А. Краснобаева