ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

12 апреля 2022 года

гор. Самара

                      Дело № А55-19619/2021

 

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сварочная техника» на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022, принятое по делу № А55-19619/2021 (судья Агеенко С.В.), 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сварочная техника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Самара 

к 1. Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Самара 

    2. Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Тольятти 

третье лицо: УФНС России по Самарской области, гор. Самара 

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель (доверенность от 17.06.2021);

от ответчиков:

от Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области – ФИО3, представитель (доверенность от 01.06.2021);

от Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области - ФИО3, представитель (доверенность от 05.08.2021);

от третьего лица – ФИО3, представитель (доверенность от 23.11.2021).

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Сварочная техника» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ответчикам - Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области:

- о признании недействительным решение № 14-20/1 от 20.01.2021 о привлечении ООО «Сварочная техника» к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области по итогам проведённой им выездной налоговой проверки за период 2016 - 2018 г.г. в части:

- доначисленной суммы по налогу на прибыль в размере 3 459 191 руб.;

- доначисленной суммы пеней по налогу на прибыль в размере 1 124 174 руб. 64 коп.;

- о признании недействительным Решения № 631801686 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от 15.06.2021, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, в части взыскания с ООО «Сварочная техника» сумм:

- недоимки по налогу в размере 3 459 1910 руб.;

- недоимки по пени в размере 1 124 174 руб. 64 коп.

От заявителя поступило ходатайство об изменении заявленных требований, которым просит признать недействительным решение № 14-20/1 от 20.01.2021 о привлечении ООО «Сварочная техника» к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области по итогам проведённой выездной налоговой проверки за период 2016 - 2018 г.г. по всем налогам в общей сумме, включающей:

- доначисленную сумму налога на прибыль в размере 3 475 370 руб.;

- доначисленную сумму пеней по налогу на прибыль в размере 1 132 995 руб. 25 коп.;

- доначисленную сумму штрафных санкций в соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 19 600 руб. 

и признать недействительным решение № 631801686 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в соответствии со ст. ст. 31, 46, 47, 58, 60, 68, 74, 74.1, 176.1, 203.1, 204 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, на общую сумму 4 602 965 руб. 64 коп.

Принимая во внимание, что заявителем в части оспаривания решения № 14-20/1 от 20.01.2021 и решения № 631801686 по начислению штрафных санкций в соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 19 600 руб. одновременно изменяется как предмет спора, так и основания заявленных требований, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия изменений заявленных требований в указанной части, а в остальной части ходатайство об изменении заявленных требований удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022 суд в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств по делу отказал. Ходатайство заявителя об изменении заявленных требований удовлетворил в части признания недействительным решения № 14-20/1 от 20.01.2021 о привлечении ООО «Сварочная техника» к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области по итогам проведённой выездной налоговой проверки за период 2016 - 2018 г.г. по всем налогам в общей сумме, включающей: доначисленную сумму налога на прибыль в размере 3 475 370 руб.; доначисленную сумму пеней по налогу на прибыль в размере 1 132 995 руб. 25 коп. В остальной части ходатайство об изменении заявленных требований суд оставил без удовлетворения. В удовлетворении заявленных требований отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Сварочная техника», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06.04.2022 года на 15 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, УФНС России по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Обществом заявлено ходатайство об истребовании у Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области или у УФНС России по Самарской области заключения ФНС России (гор. Москва) по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки за период 2016 - 2018 г.г., проведенной в отношении ООО «Сварочная техника».

Данное ходатайство было заявлено Обществом в суде первой инстанции.

Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих какие именно существенные для правильного разрешения данного спора может подтвердить либо опровергнуть истребуемое доказательство, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения вышеуказанного ходатайства заявителя. Кроме того, по мнению суда рекомендации ФНС России по итогам проведения выездной налоговой проверки могут лишь носить рекомендательный характер и не могут являться доказательством по данному спору.

Рассмотрев ходатайство суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

По правилам ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, необходимым условием истребования доказательства судом является то, что податель ходатайства должен обосновать, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у него отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснованы причины невозможности самостоятельного истребования запрашиваемого документа и не указано какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 ИФНС России по Советскому району гор. Самары (правопреемником является Межрайонная ИФНС России № 22 по Самарской области) 20.01.2021 вынесено решение № 14-20/1, согласно которому заявителю, в том числе, доначислен налог на прибыль в сумме 3 475 370 руб. и начислены пени в сумме 1 132 995 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 20 - 63).

Решением УФНС России по Самарской области от 05.04.2021 № 03-15/11945@ апелляционная жалоба заявителя на вышеуказанное решение оставлена без удовлетворения и оспариваемое решение без изменения (т. 1 л.д. 139 - 142).

Заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что налоговым органом установлена неуплата налога на прибыль за 2016 год в сумме 3 475 371 руб. по приобретенным товарам (услугам) у контрагентов ООО «Поволжский коммерческий центр» (ООО «ПРПЦ») и ООО «Стройконцепт».

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьей 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены следующие документы:

- Акт сдачи-приемки работ (услуг) № б/н от 31.01.2016, согласно которому Исполнитель - ООО «ПРПЦ», в лице ФИО4, действующего на основании устава, с одной стороны, и Заказчик - ООО «Сварочная техника», в лице ФИО5, действующего на основании устава, с другой стороны, составили настоящий акт о том, что выполненные работы (оказанные услуги): погрузочно–разгрузочные работы и такилажные услуги произведены полностью. 

Услуги оказаны в полном объеме и в срок. Стороны по договору претензий друг к другу не имеют. 

Договорная цена выполненных работ (оказанных услуг) составляет 2 458 200 руб. без НДС (т. 4 л.д. 6).

- Акт сдачи-приемки работ (услуг) № б/н от 29.02.2016, согласно которому Исполнитель - ООО «ПРПЦ», в лице ФИО4, действующего на основании устава, с одной стороны, и Заказчик - ООО «Сварочная техника», в лице ФИО5, действующего на основании устава, с другой стороны, составили настоящий акт о том, что выполненные работы (оказанные услуги): погрузочно–разгрузочные работы и такилажные услуги произведены полностью. 

Услуги оказаны в полном объеме и в срок. Стороны по договору претензий друг к другу не имеют. 

Договорная цена выполненных работ (оказанных услуг) составляет 2 458 600 руб. без НДС (т. 4 л.д. 5).

- Акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами за период 2016 – 2018 годы, в которых числится непогашенная кредиторская задолженность ООО «Сварочная техника» перед ООО «ПРПЦ» в сумме 4 916 800 руб.

Оказанные услуги не были оплачены ООО «Сварочная техника».

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при проверке первичных документов Инспекцией установлено, что акты сдачи-приемки не содержат измерителей хозяйственной операции по оказанию услуг (выполнению работ): единица измерения, наименование, количество, сроки, адрес оказания услуг.

В свою очередь, в силу ч. 3 ст. 9, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» регистры бухгалтерского учета составляются на основании первичных учетных документов, которые отражают определенные факты хозяйственной жизни.

Таким образом, все хозяйственные операции по сделке между налогоплательщиком и его контрагентом должны оформляться в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В отношении ООО «ПРПЦ» установлено следующее: зарегистрировано 04.12.2009. 06.03.2015 переименовано в ООО «Поволжский коммерческий центр». 07.09.2015 реорганизовано в форме слияния в ООО «Альянс» ИНН 

<

***> (т. 4 л.д. 7 - 20).

Объекты недвижимого имущества, транспортные средства, земельные участки у ООО «ПРПЦ» отсутствовали. Уставный капитал ООО «ПРПЦ» – 10 000 руб. Основной вид деятельности ООО «ПРПЦ» - 51.53 - Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. По данным информационных ресурсов расчетные счета закрыты в 2015 году.

Учредителем, руководителем и ликвидатором ООО «ПРПЦ» являлся ФИО4 ИНН 

<

***>. В ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлено, что ФИО4 21.10.2011 был осужден по статье 159/04 УК РФ (мошенничество).

В собственности ФИО4 недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства отсутствуют.

Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО4 также является руководителем и учредителем в 63 организациях.

Ранее сотрудниками ИФНС России по КНП по Самарской области был проведен допрос ФИО4 (протокол допроса от 29.05.2017 № 4151), в ходе которого установлено, что он являлся формальным руководителем во всех 63 организациях. Ничего по финансово – хозяйственной деятельности организаций, зарегистрированных от его имени, пояснить не смог (т. 4 л.д. 21 - 25).

В ходе анализа налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год установлено: 

- налоговая нагрузка данного налогоплательщика ниже ее среднего уровня по хозяйствующим субъектам в конкретной отрасли (виду экономической деятельности);

- опережающий темп роста расходов над темпом роста доходов от реализации товаров (работ, услуг);

- доля вычетов по НДС от суммы начисленного с налоговой базы налога равной либо превышающей 99 %.

В соответствии со ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Исходя из изложенного следует, что акты сдачи-приемки работ (услуг) от 31.01.2016, от 29.02.2016 подписаны со стороны и от имени организации, фактически прекратившей свою деятельность и не имеющей на момент изготовления актов соответствующей правоспособности.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что в нарушение ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2016 год в состав затрат по стр. 030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» листа 02 «Расчет налога на прибыль организации», расходы в сумме 4 916 800 руб. приняты неправомерно, ввиду отсутствия подтверждающих документов.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Сварочная техника» включило в расходы по налогу на прибыль организаций за 2016 год стоимость товаров, приобретенных у ООО «Стройконцепт» по товарной накладной № 9188 от 02.06.2016 на сумму 14 702 862 руб., в том числе НДС - 2 242 809 руб.

В рамках камеральной налоговой проверки по НДС за 2 квартал 2016 года, проведены следующие мероприятия:

В адрес ООО «Сварочная техника» направлено Требование о представлении документов № 27 от 10.01.2017, в ответ представлены: ОСВ общая и по счетам 10, 51, 60, 62, 76 ав, 90, 91.2. Согласно ОСВ по счету 60 числится кредиторская задолженность в размере 25 419 500 руб. 87 коп. Основным кредитором является ООО «СтройКонцепт». Сумма задолженности на конец 2 квартала 2016 года - 14 702 862 руб. 32 коп.

ООО «Стройконцепт» зарегистрировано 14.10.2008 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан. С 08.08.2014 местонахождения организации - 446112, 

<

...>. ФИО6 Гарифович ИНН 

<

***>.

Направлена Повестка о вызове свидетеля ФИО7 № 11-31/00096 от 10.01.2017. В установленный срок ФИО7 на допрос не явился.

ООО «Стройконцепт» представлена уточненная № 3 декларация по НДС за 2 квартал 2016 года. Подписант - представитель по доверенности ФИО8. Книги покупок и продаж в базе данных отсутствуют. Уточненная декларация № 2 по НДС за 2 квартал 2016 представлена 31.08.2016 с «нулевыми» показателями, рег. № 49776030. Подписант уточненной декларации № 2 , представленной 21.09.2016 рег. № 50016312 - представитель по доверенности ФИО9. Выручка, согласно декларации составляет 195 809 590 руб. 27 коп. / 35 245 726 руб. 3 коп. - по ставке 18 %, 639 938 руб. 25 коп. / 63 993 руб. 86 коп. - по ставке 10 %. Налоговые вычеты 35 309 720 руб. 45 коп. Счета-фактуры как по книге покупок, так и по книге продаж не сопоставлены со счетами-фактурами контрагентов, следовательно, реализация товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Сварочная техника» не отражена.

Направлено Поручение в МИ ФНС России № 16 по Самарской области № 40383 от 10.01.2017 об истребовании документов у ООО «Стройконцепт». Получен ответ по электронной почте № 14-12/418@ от 08.02.2017 о том, что ООО «Стройконцепт» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 2 квартал 2016 года. ООО «Стройконцепт» было выставлено Требование о представлении документов, на которое ответа не поступило.

Направлен запрос в филиал «ИнвесткапиталБанк» АО «СМП Банк», в котором открыт счет ООО «СтройКонцепт». Получен ответ на бумажном носителе о том, что за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 движение денежных средств по счету отсутствует. Остаток по счету отсутствует.

Проведен осмотр здания, находящегося по адресу: 

<

...>. Установлено, что в данном здании осуществляет производственно-хозяйственную деятельность ОП «Томыловский элеватор» ЗАО «ЗК «Самарахлебопродукт» ИНН 

<

***>.

ООО «Стройконцепт» по указанному адресу не обнаружено. Также не обнаружены признаки нахождения данных организаций по указанному адресу (отсутствуют вывески, указатели, сотрудники, документация, орг. техника и т.д.).

Проведен допрос свидетеля - генерального директора ЗАО «ЗК «Самарахлебопродукт» - ФИО10 (протокол допроса № 09/563с от 23.09.2016), который показал, что собственником помещения по данному адресу является ЗАО «ЗК «Самарахлебопродукт» на основании свидетельства о регистрации права. Договоры аренды с некоторыми организациями заключались, но в настоящее время никаких договорных отношений ЗАО «ЗК «Самарахлебопродукт» ИНН 

<

***> не имеет и ООО "Стройконцепт" по данному адресу не находится.

Проведен допрос свидетеля ФИО5 - руководителя ООО «Сварочная техника» (протокол допроса б/н от 28.12.2016), в ходе которого ФИО5 пояснил, что работает директором ООО «Сварочная техника» с октября 2015 года. Организация осуществляет оптовую торговлю прочими машинами и оборудованием. Численность организации - 8 человек. Основной поставщик - ООО «ЭСАБ». Основные Заказчики - ООО «Электрум», ООО «Аполло», ООО «Аргон», ООО «Самара электрод». На вопрос, какие товары (работы, услуги) реализованы (выполнены) в Ваш адрес ООО «Стройконцепт» и как нашли этого поставщика, ФИО5 ответил, что приобрели оборудование для монтажа нефтяной автоматики, кто нашел, точно не помнит. Договор с ООО «Стройконцепт» не заключался. Товар на данный момент не оплачен. Доставка производилась поставщиком до склада ООО «Стройконцепт» по адресу: Южный проезд, 106.

Анализ движения денежных средств по счетам ООО «Сварочная техника» показал, что перечисления в адрес ООО «Стройконцепт» отсутствуют.

Согласно актам инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами за период 2016 - 2018 гг., у ООО «Сварочная техника» числится непогашенная кредиторская задолженность перед ООО «Стройконцепт» в сумме 14 702 862 руб. 32 коп.

Таким образом, ООО «Стройконцепт» имеет признаки организации, деятельность которой направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а осуществление деятельности в интересах третьих лиц и является звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению необоснованной налоговой выгоды организациями - выгодоприобретателями, на что указывают следующие признаки:

- отсутствие организации по юридическому адресу;

- не представление деклараций за последующие периоды (3, 4 кварталы 2016 года);

- отсутствие движения по расчетному счету;

- при значительных оборотах отсутствие начисленных и уплаченных налогов;

- отсутствие имущества, транспортных средств и иных активов, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- низкая налоговая нагрузка организации, минимальные суммы уплаты налогов в бюджет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по результатам камеральной налоговой проверки ООО «Сварочная техника» по НДС за 2 квартал 2016 года доначислен НДС в сумме 2 242 809 руб. 51 коп. по контрагенту ООО «Стройконцепт» ИНН 

<

***> по спорным финансово-хозяйственным операциям. ООО «Сварочная техника» не оспорило решение налогового органа от 13.04.2017 № 13002 и сумму налога НДС, принятую в вычеты по контрагенту ООО «Стройконцепт» оплатило в бюджет в полном размере, тем самым признав, что документы финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Сварочная техника» и ООО «Стройконцепт», представленные в рамках камеральной налоговой проверки содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для признания вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций.

При этом, ООО «Сварочная техника» представлено ходатайство на акт камеральной проверки от 28.03.2017 № 01-48/11512, в котором сообщило следующее – «Просим при принятии решения по результатам проверки на основании ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа в связи с наличием следующих смягчающих обстоятельств:

- правонарушение совершено неумышленно;

- ООО «Сварочная техника» признает свою вину в совершении правонарушения» (т. 4 л.д. 26 - 35).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Сварочная техника» в нарушение ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в 2016 году в состав затрат по строке 030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» листа 02 «Расчет налога на прибыль организации», включена сумма 12 460 053 руб. по контрагенту ООО «Стройконцепт», что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 2 492 011 руб.

Судом первой инстанции правомерно указано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе вышеназванных контрагентов. ООО «Сварочная техника» не учтено, что, выбирая контрагента, налогоплательщик принимает на себя негативные последствия, которые могут возникнуть при возмещении налогов из бюджета по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Порядок исполнения обязанности по уплате налога или сбора определен ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налог за счет иного     имущества налогоплательщика в порядке, определенном ст. ст. 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках.

Решение о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя - или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя - в банках принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества этого налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговый орган должен реализовать процедуру, предусмотренную ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (принять решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах организации), после чего он вправе принять решение об обращении взыскания на иное имущество в порядке ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации. 

К такому выводу пришел Президиум ВАС РФ в Постановлении от 05.02.2013 № 11254/12.

На основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-20/1 от 20.01.2021 Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование № 17620 по состоянию на 12.04.2021 об уплате доначисленных в результате выездной налоговой проверки сумм налогов, пеней и штрафов.

Неисполнение налогоплательщиком указанного требования в установленный срок послужило основанием для принятия инспекцией решения от 27.05.2021 № 2185 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

Поскольку у налогоплательщика отсутствовали денежные средства на расчетных счетах в банках, а также в связи с отсутствием информации у налогового органа о наличии иных открытых счетов налогоплательщика, налоговым органом в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение от 15.06.2021 № 631801686 и постановление от 15.06.2021 № 631801683 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица).

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Налогоплательщиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств нарушения Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области его прав и законных интересов при вынесении решения от 15.06.2021 № 631801686 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области о несоблюдении заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части оспаривания решения № 631801686 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от 15.06.2021, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным, поскольку указанное решение вынесено налоговым органом во исполнение решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области № 14-20/1 от 20.01.2021 о привлечении ООО «Сварочная техника» к ответственности за совершение налогового правонарушения по итогам проведенной выездной налоговой проверки, которое заявителем оспаривалось в УФНС России по Самарской области в установленном законом порядке.

В суде первой инстанции обществом был заявлен довод о том, что оспариваемое решение является недействительным, поскольку дополнения к акту налоговой проверки не подписаны оперуполномоченным по ОВД 7 оперативного отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области ФИО11.

Данный довод подробно изучен судом и обоснованно признан несостоятельным по следующим основаниям.

Из содержания п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что безусловными основаниями для признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения являются: не обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения; не направление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки и дополнительным мероприятий налогового контроля, подлежащих вручению проверяемому лицу согласно ст. ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации; неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов; вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица; иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Само по себе неподписание дополнения к акту выездной проверки всеми лицами, осуществляющими ранее проведение налоговой проверки, не поименовано в п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве нарушения существенных условий процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов, влекущих безусловную отмену решения налогового органа. Общество реализовало предусмотренные статьями 100, 101, 138 Налогового кодекса Российской Федерации права на представление возражений на акт налоговой проверки, дополнение к акту налоговой проверки, а также обжалование решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган. Само по себе неподписание дополнения к акту выездной налоговой проверки не повлекло нарушения права налогоплательщика на защиту от вмененных нарушений законодательства о налогах и сборах. Налоговый орган, вынося оспариваемое решение, рассматривая акт налоговой проверки и дополнения к акту налоговой проверки, а также соответствующие возражения налогоплательщика подтвердил свою позицию, отраженную в акте налоговой проверки и дополнении к акту налоговой проверки.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 29.12.2017 № 307-КГ17-19744 по делу № А26-7624/2016, от 28.11.2016 № 304-КГ16-17720 по делу № А81-3710/2015, определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.10.2013 № ВАС-14005/13 по делу № А29-7644/2012, от 28.01.2013 № ВАС-18407/12 по делу № А20-895/2012.

Лица, не подписавшие дополнение к акту налоговой проверки не являлись сотрудниками налогового органа, проводившего налоговую проверку, а положения НК РФ не предусматривают необходимости подписания акта налоговой проверки либо дополнения к нему сотрудниками органов внутренних дел, привлеченных к участию в налоговой проверки.

Также обществом был заявлен довод о поддельности подписи сотрудника правоохранительных органов в акте выездной налоговой проверки.

В обоснование своей позиции ООО «Сварочная техника» представлено Заключение специалиста от 19.08.2020 № 08-541 (т. 1 л.д. 70 - 74).

Судом установлено, что заключение специалиста от 19.08.2020 № 08-541 ФИО12 выполнено на основании копии акта налоговой проверки от 23.12.2019 № 14-19/24 в отношении ООО «Сварочная техника» и копии повестки, выписанной на имя ФИО13 о явке в Советский МСО СУ СЧ России С/о на 22.08.2017 от имени о/у по ОВД 7 оперативного отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области майором полиции ФИО11

Заключение содержит вывод о том, что подписи от имени ФИО11, изображения которых расположены на данных документах, вероятно выполнены разными лицами.

При этом, в заключении указано, что общей оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные различающиеся общие и частные признаки относительно устойчивы, существенны и не связаны с искажением, возникающим при изготовлении электрографических копий и в совокупности достаточны для вероятного отрицательного вывода о том, что подписи от имени ФИО11, изображения которых расположены на документах: копия листа акта проверки ООО «Сварочная техника» и копии повестки, выписанной на имя ФИО13, выполнены разными лицами.

Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за отсутствия оригиналов исследуемых документов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал довод заявителя необоснованным, поскольку заключением специалиста ФИО12 от 19.08.2020 № 08-541 однозначно не подтвержден факт недостоверности подписи ФИО11 в акте налоговой проверки ООО «Сварочная техника» от 23.12.2019 № 14-19/24.

Кроме того, судом правомерно учтено, что специалисты - это лица, которые обладают специальными знаниями, навыками и не заинтересованы в исходе дела (п. 1 ст. 96 Налогового кодекса Российской Федерации). Но в отличие от эксперта он не проводит исследования и не вправе давать официальное заключение. Допустимым доказательством может являться только почерковедческая экспертиза, проведенная экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что акт выездной налоговой проверки от 23.12.2019 № 14-19/24 составлен с нарушениями ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Сварочная техника» полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и, по сути, являются изложением позиции заявителя по делу. Между тем, доводы заявителя рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании соответствующей справки.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022, принятое по делу № А55-19619/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сварочная техника» – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сварочная техника» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную ФИО2 по чек-ордеру от 05.03.2022.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

 

                                                                                                               А.Ю. Харламов