ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 11848/2024

 

г. Самара                                                                                                Дело № А55-7213/2024

25.09.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2024

 

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Сафаевой Н.Р.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

          с участием в судебном заседании:

    от ООО "ЭкоСтройРесурс" – ФИО1, представитель по доверенности от 07.11.2023,

          от ИП ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2024 по делу № А55-7213/2024 (судья Лукин А.Г.) 

          по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара

          к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), г. Самара

         о взыскании  4 146 469, 44  руб.,

 

                                                              У С Т А Н О В И Л :

 

         ООО "ЭкоСтройРесурс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании 4 146 469,44 руб., в том числе: 2 574 934,99 руб. - основной долг по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 16.11.2022 № ТКО-52980 за период с 01.01.2019 по 31.01.2024, 1 571 534,45 руб. - неустойка  по состоянию на 31.03.2024, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

        Определением суда от 11.03.2024 данный иск был принят к производству суда.

        Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" 195 786,78 рублей, в том числе: 146 090,62 рублей основного долга, 49 696,16 рублей неустойки. Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" пени с 01.02.2024  по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности – 146 090,62 рублей, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" 2 064,92 рублей расходов по оплате госпошлины.

        ООО "ЭкоСтройРесурс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что подписанный сторонами договор ТКО-63317 от 09.04.2024 установил начало исполнения обязательств по нему только с 01.05.2024, а до этого отношения сторон регулировались типовым договором. Однако суд в одностороннем порядке изменил условия договора и применил метод расчета стоимости услуг исходя из количества контейнеров, который не подлежал применению.

 

        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В судебном заседании представитель ООО "ЭкоСтройРесурс" доводы апелляционной жалобы поддержал.

        ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2024. 

 

        Статус Регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области присвоен ООО «ЭкоСтройРесурс» по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области Соглашения об осуществлении деятельности Регионального

оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 01.11.2018.

        Согласно п. 2.16 данного соглашения Региональный оператор начинает осуществлять свою деятельность по обращению с ТКО с установленной даты применения, утвержденного (принятого) уполномоченным органом исполнительной власти Самарской области в сфере регулирования тарифов единого тарифа на услуги Регионального оператора, но не позднее чем с 01.01.2019.

         Таким образом, с 01 января 2019 года деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО на территории Самарской области осуществляется Региональным оператором. 

          В пункте 1 статьи 24.7 Федерального Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) установлено правило, в соответствии с которым Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО. При этом договор на оказание таких услуг является публичным для Регионального оператора.

         Обязанность собственников ТКО заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с Региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления, закреплена п. 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ.

         Норма п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ предписывает заключать договор на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации с возможностью его дополнения, по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

          При заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО применяются Правила обращения с ТКО, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

         Пункт 8(4) Правил № 1156 определяет основания для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, которыми являются: письменная заявка, подписанная потребителем или его законным представителем (представителем по доверенности), либо предложение Регионального оператора о заключении такого договора.

        Предложение о заключении договора по обращению с ТКО и типовой договор были опубликованы Региональным оператором на своем официальном сайте https //ecostr ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.12.2018, а также в средствах массовой информации - в газете «Волжская коммуна», выпуск № 343 (30578) от 25.12.2018

        Направленный истцом в адрес ответчика договор № ТКО №52980 от 16.11.2022 ответчиком не подписан, в связи с чем в силу пункта 8(18) Правил № 1156 услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора (п.п. 1, 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023). 

        В соответствии с п. 2 договора Региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте (площадке) накопления ТКО, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

        Согласно п. 6 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора. Единый тариф на услугу регионального оператора доступен на официальном сайте регионального оператора и уполномоченного органа исполнительной власти.

        Услуги по обращению с ТКО были оказаны Региональным оператором в указанный в иске период надлежащим образом, что ИП ФИО2 не оспаривается.

        Согласно Приложению № 1 к договору стороны производят учет объема и (или) массы ТКО расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО. 

        Именно по нормативам накопления истец и рассчитывает стоимость оказанных услуг. По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.01.2019 по 31.01.2024 составляет 2 574 934,99 руб.

        Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

        Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО2 в суде первой инстанции представил свой контррасчет стоимости оказанных услуг, ссылаясь на наличие у него контейнерной площадки, на которой он накапливает ТКО, и что именно данный метод расчета стороны утвердили, подписав договор №ТКО-63317 от 09.04.2024 (начало действия договора с 01.05.2024). Кроме того, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей оплате неустойки.

        Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ЭкоСтройРесурс". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 199, 200, 309, 310, 329, 330, 432, 607, 720, 779-782 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016.

 

        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего. 

 

        Договор о предоставлении услуг по обращению с ТКО является договором возмездного оказания услуг.

        Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги.

        В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

        Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

        Как следует из позиций сторон, между ними имеется спор только в отношении метода расчета задолженности – исходя из норматива накопления или по объему контейнеров.

        Суд первой инстанции признал правильным расчет стоимости услуг по обращению с ТКО ответчика, а не истца, исходя из нижеследующего.

        Истец представил в материалы дела договоры, заключенные им с субподрядчиками на оказание услуг по вывозу ТКО. Среди них и договор, заключенный с МУП г.о. Чапаевск «ВиЗО». Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что указанное лицо по заданию истца действительно оказывало услуги по вывозу ТКО.

        В свою очередь ответчик представил суду справку, подписанную директором МУП г.о. Чапаевск «ВиЗО», согласно которой перевозчиком ТКО по г.о. Чапаевск МУП г.о. Чапаевск «ВиЗО» осуществляется вывоз ТКО с августа 2021 года с контейнерной площадки ИП ФИО2 один раз в неделю (среда), объем - два контейнера по 0,75 куб. м.

Следовательно, годовой объем фактического вывоза ТКО с контейнерной площадки ответчика составил 78 куб. м, а среднемесячный объем - 6,5 куб. м. 

Как следует из подписанного сторонами договора №ТКО-63317 от 09.04.2024 (Приложение №1.1), объем ежемесячно принимаемых истцом от ответчика ТКО с 01.05.2024 составляет также 6,5 куб. м. 

Таким образом, контррасчет ответчика является верным. 

При этом суд первой инстанции посчитал возможным распространить указанный расчет объема вывозимого ТКО ответчика и за период до августа 2021 года - с января 2021 года по июль 2021 года, поскольку экономический вид деятельности ответчика за весь указанный в иске период не изменялся, как и объем образующихся у него отходов (6,5 куб. м ТКО в месяц). Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

 Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 18.12.2018 № 846, а также приказами Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области № 95. от 28.03.2019, № 781 от 19.12.2019, № 830 от 18.12.2020, № 719 от 15.12.2021, № 820 от 25.11.2022 утвержден предельный тариф на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО в размере 498,47 руб./куб. м. (без учета НДС) или 598,16 руб./куб. м. (с учетом НДС), с 01.12.2022 622,70 руб./куб. м. (с учетом НДС) (далее - тариф).

На основании данных тарифов месячная стоимость услуг за вывоз ТКО исходя из объема контейнеров ответчика составляет: с 01.01.2021 по 30.11.2022 – 3 888,04 руб. (598,16 руб. х 6,5 куб м), с 01.12.2022 по 31.01.2024 – 4 047,55 руб. (622,70 руб. х 6,5 куб. м).

Вместе с тем, при расчете размера основного долга суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и исключил из общего периода взыскания периода оказания услуг с 01.01.2019 по 31.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (когда истец узнал, или ему должно было стать известно о нарушении его прав).

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Договором ТКО предусмотрен помесячный расчет за оказанные услуги, срок оплаты очередного платежа - до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Иск подан в суд 04.03.2024, 15.09.2023 истцом ответчику направлена претензия.

Следовательно, срок исковой давности по оплате оказанных истцом услуг по обращению с ТКО за декабрь 2020 года и ранее, пропущен.

 Данный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и никем из сторон не оспаривается.    

По подсчету суда первой инстанции стоимость услуг по обращению с ТКО за период с января 2021 года по январь 2024 года, рассчитанная исходя из объема имеющихся у ответчика контейнеров, составляет 146 090,62 руб. Данную сумму суд и взыскал с ответчика в пользу истца.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости расчета задолженности исходя из норматива накопления (расчетным путем).

Несмотря на то, что условие о расчете услуги по обращению с ТКО исходя из объема имеющихся у ИП ФИО2 контейнеров было согласовано сторонами только в договоре №ТКО-63317 от 09.04.2024, истец фактически осуществлял вывоз ТКО с контейнерной площадки ответчика и в предыдущий период, указанный в исковом заявлении. 

Подпункт "а" пункта 5 Правил N 505 предусматривает коммерческий учет ТКО расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, или из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Таким образом, Правилами N 505 коммерческий учет ТКО для собственников ТКО предусмотрен с применением альтернативных способов учета объема ТКО.

         В силу принципа диспозитивности субъекты правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО (определение от 13.10.2022 Верховного Суда Российской Федерации        N 303-ЭС22-13782).

         В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54 также отражен правовой подход о том, что собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил N 505).

         ИП ФИО2 выбрал способ коммерческого учета исходя из объема имеющихся у него контейнеров, что является его правом. В связи с чем ООО «ЭкоСтройРесурс» должно было заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с ТКО исходя из объема контейнеров и за период до 01.05.2024. При этом ссылка ООО «ЭкоСтройРесурс» на не включение принадлежащей ответчику контейнерной площадки в Территориальную схему, не могла служить основанием для отказа ИП ФИО2 в заключении договора на условии расчета стоимости услуг по обращению с ТКО исходя из объема имеющихся контейнеров.

 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 22 типового договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки.

Согласно п. 23 Договора ТКО в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с наличием задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО истец начислил ответчику неустойку в размере 1 571 534,45 руб.

Поскольку суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании основного долга только на сумму 146 090,62 руб., он произвел и перерасчет неустойки исходя из данного размера задолженности. При этом суд исключил из расчета неустойки период моратория, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022), с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении № 306-ЭС23-14467 от 20.11.2023, о том, что на текущие требования, возникшие после введения моратория, неустойка продолжает начисляться. 

По подсчету суда первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки составил 49 696,16 руб. Данная сумма и была взыскана с ответчика в пользу истца.

        Апелляционный сд проверил данный расчет неустойки и признал его верным.

 

        При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку не усмотрел для этого достаточных оснований.

        Решение суда в указанной части (отказ в снижении размере неустойки) никем из сторон не оспаривается и судом апелляционной инстанции признается верным.

 

        Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга, за период с 01.02.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

        Суд первой инстанции признал данное требование законным и обоснованным и удовлетворил его.

        Решение суда в указанной части также никем из сторон не оспаривается и признается судом апелляционной инстанции верным.

 

        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами и основаны на вышеприведенных нормах закона.

        Все доводы и возражения истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.  

        Поскольку приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "ЭкоСтройРесурс" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.   

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

 

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                          П О С Т А Н О В И Л :

 

        Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2024 по делу № А55-7213/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                       А.Г. Котельников         

 

        Судьи                                                                                                      Е.Г. Демина

 

                                                                                                                         Н.Р. Сафаева