АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-4276/2022

16 марта 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации 

по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2022 ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022

по делу № А31-4276/2022

по иску государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской 

Федерации по Волгоградской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –   Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (далее – Учреждение, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) о взыскании 4480 рублей 75 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, денежные средства в размере 4480 рублей 75 копеек, перечисленные пенсионеру ФИО1 после его смерти и впоследствии неправомерно направленные на погашение задолженности перед Банком по исполнительному производству, являются средствами Фонда и не подлежат изъятию в счет погашения долга гражданина.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Банк в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем страховой пенсии по старости. 

В рамках сводного исполнительного производства № 21426/19/34048-ИП судебным приставом-исполнителем принято постановление от 11.11.2019 об обращении взыскания на пенсию должника – ФИО1

После смерти ФИО1 (08.04.2021) Фонд перечислил пенсионеру сумму пенсии за май 2021 года, из которой 4480 рублей 75 копеек перечислены на расчетный счет УФК по Волгоградской области (Волжское ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области) в счет погашения долга по сводному исполнительному производству, взыскателем по которому являлся ПАО КБ «Восточный экспресс банк», правопреемник – ПАО «Совкомбанк». 

Полагая, что денежные средства в сумме 4480 рублей 75 копеек являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку пенсия за май 2021 года начислена ФИО1 ошибочно (после его смерти), Фонд направил ответчику претензии от 26.11.2021                № АС21125/4142/21 и от 04.03.2022 № АС-18437/4142/22 с требованием возвратить указанную сумму денежных средств.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 13, 418, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 22 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закона № 173-ФЗ), статьей 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Правилами выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденными приказом Минтруда России от 17.11.2014 № 885н, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности, не являются неосновательным обогащением Банка и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно нормам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли. 

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 22 Закона № 173-ФЗ выплата трудовой пенсии прекращается в случае смерти пенсионера, а также в случае признания его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или безвестно отсутствующим с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

ФИО1, являющийся получателем пенсии и должником по исполнительному производству № 21426/19/34048-ИП, умер 08.04.2021. В этой связи обязанность Учреждения по выплате пенсии ФИО1 прекратилась с 01.05.2021, перечисление пенсии за май 2021 года являлось ошибочным; эти средства в силу закона не подлежали выплате пенсионеру и, несмотря на их нахождение на счету последнего, остались в ведении Фонда. 

Поступившие после 01.05.2021 на счет ФИО1 денежные средства, не могут быть направлены на исполнение кредитных обязательств гражданина, в том числе, по возбужденным исполнительным производствам.

При этом отсутствие у Банка сведений о смерти ФИО1, на момент получения денежных средств на основании исполнительного документа о взыскании задолженности по исполнительному производству через депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей, также не свидетельствует об отсутствии неосновательно сбереженных средств Банком. 

Кроме того, на основании норм статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», со смертью гражданина его обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору переходят к наследникам, в связи с чем ответчик неправомерно произвел зачисление спорной денежной суммы принадлежащей Учреждению в счет исполнения обязательств умершего гражданина. 

В рассматриваемом случае в результате спорного списания произошло погашение установленной задолженности перед ответчиком в соответствующем размере, но не за счет средств должника по исполнительному производству, а за счет средств Фонда.

Правовые основания для получения такой оплаты у Банка отсутствовали. При изложенных обстоятельствах вывод судов двух инстанций, приведенный в качестве основания для отказа во взыскании неосновательного обогащения, о том, что заявленная к взысканию денежная сумма была перечислена на счет общества на законном основании, является ошибочным. Исполнение в данном случае состоялось за счет лица, должником не выступающим. 

Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 303-ЭС21-27749.

При изложенных обстоятельствах денежные средства, поступившие из средств Фонда после смерти ФИО1 и перечисленные Банку, являются неосновательным обогащением последнего. 

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что требования Учреждения к Банку предъявлены правомерно.

В статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. 

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применена норма права. 

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании нормы пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с Банка неосновательного обогащения в сумме 4480 рублей 75 копеек в пользу Учреждения подлежат удовлетворению на основании нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судебные расходы распределяются на основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу государственного учреждения – Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А31-4276/2022 отменить.

Иск государственного учреждения – Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу государственного учреждения – Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области 4480 рублей 75 копеек неосновательного обогащения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска, 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы и 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина