АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1382/19 

Екатеринбург

30 апреля 2019 г.

 

Дело № А34-7708/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стенникова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2018 по делу             № А34-7708/2018 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Стенникова Сергея Владимировича – Чененов Ю.А. (доверенность от 23.11.2018).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Риск ЖЭУ» в лице конкурсного управляющего Кузьминой Евгении Алексеевны (далее – общество «УО «Риск ЖЭУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стенникову Сергею Владимировичу (далее – ИП Стенников С.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 237 руб. 18 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2018 по делу № А34-7708/2018 (судья Антимонов П.Ф.) исковые требования удовлетворены: с ИП Стенникова С.В. в пользу общества «УО «Риск ЖЭУ» взыскано неосновательное обогащение в сумме 21 237 руб. 18 коп. Кроме того с             ИП Стенникова С.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Махрова Н.В., Лукьянова М.В., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Стенников С.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, общество «УО «Риск ЖЭУ» не является управляющей организацией спорного многоквартирного дома.

Как указывает заявитель, истцом не представлены доказательства оказания ответчику услуг по управлению объектом, напротив ответчиком представлен акт от 08.11.2018, подтверждающий факт неоказания истцом услуг управления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2017 по делу                              № А34-1379/2017 общество «УО «Риск Жилищно-эксплуатационное управление» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Кузьмина Евгения Алексеевна.

Общество «УО «Риск Жилищно-эксплуатационное управление» являлось управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Курган,            ул. Дзержинского, 26 с 01.06.2013 до 31.03.2017, что подтверждается постановлением Администрации г. Кургана от 28.05.2013 № 3862, сведениями с сайта «Реформа ЖКХ».

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости за ответчиком с 26.06.2006 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 73,6 м? на 1 этаже многоквартирного дома, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, д. 26, пом. II.

Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключался.

Указывая на то, что за ответчиком числится задолженность за период с 01.01.2015 по 31.03.2017 в размере 25 778 руб. 28 коп. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 7 дней с момента получения претензии оплатить задолженность. Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Полагая, что ответчик сберег за счет истца денежные средства в сумме      21 237 руб. 18 коп., истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия предусмотренной законом обязанности собственника помещения нести расходы по содержанию общего имущества, а также отсутствия в материалах дела доказательств оплаты денежных средств за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Аналогичная норма, изложена и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

ИП Стенников С.В. является собственником спорного помещения, расположенного на 1 этаже дома 26, пом. II в г. Курган, ул. Дзержинского, следовательно, судами верно установлено, что на него, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества МКД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которой лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что доказательств оплаты задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов ответчиком не представлены.

Обязанность доказывания тех или иных обстоятельств с учетом принципа состязательности возложена на участников процесса (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обязанность ответчика доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не может быть исключена.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств по оплате оказанных истцом услуг, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 21 237 руб. 18 коп.

Довод ответчика о том, что общество «УО «Риск ЖЭУ» не является управляющей организацией спорного многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, поскольку опровергается представленными в материалы дела Постановлением Администрации города Курган от 28.05.2013 № 3862, а также сведениями с сайта «Реформа ЖКХ».

Представленный ответчиком акт от 08.11.2018 о подтверждении неоказания коммунальных услуг со стороны истца, обосновано не принят  судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нарушение статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Стенниковым С.В. не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что управление домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией.

При этом, вопреки приведенным в жалобе доводам, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Размер платы на содержание общего имущества для расчета принят истцом исходя из решений Курганской городской думы об установлении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений и отдельных категорий собственников помещений в многоквартирных домах города Кургана на соответствующий календарный год (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств данного конкретного дела, установленных судами. Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2018 по делу                        № А34-7708/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стенникова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                            И.В. Лимонов 

 

                                                                                             А.Д. Тимофеева