1343/2023-29627(4) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-16373/2021

30 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М.,  

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 29.09.2022, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, ФИО4 по доверенности от 01.07.2021, от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 09.01.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-41484/2022) Главного управления Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и  ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.11.2022 по делу № А56-16373/2021, принятое  

по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу  

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Вита» о признании 

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение «Невский  Краснознаменный Ордена Жукова спасательный центр МЧС России имени  Ленсовета»,  

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «СК «Вита» (далее – ООО «СК «Вита», Общество) о признании  недействительным решения (уведомление) об одностороннем отказе от исполнения  государственного контракта № 33/2017 7 от 19.12.2017 от 08 февраля 2021 года исх.   № 13, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере  

4 192 895 руб. 94 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение генеральным  

подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют  стоимостного выражения, в размере 400 000 руб.; стоимости некачественно  выполненных работ по сооружению ёмкости V=380 м3 в размере 6 472 282 руб. 12  коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное  учреждение «Невский спасательный центр МЧС России» (далее – Учреждение).  

Решением суда первой инстанции от 23.11.2022 в иске отказано. 

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой  обратилось Управление, просит решение отменить, принять по делу новый  судебный акт, удовлетворив заявленные требования.  

В обоснование жалобы истец указал, что ответчик не воспользовался правом  приостановить работы, после уведомления о недостатках в проектной документации  продолжил работы по своему усмотрению. Часть обстоятельств, подтверждающих  наличие на стороне истца нарушения исполнения встречных обязательств по  контракту, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу   № А56-131002/2018, была истцом устранена, а за возникновение оставшейся части  указанных обстоятельств ответственен застройщик (Учреждение).  

Истец также указывает, что работы должны выполняться субподрядчиками по  контракту в строгом соответствии с проектной документацией, ответчик не  представил доказательств, что полученную от истца (государственного заказчика)  проектную документацию без письменного согласия истца привлеченным им к  исполнению контракта третьим лицам не передавал, они работали без проектной  документации.  

Кроме того, ссылается на противоречие между выводами экспертов 

ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ» и специалистов ФАУ «Главгосэкспертиза России» о наличии  недостатков в указанной документации.  

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.02.2023 дело № А56-16373/2021 передано в  производство судьи Новиковой Е.М.  

Определением от 10.02.2023 изменена дата судебного разбирательства.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные  в апелляционной жалобе, а представитель ответчик доводы жалобы отклонил и  просил оставить без изменения решение суда первой инстанции. Представитель  третьего лица поддержал позицию, изложенную истцом.  

Апелляционная коллегия приобщила к материалам дела отзыв ответчика на  апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 между истцом (государственный  заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) на основании Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном  оборонном заказе» заключен государственный контракт № 33/2017 (далее -  контракт).  

По условиям Контракта (пункт 2.1) генеральный подрядчик принял на себя  обязательства выполнить работы по строительству и реконструкции объектов  федерального государственного казенного учреждения «Невский спасательный  центр МЧС России» в 

<

...> (2 этап  

строительства), а государственный заказчик обязался принять результат  выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах контрактной цены.  

Согласно пункту 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения к  Контракту от 21.04.2020 цена контракта составляет 293 068 954 руб. 29 коп.  

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что результатом выполненных работ по  контракту является законченный строительством Объект, в отношении которого  фактически выполнен весь комплекс работ по строительству, предусмотренный  условиями Контракта, подписан Акт приемки законченного строительством Объекта  (по форме КС-11), получен оригинал заключения о соответствии Объекта  капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной  документации от органа государственного строительного надзора.  

Согласно пункту 3.1 контракта срок окончания работ по Контракту - не позднее  01.09.2018 в соответствии с Графиком производства работ.  

В соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда по делу № А56-131002/2018 от 19.06.2020 срок окончания  выполнения работ по контракту подлежал продлению с 01.09.2018 до 05.12.2019.  

В обоснование исковых требований истец указал, что генеральный подрядчик  неоднократно нарушал сроки работ по Контракту, допустил отступления в работе от  условий Контракта и не устранил их в разумный срок.  

В нарушение пункта 5.3.7 Контракта генеральным подрядчиком  государственному заказчику не представлен на согласование детальный график  производства Работ с учетом сроков, указанных в контракте.  

В нарушение пункта 5.3.31 контракта Генеральным подрядчиком проектная  документация была передана субподрядчику без письменного согласия  Государственного заказчика.  

В нарушение пункта 5.3.34 контракта генеральным подрядчиком в адрес  Государственного заказчика не представлялся отчет об объемах выполненных  работ. Форма отчета для согласования в адрес Государственного заказчика не  поступала.  

В нарушение пункта 5.3.46 контракта генеральным подрядчиком не  предоставлены доказательства заключения договора страхования риска случайной  гибели или случайного повреждения Объекта, материалов, оборудования и другого  имущества, используемого при строительстве, а также ответственности за  причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам.  

В нарушение пункта 5.3.12 контракта работы по сооружению ёмкости 

V=380 м3 стоимостью 6 472 282, 12 рублей выполнены некачественно, что  подтверждается копией акта осмотра объекта капитального строительства  федерального государственного казенного учреждения «Невский спасательный  центр МЧС России» в 

<

...> (2 этап  строительства) от 23.12.2020 № 2.  

В нарушение пункта 4.8.1 контракта генеральным подрядчиком не  осуществлено погашение аванса выполненными работами - не погашен аванс в  размере 32 361 135 руб. 47 коп.  

Государственный заказчик 29.10.2020 направил генеральному подрядчику  претензию исх. ИВ-130-1323 с требованием исполнения обязательств по контракту в  полном объеме и в срок до 01.12.2020, а также выплаты неустойки за просрочку  исполнения обязательств и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, в  том числе предусмотренных пунктами 4.8.1; 5.3.7; 5.3.12; 5.3.31; 5.3.34; 5.3.46  контракта.  

В ответ на претензию генеральный подрядчик 11.11.2020 уведомил  государственного заказчика о приостановке работ на Объекте с 01 ноября 2020 года  

в соответствии со статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по причине возникших по вине государственного заказчика  неблагоприятных обстоятельств.  

Генеральный подрядчик отказался от Государственного контракта в  одностороннем порядке, о чем уведомил государственного заказчика (уведомление  от 08.02.2021 исх. № 13).  

По мнению истца, решение (уведомление) об одностороннем отказе  ответчика от исполнения государственного контракта № 33/2017 от 19.12.2017 г. от  08 февраля 2021 года не содержит доказательств вины истца в нарушении условий  Контракта (кроме ссылки на переписку сторон), влечет для Государственного  заказчика, действующего в интересах Российской Федерации, неблагоприятные  последствия.  

Между тем, требование государственного заказчика об отмене не вступившего  в силу решения (уведомления) об одностороннем отказе генерального подрядчика  от исполнения контракта от 08.02.2021 исх. № 13 и продолжении работ по контракту  от 17 февраля 2021 года генеральный подрядчик добровольно не удовлетворил.  

Направленная государственным заказчиком претензия от 29.10.2020, исх. ИВ130-1323 с требованием исполнения обязательств по контракту в полном объеме и  в срок до 01.12.2020, а также выплаты неустойки за просрочку исполнения  обязательств и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе  предусмотренных пунктами Контракта 5.3.7; 5.3.12; 5.3.31; 5.3.34; 5.3.46, оставлена  генеральным подрядчиком без исполнения, что послужило основанием для  обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ  

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены  также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1  статьи 708 ГК РФ).  

Абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ предусматривает ответственность  подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работ.  

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет,  что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного  контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой  

стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). Аналогичная норма закреплена в  пункте 9.17 контракта.  

Пунктами 5.1.1, 5.1.1.1, 5.1.1.2, 5.1.1.3 контракта установлена обязанность  истца по передаче до начала выполнения работ: строительной площадки,  пригодной для выполнения работ, размещения временных зданий и сооружений;  проектной документации со штампом «К производству работ»; рабочей  документации.  

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от  него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или  недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования,  технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о  способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств,  которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо  создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).  

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в  случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в  частности непредоставление материала, оборудования, технической документации  или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению  договора подрядчиком (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).  

Таким образом, выполнение ответчиком полного комплекса работ,  предусмотренного контрактом, и как следствие достижение результата  выполненных работ в установленные сроки, находится в прямой зависимости от  надлежащего (в том числе своевременного) исполнения истцом встречных  обязательств по Контракту, в частности, обязанности по предоставлению проектно-сметной документации и пригодной для выполнения работ строительной площадки,  оказанию содействия и созданию условий для выполнения работ.  

Переданная Подрядчику «В производство работ» проектно-сметная  документация не соответствовала по видам работ, объему работ, стоимости работ  проектно-сметной документации, размещенной в единой информационной системе  в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) при проведении электронного аукциона. О  недостатках технической и сметной документации, об отсутствии документации  истец неоднократно был уведомлен ответчиком письмами.  

В письмах № 5330-7-4-3 от 15.05.2018, № 9315-7-4-3 от 07.08.2018  истец признал отсутствие в проектной документации раздела «Учет сточных вод»,  письмом № 11853-7-4-3 от 08.10.2018 – ведение работы по внесению изменений в  проектную документацию. Письмом № 3387-7-4-3 от 29.03.2018 истец, признав  наличие несоответствий проектно-сметной документации, переданной «В  производство работ», сообщил ответчику о том, что они не могут быть устранены  без участия авторского надзора. Откорректированный экземпляр сметной  документации был передан истцом ответчику письмом № 6265-7-4-3 от 04.06.2018 с  нарушением срока, установленного пунктом 5.1.1. Контракта и менее чем за 3  месяца до срока окончания выполнения работ по Контракту. Управление факт  исполнения обязанности по передаче документации только 04.06.2018 не отрицает.  Полная и корректная проектная (рабочая) документация и (или) технические  решения и (или) схемы, на момент прекращения (расторжения) Контракта  (21.02.2021) истцом ответчику не передана.  

На момент начала выполнения строительно-монтажных работ истцом не  обеспечено освобождение от имущества третьих лиц и Учреждения земельного  участка вокруг жилых домов (общей площадью более 9 000 кв.м), зданий и  сооружений, подлежащих демонтажу (сносу) (общей площадью 19 362,90 кв.м), что  

препятствовало выполнению работ по благоустройству вокруг жилых домов,  выполнению работ по демонтажу (сносу) зданий и сооружений и выполнению  последующих работ по благоустройству данной территории.  

В процессе производства земляных работ в подземной части строительной  площадки ответчиком были обнаружены действующие кабельные линии сетей  электроснабжения (напряжением 6 кВт) и линии теплоснабжения (обеспечивающие  теплоснабжение здания ПТОР, гаража на 52 машино-места, КТП) не  предусмотренные технической документацией и препятствующие проведению  работ. Кроме того, при выполнении работ по монтажу нового железобетонного  ограждения подлежало демонтажу имеющееся железобетонное ограждение и его  фундамент, на который, в свою очередь, фактически опирались действующие  тепловые сети (на надземной части строительной площадки). Технической  документацией решения по выполнению работ с учетом наличия действующих  тепловых сетей и их опирания на фундамент подлежащего демонтажу  железобетонного ограждения, равно как и работы по устройству отдельных  фундаментов под тепловые сети, не были предусмотрены. Письмом № 14996-7-4-3  от 14.12.2018 истец сообщил ответчику о невозможности отключения сетей  энергоснабжения (напряжением 6 кВт) и указал на техническую невозможность  выполнения работ на данном участке строительной площадки. Письмом № 14997-74-3 от 14.12.2018 истец во избежание повреждения действующей теплотрассы и  недопущения аварийной ситуации предложил изменить трассировку забора.  Измененное проектное решение (листы проекта) в части изменения трассировки  забора было передано истцом ответчику письмом № б/н-7-4-3 от 08.08.2019, за  пределами срока окончания выполнения работ по Контракту (01.09.2018). При этом  на момент прекращения (расторжения) Контракта (21.02.2021) разрешение  (согласие) на выполнение работ в охранной зоне тепловых сетей ответчику не  выдано, условия для безопасного выполнения работ и предотвращения  повреждения действующих сетей истцом не созданы.  

Согласно таблице 3.1 проекта организации работ по сносу и демонтажу  объектов капитального строительства (шифр 2/16-2016-02-НСЦ-ПОД, раздел 7, л. 7)  в перечень зданий и сооружений, подлежащих демонтажу входит  трансформаторная подстанция (п. 12).  

Из пункта 5.1.1 контракта не следует, что передача строительной площадки,  включая здания и сооружения, подлежащие демонтажу и свободные от имущества  Учреждения, поставлена в зависимость от каких-либо действий Подрядчика либо  может осуществляться частями. Из чего следует, что передача трансформаторной  подстанции должна быть осуществлена Государственным заказчиком до момента  начала выполнения работ по Контракту, что также было установлено в рамках дела   № А56-131002/2018, и не поставлена в зависимость от выполнения иных работ.  

В процессе выполнения работ, ответчиком было выявлено заполнение  строительной площадки фекальными водами, поступающими из хозяйственно-бытовой канализации Учреждения и постоянном подтоплении территории  строительной площадки в связи с ненадлежащей работой ливневой (дождевой)  канализационной сети. Письмами ответчик обращался к истцу с просьбой  незамедлительно устранить затопления строительной площадки фекальными  водами и отключить неисправную канализацию, а также об обеспечении  надлежащей работы ливневой (дождевой) канализационной сети. На момент  прекращения (расторжений) Контракта (21.02.2021) протечка воды и как следствие  затопление строительной площадки истцом не устранено. О наличии указанных  обстоятельств, препятствующих выполнению работ, истец был уведомлен  ответчиком многочисленными письмами.  

В связи с отсутствием со стороны государственного заказчика действий,  направленных на устранение обстоятельств, препятствующих выполнению работ, и  как следствие действий по обеспечению условий для ведения ответчиком  строительно-монтажных работ, Подрядчик приостанавливал работы на объекте.  

Наличие на стороне государственного заказчика нарушения исполнения  встречных обязательств по Контракту установлено вступившими в законную силу  судебными актами по делу № А56-131002/2018. Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в постановлении от 19.06.2020 по делу № А56-131002/2018  установил длящийся характер нарушения встречных обязательств истцом и  неисполнение (ненадлежащее исполнение) последним обязательств по передаче  технической документации, строительной площадки, оказанию содействия в  выполнении работ и непринятии мер по устранению обстоятельств, которые грозят  прочности результата работ, а также создающих невозможность завершения работ  в срок, как на момент начала выполнения работ, так и на момент вынесения  решения судом первой инстанции (15.04.2019), пришел к выводу о том, что ответчик  не считается просрочившим, а срок окончания выполнения работ по Контракту  подлежит продлению на период просрочки истца, а именно, на момент вынесения  решения судом первой инстанции - с 01.09.2018 по 05.12.2019 (11.01.2018 –  15.04.2019 – 460 дней).  

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными  правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа  обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не  мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а  сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на  соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики  применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).  

На момент принятия Подрядчиком решения об одностороннем отказе от  исполнения Контракта (08.02.2021) период просрочки исполнения истцом  встречных обязанностей, предусмотренных действующим законодательством и  контрактом составлял 1125 дней (11.01.2018 – 08.02.2021); срок окончания  выполнения работ подлежал продлению до 30.09.2021. На момент прекращения  (расторжения) контракта (21.02.2021) период просрочки исполнения истцом  встречных обязанностей, предусмотренных действующим законодательством и  контрактом составлял 1138 дней (11.01.2018 – 21.02.2021).  

Представленные акты № 1 от 28.09.2020 и 23.12.2020 составлены в отсутствие  представителя ответчика, без предварительного уведомления последнего о дате и  времени составления акта, и, с учетом материалов дела, не свидетельствуют о  наличие вины ответчика в нарушение срока выполнения работ по Контракту.  

В нарушение положений законодательства и контракта государственный  заказчик свои встречные обязательства в установленный срок, равно как и до  момента прекращения (расторжения) контракта (21.02.2021) не исполнил либо  исполнил ненадлежащим образом, условия для обеспечения своевременного  начала работ, нормального их ведения и завершения в установленный срок  Подрядчику не создал.  

Суд правомерно пришел к выводу о том, что нарушение Подрядчиком срока  выполнения работ было вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением  государственным заказчиком своих встречных обязанностей по контракту, а также  обязанности по содействию в выполнении работ. При таких обстоятельствах  основания для привлечения Подрядчика к ответственности за нарушение сроков  

выполнения работ отсутствуют, требование истца о взыскании 4 192 895 руб. 94 коп.  неустойки удовлетворению не подлежит.  

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если  иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором  (пункт 1 статья 450 ГК РФ).  

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда,  в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в  соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44- ФЗ). Указанному положению корреспондируется пункт 18.5 Контракта.  

Право подрядчика отказаться от исполнения договора подряда в случае  нарушения (неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения) заказчиком  встречных обязательств установлено пунктом 3 статьи 716 ГК РФ и пунктом 2 статьи  ГК РФ.  

Таким образом, право на отказ от контракта в случае нарушения заказчиком  требований закона и условий контракта, предусмотрено действующим  законодательством и контрактом.  

Материалами дела подтверждается неисполнение или ненадлежащее  исполнение государственным заказчиком своих встречных обязанностей по  Контракту.  

Пункт 3 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что в случае одностороннего  отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ  допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно  расторгнутым.  

Допущенные истцом нарушения, послужившие основанием для принятия  решения исх. № 13 от 08.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта,  подтверждены материалами дела, исследованы судом при принятии решения, им  дана надлежащая оценка.  

В соответствии с частью 21 статьи 95 44-ФЗ решение подрядчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт  считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления  подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

При этом подрядчик обязан отменить не вступившее в силу решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного  срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об  одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий  контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения (часть 22  статьи 95 44-ФЗ).  

Требование истца от 17.02.2021 об отмене не вступившего в силу решения  (уведомления) об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта исх.   № 13 от 08.02.2021, направленное письмом № ИВ-130-4515 от 19.02.2021, не  содержит информации об устранении государственным заказчиком нарушений  условий контракта. Истец не подтвердил, что устранил все препятствия к  выполнению работ.  

Доказательств, что в действиях Подрядчика при реализации законного права  на односторонний отказ от исполнения контракта имеются признаками  недобросовестности и непоследовательности, истец суду не представил.  

Несостоятельны доводы истца и том, что истинным мотивом для отказа от  исполнения контракта послужило заключение сторонами дополнительного  соглашения о казначейском сопровождении.  

Казначейское сопровождение в силу пункта 4.12 и раздела 16 контракта  осуществлялось с момента заключения контракта. Дополнительным соглашением к  

контракту от 30.09.2020 стороны лишь привели положения контракта о казначейском  сопровождении в соответствие с действующими требованиями, установленными  Правительством Российской Федерации. Изменения в части уточнения порядка  казначейского сопровождения внесены сторонами на основании их взаимного  соглашения, что исключает наличие у ответчика намерения по уклонению от его  исполнению (соблюдению)  

Из материалов настоящего дела (переписки сторон, условий контракта,  подписанного в редакции, предложенной истцом) и обстоятельств, установленных в  рамках дела № А56- 131002/2018 следует, что государственному заказчику было  известно об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ.  

То обстоятельство, что истец полагал возможным продолжить преодоление  препятствий к надлежащему исполнению условий контракта, находящихся вне зоны  ответственности генерального подрядчика, не может являться основанием для  отмены принятого решения об одностороннем расторжении контракта, так как  указанные препятствия возникли по вине истца.  

Таким образом, ввиду доказанности наличия обстоятельств, предусмотренных  пунктами 1 и 3 статьи 716 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 719 ГК РФ, дающих право  подрядчику отказаться от исполнения контракта, установив обстоятельства,  подлежащие установлению при рассмотрении требования о признании  недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, суд пришел к  верному выводу, что решение (уведомление) ответчика от 08.02.2021 исх. № 13 об  одностороннем отказе от исполнения контракта является законным и  обоснованным, а требования истца о признании недействительным данного  решения удовлетворению не подлежат.  

Согласно пункту 5.3.31 контракта (т. 1 л.д. 50) генеральный подрядчик обязан  не передавать третьим лицам полученную от государственного заказчика проектную  документацию без письменного согласия государственного заказчика.  

Понятия проектной и рабочей документации даны в пунктах 1.19 и 1.20  контракта.  

Согласно пункту 1.19 контракта под проектной документацией понимается  документация, состоящая из текстовой и графических частей, содержащая  архитектурно-градостроительные решения, учитывающая социальные,  экономические, функциональные, инженерные, технологические, противопожарные,  санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные  требования к объекту.  

Под рабочей документацией понимается документация, разработанная в  соответствии с проектной документацией, состоящая из документов в текстовой и  графической форме: рабочих чертежей, спецификаций, оборудования и изделий,  описаний, содержащих качественные и технические характеристики, материалов,  оборудования, конструкций, изделий, необходимых для производства работ и ввода  объекта в эксплуатацию (пункт 1.20 контракта).  

В обоснование довода о нарушении ответчиком пункта 5.3.31 контракта истец  и третье лицо представили списки сотрудников, содержащих ходатайство ответчика  о выдаче разрешения на проход сотрудников и проезд техники на объект.  

Обеспечение доступа (прохода) сотрудников и проезда техники на объект не  свидетельствует о передаче лицам, указанным в представленных списках проектной  документации, а также о нарушении ответчиком пункта 5.3.31 контракта.  

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Доказательств передачи ответчиком третьим лицам проектной документации  без письменного согласия и (или) иного установленного законом и (или) Контрактом  основания, в том числе применительно к понятиям проектной и рабочей  документации, содержащимся в пунктах 1.19 и 1.20 контракта, в материалы дела не  представлено.  

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания для  привлечения ответчика к ответственности за нарушения обязательств,  предусмотренных контрактом (пунктов 5.3.7, 5.3.31, 5.3.34), которые не имеют  стоимостного выражения, отсутствуют.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости  некачественно выполненных работ по сооружению ёмкости V=380 м3 в размере  6 472 282, 12 руб.  

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные  отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в  обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за  недостижение указанных в технической документации показателей объекта  строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.  При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или  сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю  прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части (пункт 1  статьи 754 ГК РФ).  

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые  делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо  при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором,  по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения  установленной за работу цены (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  лиц, участвующих в деле.  

Поскольку между сторонами возник спор по качеству выполненных ответчиком  работ по устройству железобетонных конструкций резервуара V=380 м3, суд первой  инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении строительно-технической  экспертизы.  

В рамках исполнения контракта ответчиком выполнены¸ а истцом приняты без  замечаний работы по устройству резервуара V=380 м3 на сумму 6 801 264,99 руб.  что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 21  

от 24.01.2019, КС-2 № 28 от 27.08.2019, КС-2 № 36 от 24.12.2019. 

Стоимость выполненных работ в размере 6 801 264,99 руб. включает в себя:  4 279 382,87 руб. – стоимость земляных работ; 2 521 882,03 руб. – стоимость работ  по устройству железобетонных конструкций резервуара V=380 м3  

Эксперты ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ» ФИО6 и ФИО7 в  заключении № 1751/22-СЭ от 01.08.2022 пришли к следующим выводам:  

1) Выполненные ООО «СК «Вита» работы по сооружению резервуара V=380  м3 соответствуют государственному контракту № 33/2017 от 19.12.2017, технической  (проектной/рабочей) документации.  

2) Заложенные в технической (проектной/рабочей) документации решения не  обеспечивают устойчивость железобетонных конструкций резервуара V=380 м3 на  плановых и высотных отметках с учетом объема (уровня) грунтовых и  

поверхностных вод после полного завершения работ по устройству резервуара  (включая обваловку).  

3) Выявленные недостатки (дефекты) в выполненных работах по сооружению  резервуара V=380 м3 являются неустранимыми (определить стоимость их  устранения не представляется возможным).  

4) Отклонение от горизонтали железобетонной емкости V=380 м3 связано с  отказом от шпунтового ограждения котлована в проекте организации строительства,  а также отсутствии в нем работ по понижению уровня грунтовых вод в районе  устройства котлована.  

5) Восстановление плановых (проектных) отметок резервуара V=380 м3  завершением работ по устройству плиты перекрытия и нанесения инертных  материалов (грунта) на плиту невозможно.  

В исследовательской части Заключения эксперта также установлено, что  кроме результатов натурного осмотра не выявившего дефектов производственного  характера, соответствие качество выполнения строительно-монтажных работ ООО  «СК «Вита» нормам и правилам подтверждено исполнительной документацией  (акты освидетельствования скрытых работ № 1РЕЗ/БЛ от 29.11.2018, № 2РЕЗ/БЛ от  30.11.2018, № 3РЕЗ/БЛ от 30.11.2018, № 4РЕЗ/БЛ от 29.11.2018, № 5РЕЗ/БЛ от  20.12.2018, № 6РЕЗ/БЛ от 30.01.2019, № 7РЕЗ/БЛ от 30.01.2019, подписанной кроме  представителей ООО «СК «Вита» также представителем государственного  заказчика (Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу).  

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при  проведении экспертизы судом первой инстанции установлено не было. Из  материалов дела следует, экспертиза проведена лицами, обладающими  специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов,  экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал,  проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской  части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а  также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.  

В связи с чем, суд первой инстанции отметил, что заключение ООО «ЦНЭ  «АСПЕКТ» № 1751/22-СЭ от 01.08.2022 соответствует требованиям действующего  законодательства.  

Суд первой инстанции, оценив представленное истцом «Мнение специалиста  на Заключение эксперта № 1751/22-СЭ, выполненного ООО «ЦЕНТР  НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «АСПЕКТ» на основании определения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по делу № -А56-16373/2021 от  01.08.2022» от 05.10.2022, подготовленное специалистом ООО «ЭПБ «Невское»  ФИО8, обоснованно указал, что оно не отвечает требованию достоверности,  поэтому не может быть положено в основу решения по делу.  

Иных доказательств того, что заключение экспертов содержит недостоверные  сведения и не соответствует нормам действующего законодательства, истец в  материалы дела не представил.  

Ссылка истца на то, что проектная и рабочая документация получила  положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», что является  гарантом правильности заложенных в документации технических решений,  подлежит отклонению, так как наличие положительного заключения не исключает  возможности (риска) выявления недостатков в технической и изыскательской  документации в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта,  созданного на основании технической документации и изыскательских работ (пункт  1 статьи 761 ГК РФ).  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по  делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в  качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и  обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда  надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.11.2022 по делу № А56-16373/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.М. Новикова  

Судьи Н.А. Мельникова  

 Е.В. Савина