АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12716/22

28 апреля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            28 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козиным Д.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-34" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 409 445, 94 руб. (уточненные требования)

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-34" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 12 от 28.07.2020 в размере 1 237 182,36 рублей, неустойки за период с  27.07.2021 по 27.01.2022 в размере 584 568,67 руб.

 

при участии:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 21.01.2022, диплом (до перерыва, после перерыва не явилась),

от ответчика: представитель не явился, извещен (до и после перерыва). 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с требованиями  к  обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-34" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 214 279,99 рублей неосновательного обогащения и неустойки за период с 16.07.2021 по 31.01.2022, с 01.10.2022 по 21.03.2023 в сумме 92 354,68 рублей, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг № 12 от 28.07.2020 (уточненные требования).

Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-34" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 12 от 28.07.2020 в размере 1 237 182,36 рублей, неустойки за период с  27.07.2021 по 27.01.2022 в размере 584 568,67 руб.

В судебное заседание, состоявшееся 25.04.2023, обеспечил явку представитель истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Истец поддержал заявленные уточненные требования в полном объёме, представил оригинал договора на оказание услуг № 12 от 28.07.2020, который приобщен судом к материалам дела.

В связи с необходимостью изучения предоставленных документов, в судебном заседании объявлен перерыв до 26.04.2023 года до 09 час. 00 мин.

После объявленного перерыва слушание дела продолжено в 09 час. 05 мин. 26.04.2023 в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения в суд с заявленным первоначальным иском в редакции уточнений и встречным иском.

28.07.2020 между ООО «ЮГСТРОЙМОНТАЖ» (заказчиком) и ООО «Строительно- монтажное управление-34» (подрядчиком) заключен договор на оказание услуг № 12, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы но устройству верхнего строения подъездного пути № 7 к ТП Кореновск, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

ООО «ЮГСТРОЙМОНТАЖ» произвел авансирование по договору в соответствии с платежными поручениями № 88 от 18.08.2020 на сумму 50 000 рублей, № 142 от 14.09.2020 на сумму 250 000 руб., № 41 от 01.03.2021на сумму 156 000 руб., а всего 456 000 рублей согласно выставленным счетам № 3 от 18.08.2020, № 28 от 01.03.2021, № 5 от 14.09.2020.

16.07.2021 в адрес заказчика от подрядчика поступили акты выполненных работ по объекту: подъездной путь Тяговая Подстанция Кореновск: акт КС-2 № 2 на сумму 34 140 руб.

15.03.2023 в соответствии с вышеуказанными обстоятельствами внесены изменения в КС-2 № 1 от 16.07.2021 на сумму 125 760,01 руб., который был направлен для согласования и подписан сторонами.

15.03.2023 согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 28.07.2020 по 15.03.2023 по договору подряда № 12 ТП Кореновск, задолженность в пользу ООО «ЮГСТРОЙМОНТАЖ» составляет 296 099,99 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с июня 2020г. по декабрь 2021г. по договору поставки щебня № 14, задолженность в пользу ООО «СМУ-34» составляет 81 820 рублей.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ООО «Строительно- монтажное управление-34» перед ООО «ЮГСТРОЙМОНТАЖ» составляет 214 279,99 руб.

Согласно п. 4.1 договора в редакции истца за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчик или подрядчик уплачивает пеню в размере 0,1% стоимости договора за каждый день просрочки в установленном порядке.

Руководствуясь пунктом 4.1 договора истец произвел начисление неустойки за период с 16.07.2021 по 31.01.2022 в размере 55 498,52 рублей, с 01.10.2022 по 21.03.2023 в размере 36 856,16 рублей.

Поскольку претензия заказчика о возврате неосвоенного аванса оставлена без материального удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями в редакции уточнений.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, обратился в суд со встречным исковым заявлением, согласно которому указывает, что освоил авансирование в полном объёме, на стороне истца имеет место задолженность в размере 1 237 182,36 рублей.

Так, 16.07.2021 ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-34» предоставило акт о приемке выполненных работ № 1 и № 2.

ООО «ЮГСТРОЙМОНТАЖ» акт выполненных работ № 2 от 16.07.2021 на сумму 34 140 рублей подписан, что отражено в предъявляемом акте сверки, при этом акт № 1 от 16.07.2021 на сумму 1 659 042 рублей 36 копеек заказчик  отказался подписать, мотивируя тем, что акт должен быть подписан представителем ПЧ-21 г. Краснодар СКЖД и предоставлена справка о передаче материалов демонтированного ВСП в ПЧ-21 г. Краснодар СКЖД.

Подрядчик полагает отказ от подписания акта немотивированным, поскольку в перечень документов, предъявляемых по договору № 12 от 28.07.2020 для закрытия объемов работ, справка о передаче демонтированного материала ВСП от СКЖД не указана и передача демонтированного  материала ВСП в  ПЧ-21   г.  Краснодар  СКЖД  в обязанности ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-34» не входит.

Пункт договора 2.1.5 предусматривает только предоставить Заказчику подписанный со своей стороны акт приемки -сдачи выполненных работ.

В соответствии с п. 3.2. договора расчет с подрядчиком должен осуществляться в течение 2(х) банковских дней. Дата оплаты данного акта 27.07.2021.

Согласно п. 4.1. вышеуказанного договора в редакции подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчик или подрядчик уплачивают пеню в размере 0,15% стоимости договора за каждый день просрочки.

Руководствуясь пунктом 4.1 договора, подрядчик произвел начисление неустойки за нарушение сроков оплаты период с 27.07.2021 по 27.01.2022 в размере 584 568,67 рублей.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации как отношения из договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом, сторонами подписан акт выполненных работ № 2 от 16.07.2021 на сумму 34 140 рублей. 

При этом подрядчиком представлены доказательства предъявления к приемке акта выполненных работ по договору № 1 от 16.07.2021 на сумму 1 659 042 рублей 36 копеек, который не подписан заказчиком, заказчик имеет претензии относительно объемов и стоимости выполненных работ.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что работы фактически выполнены на данную сумму, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела 14.10.2022 генеральным директором ООО «ЮГСТРОЙМОНТАЖ» Ф.Н. Цалко совместно с директором ООО «СМУ-34» ФИО2 осуществлен совместный выход на объект: верхнее строение подъездного пути № 7 к ТП Кореновск для уточнения объемов выполненных работ по договору № 12 от 28.07.2020.

Сторонами достигнуты соглашения по фактическим обстоятельствам дела в связи с выявлением расхождений объемов работ по КС-2 № 1 от 16.07.2021, в связи с чем стороны составили акт расхождений. Результат работ, выполненных ООО «СМУ-34», составляет 124 513,64 руб.

18.10.2022 в соответствии с вышеуказанными обстоятельствами внесены изменения в КС-2 № 1 от 16.07.2021, который направлен по электронной почте для согласования и подписания.

15.03.2023 в соответствии с вышеуказанными обстоятельствами внесены изменения в акт КС-2 № 1 от 16.07.2021 на сумму 125 760,01 руб., который направлен для согласования и подписан сторонами.

15.03.2023 согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 28.07.2020 по 15.03.2023 по договору подряда № 12 ТП Кореновск задолженность в пользу ООО «ЮГСТРОЙМОНТАЖ» составляет 296 099,99 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с июня 2020 года по декабрь 2021 года по договору поставки щебня № 14 задолженность в пользу ООО «СМУ-34» составляет 81 820 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию неосвоенный аванс в размере 214 279,99 рублей, являющейся разницей между двумя подписанными актами сверки на сумму 269 099,99 рублей и 81 820 рублей, при этом в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 237 182,36 рублей судом отказано как заявленных необоснованно, поскольку объем и стоимость выполненных работ по акту № 1 от 16.07.2021 не подтверждены материалами дела. 

Исследовав вопрос о взыскании неустойки каждой из сторон, суд исходит из несогласованности сторонами условия о неустойке, установив следующее. 

Так, заказчиком представлен оригинал договора на оказание услуг № 12 от 28.07.2020, подрядчиком – надлежащим образом заверенная копия договора на оказание услуг № 12 от 28.07.2020, имеющие разные редакции относительно спорного условия о неустойке.

Согласно п. 4.1 договора в редакции заказчика за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчик или подрядчик уплачивает пеню в размере 0,1% стоимости договора за каждый день просрочки в установленном порядке.

Согласно п. 4.1 договора в редакции подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчик или подрядчик уплачивают пеню в размере 0,15% стоимости договора за каждый день просрочки.

Кроме того, в договоре также имеют место разночтения относительно сроков оплаты.

Согласно п. 3.2 договора в редакции заказчика расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком в течение 60 календарных дней за фактически выполненные работы на основании актов выполненных работ.

Согласно п. 3.2 договора в редакции подрядчика расчет с Подрядчиком осуществляется заказчиком в течении 2-х (двух) банковских дней за фактически выполненные работы на основании счетов составленных в соответствии с формой КС-3, составленных в соответствии с актами выполненных работ ( форма КС-2), подписанными заказчиком и подрядчиком.

Как установлено судом, о фальсификации договоров в установленном ст. 161 АПК РФ порядке ни одной из сторон не заявлено, при этом отсутствие оригинала со стороны подрядчика не является обстоятельством, ставящим редакцию заказчика в приоритетное положение по отношению к редакции подрядчика.

Так, договор в обоих случаях составлен таким образом, что не имеет подписей и печатей сторон на каждой странице договора, а имеет подписание и оттиски печатей лишь последней третьей страницы договора, не прошит, третья страница содержит лишь реквизиты стороны и является в полном объёме неразногласной.

Таким образом, стороны в условиях не подписания каждой страницы договора и того, что договор не прошит, имели возможность представить договор в своей редакции, из переписки сторон также не усматривается единственная редакция договора, как пояснил заказчик, договор подписан сторонами в его офисе, в связи с чем суд относится критически к представленным сторонами редакциям договора, содержащим отличные условия о сроках оплаты за выполненные работы и уплаты неустойки, признав их несогласованными.

Исходя из баланса интересов сторон, суд отказывает во взаимных требованиях о взыскании начисленной неустойки как с подрядчика, так и с заказчика.

При этом суд разъясняет, что стороны не лишены права предъявления соответствующих требований о взыскании законных процентов за пользование чужими денежными средствами, что предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения уточненных исковых требований и отказа в удовлетворения встречных требований в полном объёме, учитывая, что сторонам предоставлялась отсрочка уплата государственной пошлины за подачу первоначального и встречного исков, со сторон в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-34" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 214 279,99 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-34" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета   5 856 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета   5 333 руб. государственной пошлины.

По встречному иску:

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-34" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета   31 218 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова