АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-14847/2016

03 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

при участии 

арбитражного управляющего Хохловой Лидии Юрьевны

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора – 

публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2018,

принятое судьей Шкода Н.Е.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу № А43-14847/2016

по заявлению арбитражного управляющего Хохловой Лидии Юрьевны

о взыскании с публичного акционерного общества 

«ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

вознаграждения и расходов, понесенных в период осуществления полномочий

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Коммунальные услуги и ремонт» (ИНН: 5250041224, ОГРН: 1075250004610),

и   у с т а н о в и л :

арбитражный управляющий Хохлова Лидия Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН»; кредитор) как с заявителя по делу о банкротстве 340 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего и 99 170 рублей 12 копеек расходов, понесенных в период осуществления ею полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги и ремонт» (далее – ООО «Коммунальные услуги и ремонт»; должник).

Суд первой инстанции определением от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, удовлетворил заявленные требования частично: признал обоснованными и взыскал с ПАО «ТНС энерго НН» в пользу арбитражного управляющего расходы в сумме 435 755 рублей 12 копеек, в том числе 339 000 рублей вознаграждения за процедуру конкурсного производства за период с 19.12.2016 по 27.11.2017 и 96 755 рублей 12 копеек расходов, понесенных в период исполнения Хохловой Л.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Коммунальные услуги и ремонт» (расходов на опубликование объявлений о несостоятельности (банкротстве) должника в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), на проведение торгов и оплату услуг по оценке имущества должника); отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, ПАО «ТНС энерго НН» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.03.2018 и постановление от 31.05.2018 в обжалованной части и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что арбитражный управляющий неверно рассчитал сумму фиксированного вознаграждения; суды первой и апелляционной инстанций не проверили расчет суммы вознаграждения. По расчету заявителя жалобы, за период исполнения Хохловой Л.Ю. полномочий временного управляющего с 07.07.2016 по 19.12.2016 (5 месяцев 13 дней), сумма вознаграждения составила 163 000 рублей, за период осуществления полномочий конкурсного управляющего, с 20.12.2016 по 27.11.2017 (11 месяцев 8 дней), – 338 000 рублей; с учетом полной выплаты вознаграждения временного управляющего и частичной выплаты вознаграждения за период проведения конкурсного производства в размере 56 400 рублей остаток невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего составил 281 600 рублей.

Заявитель кассационной жалобы считает, что Хохлова Л.Ю. понесла необоснованные расходы в связи с проведением оценки дебиторской задолженности ООО «Коммунальные услуги и ремонт» при отсутствии у должника средств в размере, достаточном для оплаты услуг привлеченных лиц. Разместив в ЕФРСБ информацию о результатах инвентаризации имущества должника, Хохлова Л.Ю. не опубликовала инвентаризационную опись; заключила договор об оценке имущества должника в отсутствие требования конкурсных кредиторов; привлекла в качестве оценщика ООО «ЮК «Статус», не аккредитованное в ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия»; необоснованно привлекла бухгалтера по договору подряда, специалиста для                             анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и специалистов ООО «ЮК «Статус» для оказания юридических услуг.

Как полагает кредитор, суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), так как Хохлова Л.Ю. располагала сведениями о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов. Необращение арбитражного управляющего в суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и дальнейшие действия в рамках процедуры конкурсного производства свидетельствуют о намеренном принятии соответствующего решения в целях завладения активами должника. Действия Хохловой Л.Ю. были направлены на незаконное отчуждение имущества ООО «Коммунальные услуги и ремонт» без удовлетворения требований кредиторов с последующим взысканием расходов по делу о банкротстве с заявителя.

По мнению ПАО «ТНС энерго НН», суды не дали надлежащей правовой оценки его доводам, приведенным в обоснование своей позиции по делу, и не указали мотивов, по которым отклонили эти доводы.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 05.09.2018 отложил рассмотрение кассационной жалобы до 27.09.2018, обязав                    Хохлову Л.Ю. обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Арбитражный управляющий Хохлова Л.Ю. в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания 27.09.2018 отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав арбитражного управляющего Хохлову Л.Ю., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области по заявлению ПАО «ТНС энерго НН» определением от 07.07.2016 ввел в отношении ООО «Коммунальные услуги и ремонт» процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Хохлову Л.Ю.; решением от 19.12.2016 признал ООО «Коммунальные услуги и ремонт» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил Хохлову Л.Ю. конкурсным управляющим должника; определением от 30.11.2017 (резолютивная часть объявлена 27.11.2017) завершил в отношении должника конкурсное производство.

Фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства, а также расходы, понесенные Хохловой Л.Ю. в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «Коммунальные услуги и ремонт», не были погашены за счет имущества должника, что послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 – 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о завершении конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

С учетом приведенных в Постановлении № 97 разъяснений суды первой и апелляционной инстанций верно определили, что невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника с 19.12.2016 (даты принятия решения об утверждении конкурсного управляющего) по 27.11.2017 (дату объявления резолютивной части определения о завершении конкурсного производства) составило 339 000 рублей. Данный расчет не опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора лица, участвующие в деле, не ходатайствовали о снижении размера вознаграждения временного управляющего, поэтому у судов отсутствовали основания для рассмотрения данного вопроса по своей инициативе.

Подлежит отклонению указание заявителя жалобы на ошибку в расчете арбитражного управляющего, поскольку утверждение о получении Хохловой Л.Ю. из конкурсной массы должника вознаграждения временного управляющего и части вознаграждения конкурсного управляющего не подтверждается материалами дела.

Кредитор выразил несогласие с начисленной арбитражному управляющему суммой вознаграждения, поскольку последний, зная об отсутствии у должника средств, необходимых для погашения расходов в деле о банкротстве ООО «Коммунальные услуги и ремонт», в том числе для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В рассмотренном случае в связи с незавершением всех мероприятий конкурсного производства у арбитражного управляющего отсутствовали достаточные основания полагать, что имущества должника не хватит на погашение расходов по делу о банкротстве. Доказательств осведомленности Хохловой Л.Ю. о невозможности формирования источников погашения таких расходов заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконных действиях Хохловой Л.Ю., направленных на отчуждение имущества ООО «Коммунальные услуги и ремонт» без удовлетворения требований кредиторов с последующим взысканием расходов по делу о банкротстве с заявителя, являются голословными и не подтверждены соответствующими доказательствами. 

По общему правилу, содержащимся в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом кредитор не обжаловал в установленном законом порядке судебные акты о введении и продлении процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суды признали подлежащими взысканию с ПАО «ТНС энерго НН» понесенные арбитражным управляющим расходы на опубликование объявлений о несостоятельности (банкротстве) должника в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ, проведение торгов и оплату услуг по оценке имущества должника, так как в материалы дела представлены доказательства осуществления данных расходов, а также необходимости и обоснованности их несения при исполнении Хохловой Л.Ю. обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Коммунальные услуги и ремонт».

Суды приняли во внимание, что конкурсный управляющий в период осуществления данных расходов не располагал сведениями об отсутствии у должника денежных средств и имущества, достаточных для их возмещения.

Ссылка кредитора на проведение оценки дебиторской задолженности ООО «Коммунальные услуги и ремонт» в отсутствие соответствующего требования кредиторов не может быть принята во внимание.

Конкурсный управляющий в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных правовых норм направление кредиторами конкурсному управляющему требования о привлечении оценщика не является обязательным. Конкурсный управляющий вправе в самостоятельном порядке привлечь оценщика для проведения оценки имущества должника. Обязанность конкурсного управляющего по проведению инвентаризации и оценки имущества должника не может быть поставлена в зависимость от реализации кредитором права на заявление требования о привлечении оценщика.

Суд округа отклонил довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у оценщика – ООО «ЮК «Статус» на дату проведения оценки аккредитации при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий Хохлова Л.Ю., поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Доказательств того, что оценщик не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и является заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов, заявителем не представлено.

Суды предыдущих инстанций установили, что каких-либо возражений относительно действий конкурсного управляющего, в том числе связанных с проведением оценки имущества должника, ее целесообразностью и стоимостью, кредитор в рамках дела о банкротстве не заявлял.

Вопрос об обоснованности расходов арбитражного управляющего на оплату услуг привлеченных бухгалтера, специалиста по анализу финансово-хозяйственной деятельности и специалистов ООО «ЮК «Статус» для оказания юридических услуг не имеет отношения к предмету настоящего обособленного спора. Хохлова Л.Ю. не заявляла о возмещении кредитором названных расходов в рамках данного спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия у должника денежных средств в размере, достаточном для погашения вознаграждения и судебных расходов, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «ТНС энерго НН» как с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Хохловой Л.Ю. 339 000 рублей вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в период с 19.12.2016 по 27.11.2017 и 99 170 рублей 12 копеек расходов, понесенных в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника.

Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка кредитора на то, что суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали на мотивы, по которым они отклонили его доводы и аргументы, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А43-14847/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова