Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-310714/19-171-2393

г. Москва

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

рассмотрел в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (115114, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПАВЕЛЕЦКИЙ 2-Й, 3, 2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1. САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "ГОРКИ-2" 3-Я ОЧЕРЕДЬ (143081, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, ДЕРЕВНЯ СОЛОСЛОВО, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2009, ИНН: 

<

***>)

2. ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "ГОРКИ-1" (143033, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, ПОСЕЛОК ГОРКИ-2, ТЕРРИТОРИЯ ПЖСК ГОРКИ-1, ДОМ 27, ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о  взыскании задолженности по договору электроэнергии №17-3916 от 04.09.2007г. в размере 865 045 руб. 65 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 751 499,83 руб., законной неустойки в размере 84 186,88 руб. за период с 20.11.2018 г. по 25.09.2019 г., законной неустойки с 26.09.2019 г. по день фактического исполнения, процентов по ст. 395 в размере 29 358,94 руб., рассчитанных за период с 20.11.2019 г. по 25.09.2019 г. 

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ. 

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, заявил ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства. 

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика в связи со следующим.

02.12.2019 года суд вынес определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с наличием признаков,  предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 400 000 тысяч руб.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

При этом суд отмечает, что в материалы дела представлен отзыв, таким образом, правовая позиция раскрыта и определена.

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего. 

Как следует из материалов дела между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007г. Данный договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика: а) истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; б) ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО «МОЭСК» потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (далее - объем полезного отпуска).

Согласно пункту 3.2.6. договора в редакции дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок-до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам в формате Приложения №18-юр.

Разногласия между ПАО «МОЭСК» и АО «Мосэнергосбыт» за периоды январь - октябрь 2018 связаны с тем, что по потребителям ПЖСК «Горки-1», СНТ «Горки-2 3-я очередь» при расчете объема оказанных услуг по передаче электрической энергии АО «Мосэнергосбыт», не производило вычет объема потребленной электрической энергии на «прямых» договорах энергоснабжения.

То есть, АО «Мосэнергосбыт» оплачивало, как объем потребленной электрической энергии потребителями ПЖСК «Горки-1», СНТ «Горки-2 3-я очередь» с учетом объема потребленной электрической энергии транзитных потребителей, так и транзитных потребителей отдельно.

С учетом изложенных обстоятельств, у ПАО «МОЭСК» возникло неосновательное обогащение в размере излишне оплаченных денежных средств за транзитных потребителей:

- ПЖСК «Горки-1» - за октябрь 2018 года в размере 286 055, 38 руб.

- СНТ «Горки-2 3-я очередь» - за январь - сентябрь 2018 в размере 465 444, 45 руб.

С учётом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, указанная выше ошибка в определении полезного отпуска влечет за собой такие последствия как получение ответчиком излишне полученных денежных средств в счет оплаты услуг (345 420,98 руб.), а также не доплату ответчика при расчетах за электрическую энергию, подлежащую покупке в целях компенсации потерь (406 078,85 руб.).

Суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Принцип не дискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, далее - Правил № 861).

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы) (пункт 42 Правил N 861, пункт 49 Методических указаний N 20~э/2).

При расчётах в рамках указанной модели по принципу "котёл сверху" потребитель заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем котла, поскольку только для нее устанавливается тариф для расчетов с потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии). В этих правоотношениях держатель котла является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг в регионе. Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии в регионе, не имеют права заключать договоры непосредственно с потребителями и получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (пункт 8, пункты 34 - 42 Правил № 861).

В соответствии с Решением правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 26.12.2007, протокол № 17 "держателем котла", получающим оплату за услуги по передаче электроэнергии от энергосбытовых и энергоснабжающих организаций и распределяющим средства между сетевыми организациями региона, определена региональная сетевая компания (РСК) – ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" . 

В связи с этим оплата услуг, оказанных всеми территориальными сетевыми организациями Московской области, производится через котёл - ПАО "МОЭСК" по "котловому тарифу", а ПАО "МОЭСК" в свою очередь оплачивает территориальным сетевым организациям услуги по индивидуальным тарифам (разница между тарифами остаётся в ПАО "МОЭСК").

Довод Ответчика о том, что из представленных Истцом документов невозможно идентифицировать оплату в адрес ПАО «МОЭСК» объёма оказанных услуг не обоснована и противоречит представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, а именно: актам об оказанных услугах, платёжным поручениям об оплате оказанных услуг в объёмах, отражённых в формах 18, представленным Истцом, согласованных сторонами в договоре оказания услуг, в качестве обязательных отчётных форм.

В соответствии с существующей моделью договорных отношений гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации) заключают договоры по передаче электрической энергии непосредственно с "держателем котла" и расплачиваются с ним на основании единых (котловых) тарифов. В свою очередь "держатель котла" на основе установленных индивидуальных тарифов и заключенных договоров осуществляет оплату услуг территориальных сетевых организаций.

В связи с изложенным, между территориальной сетевой компанией -АО «МСК Электросеть», АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» был заключен трёхсторонний договор (гарантирующий поставщик + держатель котла + территориальная сетевая компания).

В силу действующего законодательства на держателя "котла" возлагается обязанность по урегулированию с иными сетевыми организациями (смежными), в том числе отношения по оказанию услуг, с целью доведения электрической энергии до потребителей (Определение ВАС РФ от 24.02.2014 № ВАС-1043/14 по делу № А27-19844/2012).

АО «Мосэнергосбыт» как гарантирующий поставщик предоставляет территориальным сетевым организациям сведения об объёме полезного отпуска.

Обязанности направлять информацию «держателю котла» (Ответчик) у истца не имеется, более того именно Ответчик обязан получать указанную информацию от территориальной сетевой организации, урегулировав соответствующие отношения.

Таким образом, в итоговом объёме переданной сетевой организацией электроэнергии объёмы по указанным выше приборам учёта были учтены дважды, что и привело к неосновательному обогащению ответчика, потому как законных оснований сберегать суммы переплаты, образовавшейся по причине ошибки, договором не предусмотрено.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Отношения сторон урегулированы положениями пар. 6 гл. 30, гл. 39 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, условиями договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ст. 779, 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В дело представлены доказательства: форма 18 за указанный расчетный период, подписанная истцом выписка в отношении указанных потребителей, а также платежные поручения и акты об оказании услуг по передаче электрической энергии. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения суд удовлетворил в полном объеме на основании ст. 1102, ч. 3 ст. 1103 ГК РФ.

Требования о взыскании законной неустойки на основании ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 20.11.2019 по 25.09.2019 суд оставил без удовлетворения, ввиду следующего.

Предъявления требований о взыскании законной неустойки необоснованно и противоречит указанной статье ГК РФ.

Вопреки доводам Истца ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» не содержит ссылок на начисление данной законной неустойки на неосновательное обогащение.

При этом в статье 37 указанного закона речь идет исключительно о договорных обязательствах.

При этом, обязанность оплатить стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях ПАО «МОЭСК», предусмотрена также заключенным сторонами договором.

Указанным договором предусмотрен следующий порядок обмена документами.

АО «Мосэнергосбыт» предоставляет:

в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным

-информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки,

изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения № 18-юр (здесь указан весь полезный отпуск потребителям АО «Мосэнергосбыт» - юридическим лииам, присоединенным к сети МОЭСК). Подпункт е) п. 3.2.6. Договора (в редакции ДС № 12 от 01.04.2009)

-в электронном виде и на бумажном носителе сведения о полезном отпуске электрической энергии Потребителям, подключенным к сети Исполнителя, по форме Приложения № 9.5 к Договору «Сведения по полезному отпуску электроэнергии ОАО

«Московская объединенная электросетевая компания» за20года», подписанные и скрепленные печатью Заказчика

Подпункт и) п. 3.2.6. Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 24.02.2014 кДС№37 от 22.11.2013)

в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, информацию овеличине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате Приложения № 18-физ к настоящему Договору (здесь указан весь полезный отпуск потребителям МЭС - физическим лицам. присоединенным к сети МОЭСК). Информация предоставляется в электронном виде на электронный адрес Исполнителя и на бумажном носителе (1 и последняя страницы) с подписью и печатью Заказчика Подпункт е) п. 3.2.6. Договора (в редакции ДС № 12 от 01.04.2009) На основании данных документов ПАО «МОЭСК»:

в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным - баланс электрическойэнергии в сети Исполнителя по форме Приложения № 9.1 к Договору «Акт о составлении баланса электрической энергии в сети Исполнителя» (в редакции Приложения № 5 к ДС) с приложением документов, подтверждающих данные баланса

Пункт 7.2.3 Договора (в редакции ДС №37 от 22.11.2013)

в срок не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным

Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц (по форме Приложения № 3);

Расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии (по форме Приложения №1);

Счет-фактуру;

Акт взаимных расчетов.

Заказчик обязан в течение 1 рабочего дня с момента получения от Исполнителя указанных выше документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать.

При возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг Заказчик обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 1 рабочего дня направить Исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в порядке и сроки, установленные Договором. 

Оспариваемая часть подлежит оплате одновременно с очередным платежом за месяц, в котором Стороны произвели согласование оспариваемого объема.

Пункт 7.5.7 Договора (в редакции ДС № 39 от 04.08.2014)

На основании этих же данных со стороны АО «Мосэнергосбыт» составляется и направляется в адрес ПАО «МОЭСК» акт купли-продажи электрической энергии.

В соответствии с п. 5.3 Договора Ответчик оплачивает электроэнергию, приобретаемую у Истца для компенсации потерь в собственных электросетях, в следующие сроки:

до 10 числа расчетного месяца - 30 % плановой стоимости электроэнергии рассчитанной исходя из плановых объемов, указанных в Приложении № 5 Договору и установленных тарифов;

до 25 числа расчетного месяца - 40 % плановой стоимости электроэнергии рассчитанной исходя из плановых объемов, указанных в Приложении № 5 Договору и установленных тарифов;

Окончательный расчет за электрическую энергию, приобретенную для компенсации потерь электрической энергии в электросетях за предыдущий расчетный период, производится Ответчиком до 18 числа месяца следующего за расчетным на основании Акта купли-продажи электрической энергии.

Доказательства направления ответчику сведений по установленной форме для производства перерасчета, корректировочных актов и счетов на оплату стоимости потерь, не представлены. 

Начало течения просрочки при таких обстоятельствах истцом определено неверно. 

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части заявленной законной неустойки на основании ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 20.11.2019 по 25.09.2019 г.

Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 20.11.2019 по 25.09.2019 суд оставил без удовлетворения, ввиду следующего.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).

ПАО «МОЭСК» не является стороной в договоре энергоснабжения с потребителями и не могло обладать информацией об обстоятельствах, указанных АО «Мосэнергосбыт» по рассматриваемому делу.

Доказательства направления ответчику сведений по установленной форме для производства перерасчета, корректировочных актов и счетов на оплату стоимости потерь, не представлены. 

Таким образом, ответчик не знал и не мог знать о возникновении неосновательного обогащения и как следствие об уплате процентов по ст. 395 с 20.11.2019 г.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика фактически получена последним  03.10.2019 г., что говорит об осведомленности ответчика о возникновении на его стороне неосновательного обогащения с 04.10.2019 г.

Между тем, истцом заявлены ко взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 20.11.2019 г. по 25.09.2019 г., с учётом чего, суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части.

С учётом вышеуказанного требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере751 499,83 руб. подлежат удовлетворению. В остальной части иска суд отказывает.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 307-310, 330 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 65, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" неосновательное обогащение в размере 751 499,83 руб., расходы по государственной пошлине в размере 17636 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Р.Т. Абреков