ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9740/2019

г. Вологда

03 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 01.12.2022, от акционерного общества «Вологдабанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО5 по доверенности от 16.02.2022, от финансового управляющего ФИО6 представителя ФИО7 по доверенности от 22.06.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Вивека» представителя ФИО4 по доверенности от 01.12.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Лила» представителя ФИО4 по доверенности от 01.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и акционерного общества «Вологдабанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2022 года по делу № А13-9740/2019, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2019 возбуждено производство по настоящему делу по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – Уполномоченный орган) о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 160000, 

<

...> жилое помещение «А», 4 подъезд; 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>; далее Должник).

Решением суда от 22.04.2021 (резолютивная часть решения от 21.04.2021) Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО9. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника (далее – реестр) требование Уполномоченного органа в размере 990 342 руб. 73 коп., в том числе 888 562 руб. 25 коп. основного долга и 101 780 руб. 48 коп. пеней.

Определением суда от 25.01.2022 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей.

Определением суда от 05.08.2021 в третью очередь реестра включено требование акционерного общества «Вологдабанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) в размере            8 567 191 руб. 36 коп. основного долга и 57 035 руб. 36 коп. государственной пошлины как обеспеченное залогом земельного участка, площадью 1 228 кв.м с кадастровым номером 35624:050302:0139, расположенный по адресу: примерно 950 м по направлению на юго-запад от ориентира – жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: г. Вологда, Московское шос., д. 20 и расположенный на нем жилой дом площадью 421, 8 кв.м по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 02.03.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 16.06.2022 в третью очередь реестра включено требование Банка в размере 6 480 254 руб. 65 коп. процентов как обеспеченное залогом Имущества Должника.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и определения суда от 27.06.2022 в составе суда произведена замена на судью Игольницину Т.Б.

ФИО3 20.10.2022 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене в реестре Банка на его правопреемника ФИО3 по требованию в размере 8 567 191 руб. 36 коп. основного долга и 57 035 руб. 36 коп. государственной пошлины как обеспеченного залогом имущества Должника, а также замене в реестре Банка на его правопреемника ФИО3 по требованию в размере                            6 480 254 руб. 65 коп. процентов как обеспеченного залогом имущества Должника.

Определением суда от 26.10.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена общества с ограниченной ответственностью «Вивека» и «Лила»  (далее – ООО «Вивека», ООО «Лила»).

Определением суда от 22.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично; произведена замена Банка на ФИО3  по требованию в размере 8 624 226 руб. 72 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Банк и ФИО3 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 22.12.2022 в части отказа в удовлетворении заявленного требования.

ФИО3 в обоснование апелляционной жалобы ссылается на условия пункта 1.4 договора цессии от 15.08.2022 № 2022-9917/117 (далее – договор), предусматривающего переход прав требования к Должнику, в том числе в отношении всех процентов и залога, обеспечивающих исполнение обязательства. Доказательства оплаты цессии представлены в материалы дела. Апеллянт отмечает, что определением от 16.06.2022 требование Банка в размере 6 480 254 руб. 65 коп. как обеспеченное залогом имущества Должника включено в реестр. Вступление в законную силу определения от 16.06.2022 после заключения договора цессии явилось препятствием для указания в договоре цессии процентов в размере 6 480 254 руб. 65 коп. Однако Банк подтвердил свою действительную волю по уступке прав требования в отношении долга в целом.

Доводы апелляционной жалобы Банка аналогичны доводам, изложенным в жалобе ФИО3 Апеллянт отмечает, что выводы суда о недоказанности заявленного правопреемником объема переданных Банком прав не соответствуют обстоятельствам дела. Требование ФИО3 согласуется с условиям договора цессии и положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Неуказание в договоре цессии процентов в размере 6 480 254 руб. 65 коп., установленных определением от 16.06.2022, по мнению подателя жалобы, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании представители апеллянтов, финансового управляющего ООО «Вивека» и ООО «Лила» доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Учитывая изложенное, дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку фактически доводы жалоб сводятся к обжалованию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором, то право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка № А13-17495/2016 проведены торги по реализации права требования к Должнику                                    8 624 226 руб. 72 коп. долга, подтвержденного определением суда от 05.08.2021  по данному делу. ФИО3 предложил цену покупки имущества в размере 7 041 727 руб. 73 коп. (протоколы об определении участников торгов от 05.08.2022, от 08.08.2022 публикации; том 10 листы 126–129). 

По результатам торгов Банк (цедент) и ФИО3 (цессионарий) 15.08.2022 заключили договор, в силу которого Банк уступил, а ФИО3 принял принадлежащие цеденту права требования к Должнику по кредитному договору от 14.11.2014 № 8275, заключенному Банком с Должником, в размере 8 624 226 руб. 72 коп.

Так, в пункте 1.1 договора стороны установили, что на дату заключения договора в состав указанных прав требования к Должнику входят просроченный основной долг – 7 798 526 руб. 03 коп., проценты –                           768 665 руб. 33 коп., задолженность по возмещению расходов по оплате государственной пошлины согласно решению Вологодского городского суда от 20.12.2017 – 57 035 руб. 36 коп., а также договор купли-продажи от 29.10.2014 на объекты недвижимого имущества.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что уступаемые права удостоверяются следующими документами: кредитным договором от 14.11.2014 № 8275, договором купли-продажи от 29.10.2014, заключенным ФИО10 и ФИО8, определением суда от 05.08.2021 по данному делу. 

Согласно пункту 1.4 договора права требования по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, другие права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена уступаемых прав составила  7 041 727 руб. 73 коп. Условия оплаты и момент перехода прав цессионарию стороны установили в пунктах 2.2 и 2.3 договора.

Материалами дела подтверждается факт оплаты цессионарием цены договора в полном объеме (7 041 727 руб. 73 коп.) и в соответствии с условиями договора.

Документы, удостоверяющие право требования Банка к Должнику по договору переданы по акту от 30.09.2022. Позднее по акту от 11.10.2022 цедент передал цессионарию постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по данному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 2 статьи 69 АПК РФ, объем реализуемых прав Банка на торгах (8 624 226 руб. 72 коп.), условия договора, полностью соответствующие объему проданных прав, обоснованно и правомерно произвел замену в реестре Банка на правопреемника ФИО3 в размере требования 8 624 226 руб. 72 коп.

В указанной части определение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявления в части 6 480 254 руб. 65 коп. процентов, суд объективно руководствовался сведениями о торгах права требования к Должнику лишь в части 8 624 226 руб. 72 коп. (определение от 05.08.2021), итогами данных торгов, а также буквальным толкованием условий договора.

Вопреки доводам апеллянтов, стороны договора не включили в состав уступаемых прав задолженность в размере 6 480 254 руб. 65 коп. процентов.

Необходимо отметить, что Банк не реализовывал, а ФИО3 не приобретал право требования 6 480 254 руб. 65 коп. процентов (определение от 16.06.2022). Кроме того, на дату проведения торгов определение суда от 16.06.2022 не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для правопреемства в части требования на сумму                                           6 480 254 руб. 65 коп. процентов следует признать законным и обоснованным.

Довод апеллянта в части неуказания в резолютивной части определения на процессуальную замену по обеспеченному залогом требованию также подлежит отклонению, поскольку не исключает наличие у правопреемника статуса залогового кредитора.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ установлено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов Должника ведется финансовым управляющим.

Требование Банка изначально включено в реестр как обеспеченное залогом имущества Должника. В результате уступки прав требования к новому кредитору ФИО3 помимо требования по кредитному обязательству перешли права, обеспечивающие это обязательство, в частности права залогодержателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Наличие предмета залога установлено судом и следует из материалов дела. Объективных, достоверных доказательств прекращения залога судам двух инстанций не представлено, соответствующих заявлений не последовало.

При таких обстоятельствах финансовый управляющий не имеет законных оснований для замены в реестре Банка на нового кредитора ФИО3 без отражения статуса залогового кредитора. Обратное противоречило бы требованиям Закона.

По мнению апелляционного суда, в рассмотренном случае обжалуемым определением нарушение прав и законных интересов апеллянтов не допущено.

Ссылки на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 5-КГ19-240 не могут быть приняты во внимание, так как в указанном деле и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2022 года по делу № А13-9740/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, акционерного общества «Вологдабанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Н.Г. Маркова

 

ФИО1