ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-217142/21

18 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Дзюбы Д. И., Нечаева С. В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЯРБЛИЦСТРОЙ» 

- ФИО1 по доверенности от 10.11.2022г.;

от общества с ограниченной ответственностью «МПК-СТРОЙ» 

- ФИО2 по доверенности от 21.07.2021г.;

от ФИО3

- ФИО1 по доверенности от 10.11.2022г.;

рассмотрев 14 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года по делу № А40-217142/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯРБЛИЦСТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «МПК-СТРОЙ» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЯРБЛИЦСТРОЙ» (далее – ООО «ЯРБЛИЦСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МПК-СТРОЙ» (далее – ООО «МПК-СТРОЙ») о взыскании 12 907 346 руб. 99 коп. суммы задолженности по договору подряда от 09.04.2018 г. № МПК/РПС-09/04-18, 1 182 312 руб. 98 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по состоянию 29.09.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года принят отказ ООО «ЯРБЛИЦСТРОЙ» от исковых требований, производство по делу прекращено.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с которым заявитель просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам - определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года по настоящему делу.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года, заявление ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года по делу № А40-217142/21, направить рассмотрение вопроса в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм процессуального права при разрешении вопроса о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя и истца, участвующий в судебном заседании посредством Веб-конференции онлайн, поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика в судебном заседании дал свои пояснения по обстоятельствам спорных правоотношениях и доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что ФИО3 является одним из учредителей/участников ООО «Ярблицстрой». Отказ от иска, заявленный директором истца отвечает признакам крупной сделки и сделки с заинтересованностью и повлек причинение убытков истцу и участнику общества ФИО3 Отказ от иска совершен при наличии непогашенных обязательств ООО «Ярблицстрой» перед кредиторами, включая ПАО Сбербанк согласно кредитному договору № 

<

***> от 14.09.2021, обеспеченному поручительством ФИО3 ООО «Ярблицстрой», задолженности перед кредитором АО «РЖД» (решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-36635/2021, № А56-78194/2021). Действия по отказу от исковых требований к ООО «МПК-Строй» не отвечают интересам юридического лица, не имеют разумной хозяйственной цели, фактически блокируют коммерческую деятельность организации на будущий период. Согласно сведениям государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (далее - ГИР БО) по состоянию на 31.12.2020 балансовая стоимость активов ООО «Ярблицстрой» составляет 60 721 тыс. руб. Таким образом, оспариваемые действия по отказу от иска отвечают признакам крупной сделки, совершенных без надлежащей процедуры согласования, предусмотренной Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Оснований для полного или частичного отказа от иска от требований к ООО «МПК-Строй» не имелось. ФИО4 известно, что действия по отказу от заявленных исковых требований повлекут убытки для общества в размере суммы непогашенной задолженности. Отказом от иска в отсутствие правовых и коммерческих оснований ООО «Ярблицстрой» причинены убытки в сумме задолженности ООО «МПК-Строй» в отношении которой утрачена возможность взыскания. ФИО4 совершил действия, заведомо направленные на причинение вреда ООО «Ярблицстрой». О факте отказа от исковых требований при отсутствии погашения задолженности ООО «МПК-Строй» было известно, следовательно, заявляя заведомо необоснованный отказ от исковых требований, директор ООО «Ярблицстрой» действовал с целью извлечения выгоды не для представляемой им организации, а для себя лично.

Возвращая поданное заявление, суды руководствовались статьями 309, 310, 311, 313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что заявление ФИО3 не соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суды посчитали, что ранее всем указанным обстоятельствам уже была дана оценка при отказе во вступлении заявителя в дело в качестве третьего лица.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возбужденному по инициативе самого истца.

Из смысла статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска должен быть безусловным, принятие отказа влечет прекращение производства по делу без перехода к рассмотрению вопросов, связанных с существом спора и сопутствующих ему.

По смыслу статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воля истца на отказ от иска должна быть выражена однозначно и не может выводиться судом путем толкования содержания того или иного обращения истца.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Судами не учтены положения пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 (ред. от 26.06.2018) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», согласно которому, ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах).

Однако поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

Аналогичным образом происходит оспаривание признания иска и отказа от иска (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

С учетом изложенного, вывод судов о том, что из содержания определения, которое заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не следует, что оно принято о правах и обязанностях заявителя – ФИО3, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку для защиты прав участника общества, не принимавшего участия в рассмотрении дела, чьи права нарушены отказом от иска, предусмотрен судебный порядок, установленный главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это обусловлено тем, что участник общества, не являясь самостоятельным участником арбитражного процесса, не имел процессуальной возможности оспаривания определения о прекращении производства по делу.

Кроме того, отменяя оспариваемые судебные акты, суд кассационной инстанции учитывает, что между заявившим отказ от иска генеральным директором ФИО4 и ФИО3 имелся корпоративный конфликт. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославкой области от 06.08.2022г. по делу № А82-182/2022 ФИО4 исключен из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Ярблицстрой». Судом установлено, что действия по отказу от исковых требований к ООО «МПК-Строй» при наличии подписанных сторонами актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ носили неоднократный характер (дела № № А40-217125/21, №А40-217125/2021). Доказательств погашения задолженности ООО «МПК-Строй» перед ООО «Ярблицстрой», в результате чего действия ФИО4 по отказу от исковых требований могли быть признаны добросовестными и разумными, ответчик ни при рассмотрении дела № А82-184/2022, ни в настоящее дело не представил. 

Суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что действия ответчика не отвечают интересам общества, прямо им противоречат, существенно затрудняют деятельность общества, в связи с чем, исковые требования об исключении ФИО4 из состава участников признаны обоснованными.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления судами не дана оценка действиям бывшего директора общества ФИО4 в виде отказа от исковых требований на предмет соответствия закону, разумному поведению, а также наличию в его действиях признаков злоупотребления им своими процессуальными правами и нарушению прав других лиц.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что возвращение заявления о пересмотре состоявшихся судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам существенно нарушает права заявителя, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не полно установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить порядок соблюдения ФИО4 установленных законом корпоративных процедур при отказе от иска, а также наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам заявителя и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года по делу № А40-217142/21 отменить.

Заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022г. по делу № А40-217142/21 направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Д. И. Дзюба

 

С. В. Нечаев