26/2023-85845(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3672/2023

28 августа 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года, полный текст  решения изготовлен 28 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики  Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкар Строй Сервис Ресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкар Строй  Сервис Ресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании переплаченной по договору суммы, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкар Строй  Сервис Ресурс» ФИО2,  

при участии в заседании 

от Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми:  ФИО3 - по доверенности от 06.09.2022,  

от общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкар Строй Сервис Ресурс»:  ФИО4 – по доверенности от 06.09.2022,  

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми  (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкар Строй  Сервис Ресурс» (далее – Общество, ООО «СССР») по договору аренды лесного участка от  20.04.2022 № С0990520/02/2022-АЗ задолженности по арендной плате в размере 43 082  руб. 56 коп. по сроку оплаты на 15.02.2023, неустойки за несвоевременное внесение  арендной платы в размере 1 550 руб. 97 коп. по состоянию на 23.03.2023, арендной платы  вперед по сроку на 15.03.2023 в размере 154 684 руб. 84 коп.  

Определением от 05.05.2023 судом принят к производству встречный иск ООО  «СССР» о взыскании с Министерства переплаченной по договору аренды лесного участка  от 20.04.2022 № С0990520/02/2022-АЗ суммы в размере 265 860 руб. 64 коп.  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя  третьего лица.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

Между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор  аренды лесного участка для осуществления геологического изучения недр, разведки и  добычи полезных ископаемых от 20.04.2022 № С0990520/02/2022-АЗ (далее – Договор),  согласно п. 1.1. п. 1.2. которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор  обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в  государственной собственности, площадью 41,05 га, расположенный в Республике Коми,  МО МР «Сыктывдинский», Сыктывдинское лесничество» (далее – Участок).  

Согласно п. 1.3. Договора арендатору передаётся лесной участок с целью «Добыча  общераспространённых полезных ископаемых на месторождении «Пычим-2».  

Срок действия Договора установлен с 20.04.2022 по 10.04.2023 (п. 6.1. Договора).  Участок передан ответчику по акту от 20.04.2022 (приложение № 5 к Договору).  

П. 3.4. Договора предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату в  размере и сроки, установленные п. 2.1., п. 2.2. и Приложением № 4 к Договору.  

В соответствии с п. 2.1. и п. 2.3. Договора годовая арендная плата составляет  1 043 653 руб. 98 коп. и вносится в сроки, предусмотренные Приложением № 4 к  Договору.  

Внесение арендной платы по сроку на 15.02.2023 не в полном объеме и не внесение  арендной платы по сроку на 15.03.2023, оставление претензии Министерства без  удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) предусмотрено, что  по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок  для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса  Российской Федерации.  

Согласно п. 4 ст. 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются  положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и  Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим  Кодексом.  

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

В силу ст.ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование этим имуществом (арендную плату), порядок,  условия и сроки внесения которой определяются договором.  

Сумма задолженности по арендной плате по Договору, подлежащей внесению по  срокам на 15.02.2023 и 15.03.2023, составляет 197767 руб. 40 коп.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (ст. 330 ГК РФ).  

Согласно п. 4.2. Договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор  выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день  просрочки.  

Согласно расчету Министерства, сумма неустойки за период по 23.03.2023 за  просрочку внесения арендной платы по сроку на 15.02.2023, составляет 1550 руб. 97 коп.  

Расчет суммы задолженности и неустойки Обществом не оспорен, доказательств  оплаты предъявленной к взысканию суммы ответчиком не представлено.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по внесению  арендной платы подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании  арендной платы и неустойки подлежат удовлетворению.  

Общество предъявило встречные требования о взыскании с Министерства  переплаченной по Договору суммы в размере 265 860 руб. 64 коп.  

В обоснование требований Общество ссылается на следующее. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2022 по делу № А299889/2022, оставленным в силе Постановлением Второго арбитражного апелляционного  суда от 08.02.2023, признаны недействительными односторонние отказы Министерства  (уведомления от 26.07.2022) от исполнения Договора и договора аренды лесного участка  для заготовки древесины № С0990520/02/2022-ЗАГ от 25.04.2022 (заключенного в  отношении Участка).  

Как указывает ООО «СССР», из-за вынесенного незаконного отказа от исполнения  Договора, Общество было вынуждено приостановить действие Договора до выяснения  спора о недействительности одностороннего отказа Министерства. Соответственно, из  срока действия Договора у Общества выпало 197 дней (с 26.07.2022 по 08.02.2023), сумма  арендной платы за которые предъявлена к взысканию с Министерства в качестве  переплаты.  

 В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью  или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).  

Общество ссылается на то, что в спорный период Участок не использовался. 

Однако с учетом положений ст. 622 ГК РФ после прекращения договора аренды  возникает обязанность арендатора по возвращению имущества арендодателю.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66  «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора  аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы,  поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства  по возврату имущества арендодателю.  

Аналогичная позиция изложена в абзаце втором п. 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях  расторжения договора», в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды  взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование  имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это  

имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день  фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ), и п. 66  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).  

Надлежащих доказательств, в том числе двустороннего акта сторон,  свидетельствующих о возврате Участка либо невозможности использования Участка по  обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает (п. 27 «Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)»), Обществом не представлено.  

Бездействие Общества, выразившееся в невозвращении Участка до разрешения  спора о незаконности одностороннего отказа Министерства, относится к рискам  предпринимательской деятельности арендатора.  

Таким образом, доводы о неиспользовании арендованного Участка в отсутствие  доказательств возврата объекта найма арендодателю не имеют правового значения для  настоящего спора вне зависимости от наличия или отсутствия действующего Договора,  поскольку по смыслу ст.ст. 606, 611, 622 ГК РФ договор аренды не предполагает  зависимость внесения арендных платежей от фактического пользования арендованным  имуществом.  

Более того, доводы Общества опровергаются представленными в материалы дела  отчетами об использовании лесов в отношении Участка за январь-декабрь 2022.  

Поскольку Общество не представлено доказательств того, действия Министерства  привели к невозможности использования Обществом Участка в спорный период,  переплата по Договору отсутствует.  

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении встречных исковых  требований.  

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на  Общество.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей  среды Республики Коми удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкар Строй Сервис  Ресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Министерства природных  ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) 197767 руб. 40 коп. задолженности и 1550 руб. 97 коп. неустойки.  

В удовлетворении встречных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкар Строй Сервис  Ресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 15297  руб. государственной пошлины.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный  суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья М.В. Безносикова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:26:00Кому выдана Безносикова Марина Владимировна