ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56200/2024

Дело № А40-36576/24

г. Москва

28 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    В.И. Попова,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024 по делу № А40-36576/24

по заявлению ПАО "Россети Центр",

к ФАС России

третье лицо: ООО "Новотроицк Солар"

о признании недействительными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 28.05.2024, ФИО3 по доверенности от 28.05.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 26.12.2023, ФИО5 по доверенности от 27.03.2023;

от третьего лица:

ФИО6 по доверенности от 15.12.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Россети Центр" (далее– заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (далее– ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 13.02.2024 года № 04/10/18.1-75/2024.

Решением суда от 12.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с решением суда, Заявитель оспорил его в апелляционном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представители антимонопольного органа и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просили оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что письмами от 24.03.2023 №007/30/исх-23 и от 24.03.2023 № 008/30/исх-23 ООО "Новотроицк Солар" в адрес ПАО "Россети Центр" направлены заявки на осуществление технологического присоединения солнечных электростанций Орловская СЭС-1 и Орловская СЭС-2.

ПАО "Россети Центр" надлежало в течение 20 рабочих дней, направить в адрес Общества подписанные со своей стороны проекты договоров в 2-х экземплярах и технические условия. 

Однако договоры и технические условия в адрес Общества направлены не были.

В антимонопольный орган в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", поступила жалоба ООО "Новотроицк Солар"  на действия (бездействие) ПАО "Россети Центр", выразившиеся в предъявлении Сетевой организацией требований к ООО "Новотроицк Солар", документам и информации, не установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы ФАС России принято оспариваемое решение о признании ее обоснованной и выдано обязательное для исполнения предписание.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных, в порядке гл. 24 АПК РФ, заявителем требований.

Как верно установлено судом, в соответствии с пунктом 15 Правил, сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 Правил. 

При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12- 14 Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней, со дня получения заявки направляет заявителю уведомление, содержащее указание на сведения (документы), которые в соответствии с Правилами должны быть представлены заявителем в дополнение к представленным сведениям (документам), а также указание на необходимость их представления в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления. 

Как верно установлено судом первой инстанции, уведомление о необходимости представления недостающих документов Заявителем в адрес Общества не направлялось.

Также пунктом 15 Правил установлено, что в адрес заявителей, за исключением случаев осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и подписанные технические условия, как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки.

Сторонами не оспаривается, что технологическое присоединение Объектов Третьего лица осуществляется не по индивидуальному проекту.

Вместе с тем, договоры и технические условия в его адрес в установленный срок направлены не были.

Приказом Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области от 21.06.2023 № 318-т, по итогам рассмотрения обращения ПАО «Россети Центр» от 17.05.2023 №МР1-ОР/2-1, Управлением по тарифам установлена стандартизированная ставка платы за технологическое присоединение на 2023 год.

ПАО «Россети Центр», письмом от 12.07.2023 №МР1-ЦА/19/1/1004, запросило пояснения о правовых основаниях использования ООО «Новотроицк Солар» земельных участков для строительства Объектов после 18.09.2023; о наличии электрических связей между Объектами и о подтверждении возможности строительства Орловской СЭС-1 максимальной мощностью 4,99 МВт на ЗУ1, при размещении в тоже время Орловской СЭС-2 максимальной мощностью 4,99 МВт на ЗУ2; о возможности разработки Заявителем схемы выдачи мощности и объединения двух заявок на технологическое присоединение в одну с присоединением Орловской СЭС максимальной мощностью 9,98 МВт.

ООО «Новотроицк Солар», письмом от 17.07.2023 №015/30/исх-23 сообщило, что ООО «Хевел РГ», управляющей организацией ООО «Новотроицк Солар», будут заключены договоры аренды вышеуказанных земельных участков на новый срок; электрические связи между Объектами отсутствуют; запрашиваемая максимальная мощность по каждому Объекту 4.99 МВт, таким образом разработка и утверждение схемы выдачи мощности не требуется.

09.08.2023 ПАО «Россети центр» в адрес Заявителя направило письмо №МР1-ЦА/19/1/1126 в котором сообщило о невозможности заключения договора осуществления технологического присоединения Объектов Заявителя, в связи с истечением срока действия договоров аренды ЗУ1 и ЗУ2 раньше срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Предложило Заявителю осуществить разработку и согласование с Системным оператором и ПАО «Россети Центр» схемы выдачи мощности Объектов.

ООО «Новотроицк Солар» в письме от 06.09.2023 №019/30/исх-23 сообщило, что для реализации инвестиционных проектов по строительству Объектов были перезаключены договоры аренды на ЗУ1 и ЗУ2 на период до 18.09.2026 включительно.

ООО «Новотроицк Солар» также сообщило, что Орловская СЭС-1 и Орловская СЭС-2 являются двумя отдельными объектами по производству электрической энергии с максимальной мощностью 4,99 МВт каждый, которые расположены на разных земельных участках и не имеют между собой электрической связи, таким образом, разрабатывать схему выдачу мощности не требуется.

24.10.2024, в связи с не поступлением ответа от ПАО «Россети Центр», ООО «Новотроицк Солар» направлено письмо № 019/30/исх-23 с просьбой в кратчайшие сроки направить в адрес ООО «Новотроицк Солар» оферты договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Объектов.

Письмом от 01.02.2024 №МР1-ЦА/19/1/102 ПАО «Россети Центр» по результатам обращения от 06.09.2023 №019/30/исх-23 сообщило, что ООО «Новотроицк Солар» письмом от 06.09.2023 №019/30/исх-23 отказалось от разработки схемы выдачи мощности Объектов в связи с этим, ПАО «Россети Центр» осуществляет разработку технических условий по технологическому присоединению каждого объекта СЭС мощностью 4,99 МВт, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, после направления в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов будет направлен комплект документов для дополнительного установления ставок платы, соответственно в адрес Заявителя будут направлены оферты договоров, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Таким образом, ПАО «Россети Центр» надлежало в установленный пунктом 15 Правил срок направить в адрес Заявителя проекты договоров в 2-х экземплярах и технические условия.

Как верно установлено судом, ПАО «Россети Центр» нарушен установленный Правилами срок осуществления мероприятий по реализации проекта по строительству.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, согласно представленным документам Заявителем в ПАО «Россети Центр» направлены 2 отдельные заявки, Объекты Заявителя являются двумя отдельными объектами, каждый из которых имеет максимальную мощность 4,99 МВт. 

При этом указанные Объекты расположены на разных земельных участках и не связаны между собой.

Подпунктом «к» пункта 10 Правил, к заявке на технологическое присоединение энергопринимающих устройства прилагается, в том числе, действующая на дату подачи заявки схема выдачи мощности- в случае, если энергопринимающие устройства заявителя соответствуют критериям, установленным пунктом 10(2) Правил.

В соответствии с подпунктом «а» пунктом 10(2) Правил, схема выдачи мощности разрабатываются и утверждаются заявителем в случаях присоединения объекта по производству электрической энергии с максимальной мощностью более 5 МВт.

ПАО «Россети Центр» не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность объединения двух Заявок Заявителя в одну, с присоединением Орловской СЭС максимальной мощностью 9,98 МВт.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Решение ФАС России принято в пределах представленных полномочий, с соблюдением установленных требований, является законным и обоснованным.

Требования предписания направлены на соблюдение норм действующего законодательства в установленной сфере и являются исполнимыми, при этом, предписание не допускает двойственного толкования вопроса об устранении каких нарушений идет речь, не создает правовой неопределенности относительно характера действий, которые должны совершить заявители для устранения выявленного нарушения.

Оспариваемое предписание вынесено уполномоченными должностными лицами ФАС России на основании законного решения антимонопольного органа, по факту выявления допущенного Обществом нарушения требований действующего законодательства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обязательных условий не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание ФАС России являются законными и обоснованными, принятыми в пределах полномочий антимонопольного органа, прав и законных интересов заявителей не нарушают.

Правовых оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, апелляционный суд не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, при этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу судебного акта.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2024 по делу №А40-36576/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     В.И. Попов

 

Судьи:                                                                                                Г.М. Никифорова

 

ФИО1