АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1554/2021

27 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Кушнаревой И.Ф. 

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 16.04.2021

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2021

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СахСпецСтрой»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021

по делу №  А59-7494/2018 

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Амфиболит» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СахСпецСтрой» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» 

о взыскании 1 919 934 руб.  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карьер Соколовский» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СахСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 694051, 

<

...>) основного долга за поставленный товар в размере 1 701 408 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 526 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, ООО «Карьер Соколовский» заявлено непроцессуальное требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 57 500 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Амфиболит»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 693010, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (далее – ООО «ПМК»). 

Решением суда от 06.11.2020 произведена замена ООО «Карьер Соколовский» в порядке процессуального правопреемства на                          ООО «Амфиболит». При этом исковые требования удовлетворены частично:  с ООО «СахСпецСтрой» в пользу ООО «Амфиболит» взыскано 82 920 руб. основного долга, 10 650,10 руб. процентов и процентов на сумму основного долга за период с 17.10.2018 по день фактической оплаты задолженности с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 решение суда отменено в части сумм, подлежащих взысканию с ответчика, иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, в пользу истца взыскано 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, в остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам, просит его отменить, оставив в силе решение суда. По существу, частично оспаривая факт поставки, заявитель полагает, что судом не дана должная оценка его доводу о нахождении транспортных средств, которыми осуществлялся вывоз щебня, указанных в накладных, в пользовании третьего лица на основании договора аренды от 09.01.2017 № 1. Кроме того, накладные на вывоз груза представлены только в копиях,  транспортное средство Фусо 899 ответчику не принадлежало, а принятый к учету УПД от 28.02.2017 № 8 впоследствии был исключен из учета.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Амфиболит» привел доводы о несогласии с ней, настаивая на оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и истца на доводах кассационной жалобы и отзыва на неё настаивали, ответив на дополнительные вопросы суда.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей                   288 АПК РФ оснований для его отмены исходя из следующего.

Как установлено судами из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора ООО «Карьер Соколовский» (поставщик) в январе-феврале 2017 года произвело отгрузку товара «щебень фракции 5-20 мм, 15-20 мм, 20-40 мм», по факту чего им были оформлены универсальные передаточные документы  от 31.01.2017 № 1 на сумму               1 977 680 руб., от 28.02.2017 № 8 на сумму 1 618 488 руб. и предъявлены к оплате ООО «СахСпецСтрой», поименованного в указанных документах в качестве грузополучателя и покупателя продукции.

Со своей стороны покупатель в течение января-февраля 2017 года произвел в пользу ООО «Карьер Соколовский» перечисление денежных средств в общей сумме 2 186 304 руб., в том числе платежными  поручениями с назначением платежа «оплата за щебень» от 09.01.2017 № 18 на сумму 791 544 руб., от 19.01.2017 № 87 на сумму 722 160 руб.,                          от 09.02.2017 № 212 на сумму 672 600 руб. 

Кроме того, платежным поручением от 21.02.2017 № 42 на сумму               500 000 руб. ООО «СТК» произвело в счет ООО «Карьер Соколовский» перечисление денежных средств с назначением платежа «оплата за                     ООО «СахСпецСтрой» за щебень». 

Выявив, что по состоянию на 28.02.2017 с учетом имеющегося на начало периода сальдо задолженности в размере 791 544 руб., произведенных поставок и оплаты продукции, имеется задолженность                                        ООО «СахСпецСтрой» перед ООО «Карьер Соколовский» в сумме                          1 701 408 руб., поставщик обратился к ответчику с претензией от 28.02.2017, полученной им 09.03.2017, с требованием об уплате задолженности в срок до 13.03.2017.  

Дополнительно ценным письмом от 27.09.2017 с описью вложения истец направил ответчику УПД № 189 от 30.11.2016, УПД № 8 от 28.02.2017 и акт сверки за период с 01.01.2017 по 27.09.2017, которые не были возвращены в адрес ООО «Карьер Соколовский». Также 19.02.2018 представителю ООО «СахСпецСтрой» для подписания и возврата были нарочно вручены УПД № 189 от 30.11.2016 - 2 экз., УПД № 8 от 28.02.2017 – 2 экз., акт сверки за 2016 год – 2 экз., акт сверки за 2017 год – 2 экз., которые также не были возвращены в адрес ООО «Карьер Соколовский». 

Неоплата задолженности в досудебном порядке послужила основанием для обращения ООО «СахСпецСтрой» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исходя из анализа норм статей 8, 153, 307 ГК РФ основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи            509 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи   516 ГК РФ).

Рассматривая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, проанализировав представленную в дело доказательственную базу, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 82 920 руб. за поставленный товар и начисленных процентов за просрочку оплаты. При этом суд исходил из доказанности факта поставки товара по УПД от 31.01.2017 № 1, наличия сальдированной задолженности ответчика перед поставщиком в размере 791 544 руб. по состоянию на 28.02.2017 и произведенных оплат по платежным поручениям от 09.01.2017 № 18, от 19.01.2017 № 87, от 09.02.2017 № 212, от 21.02.2017   № 42 на общую сумму 2 686 304 руб. 

Делая выводы о недоказанности поставки товара по УПД от 28.02.2017 № 8, суд указал на то, что транспортные средства истца в период вывоза щебня по указанному УПД, находились в аренде у третьего лица                         (ООО «ПМК») по договору аренды техники и автотранспорта от 09.01.2017 № 1 с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации; последующего одобрения сделки (учитывая, что накладные подписаны водителями – работниками ответчика) со стороны ответчика не было; а кроме того, накладные представлены в материалы дела в копиях, объемы щебня не совпадают с объемами, указанными в спорном УПД. 

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда относительно поставки по УПД от 31.01.2017 № 1 и суммы произведенных ответчиком оплат, пришел к противоположным выводам применительно к поставке товара по УПД от 28.02.2017 № 8.

Повторно рассматривая дело, судебная инстанция, дав с позиций главы 7 АПК РФ оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, выяснила, что дополнительно факт принятия товара покупателем в объёме поставки по УПД от 28.02.2017 № 8 был оформлен накладными об отгрузке щебня за февраль 2017 года, по оценке суда, соответствующими требованиям предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Сопоставив и проанализировав между собой сведения, указанные в УПД от 28.02.2017 № 8 и в сопутствующих ему накладных, представленных в материалы дела ответчиком, учтя характер сложившихся между сторонами отношений и существующий между ними порядок оформления хозяйственных операций определенными документами, которые в совокупности образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов, судебная инстанция констатировала факт передачи ответчику товара «щебень» в количестве 726 куб. м, общей стоимостью 1 618 488 руб. путем самовывоза со склада поставщика силами и средствами покупателя, в том числе по накладным об отгрузке. 

Подробно обсудив доводы ответчика о выбытии из его пользования перечисленных в накладных транспортных средств, путем передачи их в пользование ООО «ПМК» по договору аренды техники и автотранспорта от 09.01.2017 № 1, судебная инстанция, констатировав факт передачи транспортных средств третьему лицу с предоставлением услуг по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ), а также факт нахождения управлявших данными транспортными средствами и осуществлявших вывоз щебня лиц в трудовых отношениях с                              ООО «СахСпецСтрой», не усмотрела оснований для вывода о принятии груза в феврале 2017 года в пользу иных лиц.

Его же доводы об отсутствии во владении ответчика транспортного средства Фусо 899 не нашли своего документального подтверждения. 

Кроме того, судом не оставлено без внимания отражение в регистрах налогового учета (строка 209 по книге покупок) поставки по УПД № 8 от 28.02.2017 на сумму 1 618 488 руб. Как верно отметил апелляционный суд, факт корректировки ООО «СахСпецСтрой» в марте 2019 года данных сведений по книге покупок и по налоговой декларации, по мотиву отсутствия первичных документов, нельзя признать добросовестным и отвечающим разумным ожиданиям участников гражданского оборота.

Таким образом, выявленная в ходе рассмотрения дела совокупность обстоятельств, позволила суду апелляционной инстанции прийти к однозначному выводу о доказанности поставок по УПД от № 8 от 28.02.2017, что обусловило вывод суда об удовлетворении иска в части взыскания как основного долга в заявленном размере 1 701 408 руб., так и начисленных на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты в размере 218 256 руб. за период с 20.03.2017 по 16.10.2018, а также открытых процентов начиная с 17.10.2018.

Такие выводы апелляционного суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, выявленным на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, сделаны с правильным применением норм материального права, и оснований не согласиться с ними, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению судом округа как основанные на неверном понимании заявителем норм, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов апелляционного суда установленным им обстоятельствам по делу, являлись предметом тщательной проверки апелляционным судом, направлены исключительно на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное постановление отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу №  А59-7494/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                         Е.Н. Захаренко    

                                                                                                    И.Ф. Кушнарева