АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2024 года

Дело №

А56-107250/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс объединения «Скороход» ФИО2 (доверенность от 12.09.2023), ФИО3 (доверенность от 12.09.2023), ФИО4 (доверенность от 12.09.2023), от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО5 (доверенность от 20.07.2022 № 144-22), 

рассмотрев 16.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А56-107250/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс объединения «Скороход», адрес: 196006, Санкт-Петербург, улица Заставская, дом 33, литера Ю, помещение 5-Н, кабинет 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», адрес: 197349, Санкт-Петербург, улица Гаккелевская, дом 21, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Ленэнерго, ответчик), об обязании ответчика в течение 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу выдать Обществу акт об осуществлении технологического присоединения в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Ю, в соответствии с утвержденной типовой формой (Приложение № 1 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861), со следующими характеристиками присоединения:

 - максимальная мощность (всего) 7500 кВА (киловольт-ампер), в том числе: от РП4363 - 5000 кВА, от РП-4400 — 2500 кВА;

 - категория надёжности электроснабжения - вторая;

 - источники питания: Центральная ТЭЦ (ЭС-1) и ПС-45 «Московская»;

 - номера питающих фидеров: 1-42, 1-43, 1-60, 45-07, 45-09;

 - перечень точек присоединения, а также границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности в соответствии с подписанными истцом и ответчиком актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 12.02.2003 (в отношении РП-4363), актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 12.02.2003 (в отношении РП-4400), актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 03.04.2003, актом разграничения балансовой принадлежности сторон от 14.06.2019 № Ю/45/9-19 и актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 14.06.2019 № Ю/45/9-19, а также о взыскании с ответчика 10 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда, начисляемые с момента истечения 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу и до даты его фактического исполнения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «ПСК»). 

Решением от 24.05.2023 суд первой инстанции обязал Ленэнерго в течение 7 (семи) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу выдать Обществу акт об осуществлении технологического присоединению в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Ю, в соответствии с утвержденной типовой формой (Приложение № 1 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861) со следующими характеристиками присоединения:

 - максимальная мощность (всего) 7500 кВА (киловольт-ампер), в том числе: от РП4363 - 5000 кВА, от РП-4400 — 2500 кВА;

 - категория надёжности электроснабжения - вторая;

 - источники питания: Центральная ТЭЦ (ЭС-1) и ПС-45 «Московская»;

 - номера питающих фидеров: 1-42, 1-43, 1-60, 45-07, 45-09;

 - перечень точек присоединения, а также границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности определить в соответствии с подписанными истцом и ответчиком актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 12.02.2003 (в отношении РП-4363), актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 12.02.2003 (в отношении РП-4400), актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 03.04.2003, актом разграничения балансовой принадлежности сторон от14.06.2019 № Ю/45/9-19 и актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 14.06.2019 № Ю/45/9-19. 

Судом первой инстанции также присуждена судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда, начисляемая с момента истечения 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения. 

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2023 решение суда от 24.05.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила доступа), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861). Суды необоснованно отклонили возражения Ленэнерго о том, что сетевой организацией правомерно определена мощность в соответствии с подпунктом «а» пункта 77 Правил № 861. Судами не учтено, что Обществом избран неверный способ защиты права. По мнению Ленэнерго, к правоотношениям сторон по аналогии подлежат применению положения абзацев 13-17 пункта 15 Правил № 861, регулирующие порядок заключения договора о технологическом присоединении. Податель жалобы также приводит доводы о чрезмерности размера взысканной судами судебной неустойки и указывает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для их отмены. Ленэнерго полагает, что судебные акты влияют на права и обязанности публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – Компания), поскольку последнее, наряду с истцом и ответчиком, является балансодержателем части распределительной сети. 

В отзыве Общество возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

АО «ПСК» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Ленэнерго поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против её удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником объекта (кадастровый номер 78:14:0007517:1092), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, улица Заставская, дом 33, литера Ю (далее - объект), что подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.10.2022 № КУВИ999/2022-1251014. 

Объект технологически присоединен к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим Ленэнерго, являющимся сетевой организацией. 

Общество обратилось к Ленэнерго с заявкой на переоформление акта об осуществлении технологического присоединения (далее - АТП) в отношении объекта, ранее присоединенного к электрическим сетям Ленэнерго. 

Заявка принята и зарегистрирована Ленэнерго 11.03.2021 с присвоением № 21-013358. 

Необходимость оформления АТП обусловлена необходимостью подтверждения информации о максимальной мощности. 

К заявке были приложены документы, подтверждающие ранее осуществленное технологическое присоединение объекта к сетям Ленэнерго, в частности, выданная Ленэнерго Обществу справка на мощность от 29.11.2006 № 06-12741-спр.ЮР1072, договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 01063, заключенный между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель). 

Сотрудниками Ленэнерго 11.03.2022 проведены замеры, по итогам которых Обществу письмом от 30.03.2022 № ЛЭ/16-02/311 направлен проект АТП. 

Общество проект АТП не подписало, поскольку в нем была указана максимальная мощность, значительно более низкая, чем в справке на мощность от 29.11.2006 № 06-12741-спр.ЮР1072, и направило Ленэнерго претензию от 05.04.2022 № 35-и о необходимости выдать АТП с максимальной мощностью 7500 кВА. 

В ответе на претензию Ленэнерго сообщило об отсутствии оснований для подтверждения мощности в объеме 7500 кВА. 

Уклонение Ленэнерго от выдачи АТП с указанием ранее подтвержденной мощности явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, удовлетворили заявленные Обществом требования в части, обязав Ленэнерго выдать АТП в отношении спорного объекта с характеристиками присоединения, указанными в иске, и снизив размер заявленной судебной неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Порядок восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении установлен разделом VIII Правил № 861.

Как предусмотрено пунктом 57 Правил № 861, восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии, собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении.

В соответствии с пунктом 59 Правил № 861 перечень оснований, в связи с которыми заявитель вправе обратиться в сетевую организацию с заявлением о переоформлении, не является исчерпывающим. 

Перечень документов, которые прилагаются к заявлению о переоформлении документов о технологическом присоединении, определен пунктом 62 Правил № 861.

Судами установлено, что Общество является собственником спорного объекта, технологически присоединенного к объектам электросетевого хозяйства Ленэнерго. 

Общество обратилось в адрес Ленэнерго с заявлением о переоформлении АТП, приложив копии документов, подтверждающих ранее осуществленное технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, а именно: выданную Ленэнерго справку на мощность от 29.11.2006 № 06-12741-спр.ЮР1072, договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 01063. 

У Ленэнерго как сетевой организации также имелись в наличии подписанные с Обществом акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 12.02.2003, от 03.04.2003 и от 14.06.2019.

В кассационной жалобе её податель приводит доводы о том, что суды необоснованно отклонили возражения Ленэнерго о том, что сетевой организацией правомерно определена мощность в соответствии с подпунктом «а» пункта 77 Правил № 861.

Согласно пункту 77 Правил № 861 в случае отсутствия у лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, документов о технологическом присоединении, а также в случае, если в таких документах не указана величина максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств (в том числе расчетным способом) и иное не установлено соглашением сторон, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств определяется в рамках границ балансовой принадлежности с указанием величины максимальной мощности для каждой точки присоединения в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или ином законном основании потребителю, а если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, то величина максимальной мощности энергопринимающих устройств определяется в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств. В отношении таких лиц сетевая организация определяет величину максимальной мощности по выбору лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов:

а) исходя из максимальной величины мощности (нагрузки), определенной по результатам проведения контрольных замеров;

б) исходя из расчетной величины максимальной мощности, определяемой как максимальное значение из почасовых объемов потребления электрической энергии.

Приведенные доводы Ленэнерго были предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно отклонены по следующим основаниям. 

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Ленэнерго выдало Обществу справку на мощность от 29.11.2006 № 06-12741-спр.ЮР1072, которой подтверждается, что спорному объекту разрешалось присоединение с мощностью 7500 кВА: от РП-4363 (5000 кВА) и от РП-4400 (2500 кВА).

В пункте 2 Правил доступа приведены понятия «максимальная мощность» и «пропускная способность электрической сети».

Так, максимальная мощность – это наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах; пропускная способность электрической сети - технологически максимально допустимая величина мощности, которая может быть передана с учетом условий эксплуатации и параметров надежности функционирования электроэнергетических систем.

Суды, исследовав и оценив представленную Обществом справку на мощность от 29.11.2006 № 06-12741-спр.ЮР1072, пришли к правомерному выводу о том, что она содержит сведения о максимальной мощности в отношении спорного объекта, а не сведения о пропускной способности электрической сети. 

В договоре энергоснабжения от 01.01.2007 № 01063, заключенном между Обществом (потребитель) и АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) в отношении спорного объекта (приложение А), также предусмотрена разрешенная нагрузка по сетевым условиям энергосистемы 7500 кВА (приложение 2.2).  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды, истолковав условия заключенного договора энергоснабжения от 01.01.2007 № 01063 по правилам статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание сопутствующие заключению договора документы, включая справку на мощность, пришли к обоснованному выводу, что в приложении 2.2 договора под термином «Разрешенная нагрузка по сетевым условиям энергосистемы 7500 кВА» указана именно максимальная мощность в отношении объекта. 

Таким образом, представленные Обществом документы к заявке на переоформление АТП в полной мере подтверждали максимальную мощность, равно как иные условия технологического присоединения объекта к сетям Ленэнерго, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что сетевая организация неправомерно применила пункт 77 Правил № 861, поскольку правовые основания для его применения отсутствовали.

В кассационной жалобе её податель указывает, что Общество избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права. 

По мнению Ленэнерго, к правоотношениям сторон по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат применению положения абзацев 13-17 пункта 15 Правил № 861, регулирующие порядок заключения договора о технологическом присоединении. С иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о технологическом присоединении, Общество в суд не обращалось.

Как указано в пункте 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Порядок заключения и выполнения договора об осуществлении технологического присоединения установлен разделом II Правил № 861, порядок восстановления и переоформления документов о технологическом  присоединении – разделом VIII Правил № 861.

Согласно пункту 6 Правил № 861 и статье 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами № 861.

Существенные условия, которые должен содержать договор об осуществлении технологического присоединения, приведены в пункте 16 Правил № 861.

Из пункта 7 Правил № 861 следует, что процедура технологического присоединения состоит из нескольких этапов и заканчивается составлением акта об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Правил доступа акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) представляет собой документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства. 

Вопреки доводам подателя жалобы правоотношения по осуществлению технологического присоединения и переоформлению АТП по уже произведенному технологическому присоединению имеют различную правовую природу (не являются сходными), должным образом урегулированы нормами Правил № 861, что исключает возможность применения к ним аналогии закона.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты в силу абзаца восьмого статьи 12 ГК РФ является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В рассматриваемом деле обязательство переоформить АТП возникло у Ленэнерго в силу закона и заявки Общества, причем исполнить данную обязанность может только ответчик, как сетевая организация. 

В то же время Ленэнерго в нарушении статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнить данное обязательство. 

Тем самым выбранный Обществом способ защиты нарушенного права является надлежащим, поскольку в связи с уклонением сетевой организации от переоформления АТП заявитель имеет право требовать исполнения данной обязанности в натуре, в том числе в судебном порядке. 

Доводы подателя жалобы о чрезмерности размера взысканной судами судебной неустойки отклоняются судом округа.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Поскольку судом принято решение, обязывающее ответчика исполнить обязательства в натуре, истец вправе претендовать на взыскание судебной неустойки.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума № 7).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 изложена правовая позиция, согласно которой законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Таким образом, судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, призвана воздействовать на должника, не распространяется на случаи неисполнения денежных обязательств.

Суды пришли к выводу, что установление судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда, начисляемую с момента истечения 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения, отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении Компании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, в них отсутствуют какие-либо выводы относительно прав и обязанностей Компании. 

Выводы судов касаются объекта технологического присоединения. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А56-107250/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

ФИО1