ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52988/2014суб

26 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

.

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой  А.В. 

при участии:  

от заявителя: конкурсного управляющего  Богомазова   А.С. (паспорт) 

от ответчика: представителя Мишина В.В. (доверенность от  23.05.2018) 

от  ООО «Рос-сервис»:   представителей Скичко  В.К. (доверенность  от  21.01.2017), Пасека  Е.А. (доверенность  от 21.01.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-19960/2018) Марченко А.В. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018  по делу № А56-52988/2014/суб. (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Богомазова А.С.

к бывшему генеральному директору должника Марченко А.В.

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфа Стройсервис»

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Альфа Стройсервис» Богомазов Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к бывшему генеральному директору ООО «Альфа Стройсервис» Марченко Александру Владимировичу (далее – ответчик) о взыскании с него в пользу ООО «Альфа Стройсервис» (далее – должник) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 29 476 272 руб.

	 Определение от 02.07.2018 суд установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Альфа Стройсервис» Марченко Александра Владимировича, приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Марченко Александра Владимировича до окончания реализации конкурсной массы.

	 На указанное определение  Марченко  Александром Владимировичем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-52988/2014/суб. от 02.07.2018 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

	Податель апелляционной жалобы полагает данное определение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. Суд в определении делает вывод о наличии оснований о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию непередачи либо искажения документации должника. Как следует из заявления конкурсного управляющего, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности явилась неподача бывшим руководителем должника заявления о несостоятельности. В данной части в удовлетворении заявления судом было отказано. Суд посчитал доказанным факт непередачи управляющему документации должника, что не соответствует действительности. Податель жалобы указывает, что вся имеющаяся документация должника была своевременно передана бывшим руководителем должника управляющему, в том числе и внешние носители информации (флеш-накопители), что подтверждается актом приема-передачи и не оспаривалось управляющим в судебном заседании. В поданном в суд заявлении управляющий не указывал, какие конкретно документы ему не были переданы для исполнения его обязанностей. Об отсутствии каких-либо иных документов, по причине их пропажи, управляющий был уведомлен, о чем свидетельствует поданное в органы внутренних дел заявление. Передача управляющему доказательств подачи заявления о пропаже документов повлекло возникновение у управляющего обязанности проверки данного факта и установления судьбы пропавших документов, в том числе путем взаимодействия с органами внутренних дел, что им сделано не было и судом не проверено, так как на тот момент только управляющий обладал всеми полномочиями выступать от имени должника в отношениях с третьими лицами. Также в своем запросе и в поданном в суд заявлении управляющий не указывает, в каких именно документах и за какой период была искажена информация. В материалах дела таких доказательств не имеется.

	 Конкурсный управляющий ООО «Альфа Стройсервис» Богомазов   А.С. представил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором  просит  в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать. 

	При рассмотрении дела после его отложения 19.09.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав  суда. В связи с заменой судьи Бурденкова  Д.В. на судью Аносову Н.В. рассмотрение дела 17.10.2018 начато сначала.

	 В судебном заседании представитель Марченко А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

	Конкурсный  управляющий  и представители ООО «Рос-сервис» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

	На вопросы судебной коллегии конкурсный управляющий пояснил, что  при подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подразумевал привлечение к ответственности по двум основаниям: за неподачу заявления о признании должника банкротом и за непередачу документов управляющему. О предъявлении заявления по второму основанию свидетельствует фрагмент текста заявления, где упоминается об отсутствии документов за последние два года (предпоследний абзац на втором листе заявления), в письменном виде дополнения к заявлению не представлялись, но в судебном заседании этот вопрос обсуждался.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует  из материалов дела, ООО «Ленремстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Альфа Стройсервис» несостоятельным (банкротом).

	Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 в отношении ООО «Альфа Стройсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богомазов Александр Сергеевич.

	Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 ООО «Альфа Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Богомазов Александр Сергеевич.

	Срок процедуры конкурсного производства в отношении должника продлевался, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 20.06.2018. 

	06.12.2017 конкурсный управляющий ООО «Альфа Стройсервис» Богомазов Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к бывшему генеральному директору ООО «Альфа Стройсервис» Марченко Александру Владимировичу о взыскании в пользу ООО «Альфа Стройсервис» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 29 476 272 руб.

	 В заявлении конкурсный управляющий указывал, что в нарушение   требований  предусмотренных пунктом  1 статьи  9 Закона  о банкротстве ответчик  не обратился  в суд с соответствующим  заявлением о  признании должника банкротом, а также не принимал  мер по предотвращению  несостоятельности  (банкротства)  должника, погашению требований   кредиторов.  Иных оснований для   привлечения Марченко А.В.  к субсидиарной ответственности заявление конкурсного управляющего. 

	Представитель ответчика против заявления возражал, представил письменный отзыв, в котором указал на недоказанность конкурсным управляющим наличия оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), так как к указанной конкурсным управляющим дате таких оснований не имелось. Относительно упоминания в заявлении факта отсутствия документов, ответчик указывал на наличие объективной причины и отсутствия  (в силу их хищения).

	 Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения Марченко А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  применительно к  пункту  1 статьи  9 Закона  о банкротстве за необращение в суд с заявлением  о несостоятельности (банкротстве). При этом суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела  документов  не представляется возможным достоверно определить наличие у должника неисполненных обязательств по причине недостаточности имущества должника, соответственно, и момент наступления обязанности руководителя по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

	 Вместе с тем, суд посчитал доказанным наличие в действиях ответчика специального состава правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимого для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с отсутствием документальных доказательств принятия ответчиком мер по восстановлению документации должника или невозможности ее восстановления, а также мер по внесению изменений в бухгалтерскую отчетность должника вследствие допущенной технической ошибки. 	

Суд апелляционной инстанции разделят позицию суда  первой инстанции относительно недоказанности наличия оснований для привлечения Марченкко А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  применительно к  пункту  пунктом  1 статьи  9 Закона  о банкротстве.

	 Однако,  суд апелляционной инстанции  не может согласиться с выводами   указанного судебного акта в части установления  наличия оснований для привлечения бывшего руководителя Марченко  А.В. к субсидиарной ответственности в соответствии  с пунктом  4 статьи  10 Закона о банкротстве в  силу следующего. 

	Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

	Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (30.07.2017).

	Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

	Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

	Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления указанного Закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

	Вместе с тем, в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, указано, что предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

	Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении Марченко  А.В. к субсидиарной ответственности имели место в 2013 году, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, заявление конкурсного управляющего поступило в суд 24.04.2017 - до вступления в силу Закона N 266-ФЗ. При изложенных обстоятельствах, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона N 266-ФЗ).

	В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

	Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

	Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

	В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

	В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности является основанием для применения закрепленной в данном пункте презумпции - пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

	При этом бремя представления доказательств, опровергающих данную презумпцию, возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, что соответствует положениям пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	Исходя из положений статей 40 и  50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган Общества обязан обеспечить хранение документов, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

	В силу положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

	В статье 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" оговорено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

	Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

	Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

	При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

	В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

	Исходя из положений статьи 64 названного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

	Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ). 

	Исходя из приведенных выше норм суд вправе решить вопрос об обоснованности предъявленного требования при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

	Суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Марченко А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «Альфа Стройсервис»  было подано по основаниям пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

	Но, даже признав утверждение конкурсного управляющего о привлечении Марченко А.В. к субсидиарной ответственности и за непередачу документации и искажение отчетности, суд апелляционной инстанции констатирует, что это требование не обеспечено никакими доказательствами ни по праву, ни по размеру. 

Конкурсным управляющим не представлены доказательства истребования документации должника от бывшего руководителя в случае ее непередачи, не представлены бухгалтерские балансы и иная документация, свидетельствующие о наличии у должника активов, которые могли быть обращены в конкурсную массу при наличии первичных бухгалтерских документов, не представлены доказательства искажения руководителем должника информации, что существенно  затруднило формирование конкурсной массы.

	При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, не основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «Альфа Стройсервис» Марченко Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

	В удовлетворении заявления о привлечении Марченко Александра Владимировича к субсидиарной ответственности надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.07.2018 по делу №  А56-52988/2014  отменить. Принять новый судебный акт. 

  В удовлетворении   заявления   о привлечении  Марченко А.В. к субсидиарной ответственности   по долгам    ООО «Альфа Стройсервис»  отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская