Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-21068/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЧинилова А.С.,

судейБадрызловой М.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Нугмановой С.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» на решение от 08.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) и постановлениеот 31.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А75-21068/2023 по иску федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (119049,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (163000, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «АТ-Строй» (198095, 

<

...>, литера А, помещ. 47-н (комната 21), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» - ФИО2, по доверенности № 60 от 13.06.2023 (срок действияпо 31.12.2026), паспорт, диплом;

общества с ограниченной ответственностью «АТ-Строй» - ФИО3,по доверенности от 22.12.2023 (срок действия до 31.12.2024), паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака.

Суд установил:

федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее – ФАУ «Главгосэкспертиза», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее – ГКУ АО «ГУКС», казенное учреждение) и обществу ограниченной ответственностью «АТ-Строй» (далее – ООО «АТ-Строй», общество) о взыскании солидарно 879 610 руб. 21 коп. основного долга по договору от 20.06.2023 № 4310Д-23/ГГЭ-14293/15/ДП/БС, а также 186 477 руб. 36 коп. неустойки (пени).

Решением от 08.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, казенное учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требованийк казенному учреждению.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судами ошибочно установлено, что казенное учреждение является стороной договора присоединенияна оказание услуг от 20.06.2023; доверенность от 31.05.2023 выданная ООО «АТ-Строй» содержит запрет прав доверителя на подписание документов, влекущих за собой возникновение, изменение или прекращение гражданских и иных прав и обязанностей казенного учреждения, либо подтверждающих исполнение (нарушение) казенным учреждением гражданско-правовых и иных обязательств; обязанность несения расходов также содержится в доверенности.

В отзывах на кассационную жалобу истец и общество выражают несогласиес доводами казенного учреждения, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении делаи принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихсяв кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах, приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель), ГКУ АО «ГУКС» (заказчик) и ООО «АТ-Строй» (плательщик) заключен договор присоединения на оказание услуг по проведению государственной экспертизыот 20.06.2023 № 4310Д-23/ГГЭ-14293/15/ДП/БС (далее – договор), в соответствиис которым предметом договора является проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий по объекту «Реконструкция аэропортового комплекса «Соловки», о. Соловецкий, Архангельская область. Корректировка» (далее – государственная экспертиза, услуги). 

Согласно пункту 1 договора, последний заключен в соответствии с условиями оказания ФАУ «Главгосэкспертиза России» услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденными приказом от 02.02.2023 № 29 (редакция № 2) (далее – Условия), размещенными на сайте ФАУ «Главгосэкспертиза России» и являющимися неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг составляет 879 610 руб.21 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 20 % – 146 601 руб. 70 коп.

В силу пункта 4 договора заказчик (плательщик) обязуется оплатить аванс(100 % стоимости услуг) в течение 5 рабочих дней с момента вступления договора в силу.

Обязательства заказчика (плательщика) по оплате услуг считаются исполненнымис момента поступления денежных средств на указанный в настоящем договоре счет исполнителя.

Порядок оплаты определяется разделом III Условий «Стоимость и порядок расчетов».

Согласно пункту 1.11 Условий для оказания услуги может быть заключен трехсторонний договор присоединения с участием плательщика. В случае заключения трехстороннего договора присоединения исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги, заказчик обязуется принять, а плательщик оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 2.3.6 Условий обязанностью заказчика являлась обязанность по обеспечению оплаты плательщиком стоимости оказания услугв соответствии с положениями настоящих условий. 

Согласно пункту 2.5 Условий, плательщик обязан оплатить за заказчика стоимость проведения государственной экспертизы исполнителю в соответствии положениями условий. 

Во исполнение принятого обязательства ФАУ «Главгосэкспертиза» подготовлено заключение государственной экспертизы от 26.07.2023 № 04861-23/ГТЭ- 14293/15(№ в ЕГРЗ 29-1-1-1-043420-2023).

Согласно пункту 4.6 Условий, в случае если для проведения государственной экспертизы документация представлена в электронном виде, исполнителем по окончании оказания услуг направляется заказчику уведомление о готовности заключения, заключение, акт об оказании услуг, оформленный в одностороннем порядке, и счет-фактура (универсальный передаточный документ (далее – УПД)) на оказанные услуги.

В пункте 6.4. Условий предусмотрено, что заказчик и плательщик несут солидарную обязанность (ответственность) по оплате в порядке и в сроки, предусмотренные договором. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данной обязанности исполнитель вправе потребовать оплаты по договору, возмещения убытков, уплаты неустойки за просрочку оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами как от заказчика и плательщика совместно, так и от любого из нихв отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Оригиналы уведомления о готовности заключения, акта об оказанных услугахи счета-фактуры (УПД) передаются заказчику в порядке, предусмотренном пунктами 7.5, 7.7 Условий. 

Заключение направляется заказчику в электронной форме в порядке, предусмотренном пункта 7.5. Условий. Услуги считаются оказанными с даты направления (вручения) исполнителем заключения заказчику. 

Как указывает истец, письмом от 26.07.2023 № 68793-23/ГГЭ-14293/1306ФАУ «Главгосэкспертиза» уведомило казенное учреждение о готовности заключенияпо договору, направлении подписанного акта об оказанных услугах.

Ни казенное учреждение (заказчик), ни общество (плательщик) обязательство оплаты услуг, оказанных ФАУ «Главгосэкспертиза» не исполнили, в связи с чемна стороне последних образовалась задолженность перед истцом в размере 879 610 руб.21 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ФАУ «Главгосэкспертиза» направило обществу претензию от 07.08.2023 с требованием оплаты задолженности, в ответна которую в общество направило письмо от 11.08.2023 № 08-26/125777, где гарантировало оплату по договору. 

Поскольку задолженность по оплате оказанных услуг ответчики не погасили,ФАУ «Главгосэкспертиза» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из надлежащего факта оказания истцом услуг, не опровергнутого ответчиками, констатировав подписание обществом договора от имени казенного учрежденияпо доверенности, содержащей полномочия на заключение договора на проведение государственной экспертизы.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходитиз установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Частями 1 и 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что проектная документация объектов капитального строительстваи результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

ФАУ «Главгосэкспертиза» является единственным поставщиком, уполномоченным органом власти на проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для таких объектов в соответствии с приказом Федерального агентствапо строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 16.03.2007№ 64 «О государственном учреждении, уполномоченном на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документациии результатов инженерных изысканий» (далее – Постановление № 145).

Указанное обстоятельство является подтверждением наличияу ФАУ «Главгосэкспертиза» статуса единственного поставщика как лица, уполномоченного органом власти.

Таким образом, негативные последствия неисполнения казенным учреждением закупочных процедур, а также создание преимущественного положения для истца как исполнителя по договору в части ущемления публичных интересов в данном случае отсутствуют. Такой принцип контрактной системы, как обеспечение конкуренции,не нарушен.

В соответствии с пунктом 2 Положения № 145, заявителем при направлении документов для проведения государственной экспертизы может выступать застройщик, технический заказчик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившеесяс заявлением о проведении государственной экспертизы.

В силу пункта 13 Положения № 145 услуга по проведению государственной экспертизы носит заявительный характер. При подаче заявления о проведении государственной экспертизы (в электронной форме, в подсистеме взаимодействияс заявителем автоматизированной информационной системы «Главгосэкспертиза» застройщик (технический заказчик) либо уполномоченное ими лицо самостоятельно выбирает форму договора, указывая ее в заявлении. Учреждение не может и не имеет права повлиять на выбор заявителем формы договорных отношений.

В случае если заявитель при направлении документов для проведения государственной экспертизы не является застройщиком или техническим заказчиком,то согласно подпункту «и» пункта 13 Положения № 145 представляется документ, подтверждающий переданные полномочия действовать от имени застройщика (технического заказчика), в котором полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы должны быть оговорены специально.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

По смыслу положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия лица, совершившего сделку, могут основываться на доверенности, указании закона или акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, либо явствовать из обстановки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25) письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться какв отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иноене установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенностью от 31.05.2023 казенное учреждение уполномочило общество представлять его интересы в ФАУ «Главгосэкспертиза» по вопросу проведения государственной экспертизы с правом заключения, изменения, исполнения, расторжения договора на проведение государственной экспертизы; без права подписи документов, влекущих за собой возникновение, изменение или прекращение гражданских прави обязанностей казенного учреждения, либо подтверждающих исполнение (нарушение) казенным учреждением гражданско-правовых и иных обязательств. Расходыпо выполнению поручения несет общество.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт надлежащего оказания истцом предусмотренных договором услуг, что казенным учреждением не оспорено и не опровергнуто, констатировав подписание договора от имени казенного учреждения по доверенности, содержащей полномочия на заключение договора на проведение государственной экспертизы, суды правомерно пришли к выводу о возникновении у казенного учреждения обязанности по оплате оказанных услуг.

Довод кассационной жалобы о том, что доверенность от 31.05.2023 содержит четкое ограничение прав, а именно «без права подписи документов, влекущих за собой возникновение, изменение или прекращение гражданских и иных прав и обязанностей Учреждения, либо подтверждающих исполнение (нарушение) Учреждением гражданско-правовых и иных обязательств», подлежит отклонению судом округа, поскольку касается подписания завершающих сделку документов, таких как акт о выполненных работах, акт сверки и т.д. При этом право на заключение договора на проведение государственной экспертизы однозначно явствует из содержания доверенности, что и было установлено ссудами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованыи оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. 

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 31.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного судапо делу № А75-21068/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Чинилов 

СудьиМ.М. Бадрызлова

Е.В. Клат