Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-7064/2017 «01» сентября 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  Председательствующего судьи Каминского В.Л.,  

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Коммерческого банка «БАЙКАЛ КРЕДОБАНК» (публичное акционерное общество) на  решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2017 года по делу № А19- 7064/2017 по заявлению Коммерческого банка «БАЙКАЛ КРЕДОБАНК» (публичное  акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  664025, 

<

...>) к Управлению Пенсионного фонда Российской  Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах  города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664007,  

<

...>) о признании недействительным в части решения  от 07.04.2017 № 048S19170006250,  

(суд первой инстанции – ФИО2), при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: не явился, извещен, 

установил:

Коммерческий банк «БАЙКАЛ КРЕДОБАНК» (публичное акционерное общество)  (далее – заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением  

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)  в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска (далее – заинтересованное  лицо, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения № 048S19170006250 от  07.04.2017 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение  правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части  привлечения Банка к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального  закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в  системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере,  превышающем 3100,00 руб.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2017 года в  удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Банк обжаловал  его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене судебного акта и принятии  нового судебного акта об удовлетворении требований.  

В обоснование несогласия с обжалованным судебным актом Банк указывает: судом  первой инстанции не дана должная оценка приведенным им обстоятельствам в качестве  смягчающих ответственность: добросовестное исполнение обязательств по уплате  страховых взносов и своевременное представление отчетности, отсутствие умысла на  нарушение сроков, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27- ФЗ; совершение правонарушения впервые; нарушение сроков не повлияло на размер и  сроки оплаты страховых выплат, и тем самым не повлекло причинение ущерба бюджету.  Банк указал, что отсутствие его вины в совершении правонарушения как юридического  лица документально подтверждено (вина сотрудников).  

Фондом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на  необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети  «Интернет» 15.07.2017.  

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав  доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, Пенсионным  фондом проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности  представления Коммерческим банком «БАЙКАЛ КРЕДОБАНК» (ПАО) сведений  индивидуального (персонифицированного) учета за октябрь 2016 года, по результатам  которой составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской  Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования № 048S18170003656 от 16.02.2017.  

По итогам рассмотрения акта проверки, возражений на него, иных материалов  проверки, Пенсионным фондом принято решение от 07.04.2017 № 048S19170006250 о  привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере  законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном)  учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым Коммерческий банк  «БАЙКАЛ КРЕДОБАНК» (ПАО) привлечен к ответственности, предусмотренной статьей  17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде  штрафа в размере 31000 руб. 00 коп.  

Банк, не оспаривая вмененное правонарушение, и указывая на несоразмерность  примененной финансовой санкции, оспорил решение фонда в судебном порядке.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на  отсутствие исключительных обстоятельств, указывающих на возможность снижения  штрафа в десять раз.  

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы  суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения,  исходя из следующего.  

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных  приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового  акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия государственными органами, органами местного  самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  

оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О  страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального  страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования" (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов  являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о  конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе организации.  

Статьей 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее  – Федеральный закон № 27-ФЗ) определено, что под индивидуальным  (персонифицированным) учетом понимаются организация и ведение учета сведений о  каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ (введен  Федеральным законом от 29.12.2015 № 385-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 10- го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом  работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры  гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с  законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые  взносы) следующие сведения:  

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;  2) фамилию, имя и отчество; 

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя  данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).  

С учетом изложенного, последним днем представления предусмотренных пунктом  2.2. статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ сведений за октябрь 2016 года является  10.11.2016.  

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Банк указанные  сведения в отношении 62 застрахованных лиц за октябрь 2016 года представил 12.12.2016,  т.е. с нарушением установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ  

срока, что не оспаривается страхователем.  

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за  непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и  (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего  Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в  размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной  суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке,  аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля  2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации,  Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования".  

Оспариваемым решением Банк на основании статьи 17 Федерального закона № 27- Ф привлечен к ответственности с применением к страхователю финансовой санкции в  размере 31 000 руб., из расчета 500 руб. за каждого застрахованного лица (500х62).  

Факт допущенного нарушения Банком не оспаривается. 

Банком выражено несогласие с размером наложенного штрафа, заявлено о наличии  смягчающих ответственность обстоятельств: добросовестное исполнение обязанности по  уплате страховых взносов; своевременная сдача отчетности, отсутствие умысла  сотрудников на нарушение установленных пунктом 2.2 статьи 27 Федерального закона   № 27-ФЗ сроков, привлечение к ответственности впервые, и снижении санкции в десять  раз.  

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно  отказал в снижении финансовой санкции, в связи со следующим.  

В статье 44 Федерального закона № 212-ФЗ, утратившей силу с 01.01.2015 на  основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам  обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 188-ФЗ),  предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или  органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за  нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.  

Пункт 4 части 6 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ (в редакции,  действовавшей до 01.01.2015) предписывал руководителю (заместителю руководителя)  органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки  выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение  правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.  

Согласно подпункту «а» пункта 22 статьи 5 Федерального закона № 188-ФЗ в  пункт 4 части 6 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ внесены изменения, в  соответствии с которыми указан закрытый перечень действий руководителя (заместителя  руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении  материалов проверки, в которые не включена возможность выявлять обстоятельства,  смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Данные  изменения вступили в силу с 01.01.2015.  

Вместе с тем Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона №  188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной  Федеральным законом от 24.07.2009г. № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за  нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность  обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых  взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям  1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (части 2 и 3).  

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод,  однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона № 212-ФЗ  в том виде, в котором они применялись до утраты силы.  

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости  поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им  правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и  2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный  законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение  положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы  обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности,  в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа,  условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих  ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а  также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание  назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность  применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим  существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при  принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.  

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в  правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих  

ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным  законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о  страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном  порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд, безотносительно  к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании  решений о применении мер ответственности, не лишен возможности снизить размер ранее  назначенного штрафа.  

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение  ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции,  ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости,  быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом  интересам, а также характеру совершенного деяния. При назначении наказания  необходимо учитывать степень вины правонарушителя, размер причиненного вреда,  имущественное положение и иные существенные обстоятельства.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.  

Право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень  общественной опасности, последствия, в целях возможного дифференцированного  подхода при применении наказания согласуется с конституционными принципами  гарантии судебной защиты прав и свобод, неотвратимости наказания, его справедливости,  соразмерности тяжести совершенного правонарушения.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера,  исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции  Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.  

В указанном Постановлении отмечено, что принцип соразмерности, выражающий  требования справедливости, предполагает установление публично-правовой  ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от  тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины  правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих  индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к  ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.  

Суд первой инстанции, должным образом проанализировав аргументы заявителя,  

исследовав представленные им документы, в том числе приказ о предоставлении отпуска  бухгалтеру Буравихиной Л.Е. на период с 27.10.2016 по 17.11.2016, приказ о возложении  обязанностей бухгалтера-экономиста в связи с его временным отсутствием на начальника  отдела кадров Курскую Н.В., приказ о направлении Курской Н.В. в командировку на  период с 01.11.2016 по 13.11.2016 (л.д.34-36), пришел к правильному выводу об  отсутствии исключительных обстоятельств, указывающих на возможность снижения  штрафа в десять раз.  

Судом верно отмечено, что даже с учетом отсутствия, согласно приказам Банка по  личному составу, до 17.11.2016 ответственного работника за предоставление  страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11  Федерального закона № 27-ФЗ, индивидуальные сведения в отношении 62 застрахованных  лиц за октябрь 2016 года Пенсионный фонд представлены лишь 12.12.2016, при  установленном сроке представления не позднее 10.11.2016, т.е. по истечении трех недель  после выхода из отпуска бухгалтера.  

Ввиду изложенного, а также учитывая характер совершенного страхователем  правонарушения (непредставление в установленный срок сведений о 62 застрахованных  лицах), значительный срок нарушения (нарушение срока представления сведений о  застрахованных лицах составило более месяца), отсутствие каких-либо обстоятельств  непреодолимой силы, исключающих возможность либо препятствовавших представлению  сведений в установленный срок, апелляционная инстанция приходит к выводу, что размер  примененных финансовых санкций соразмерен конституционно закрепленным целям  законодательства о страховых взносах и персонифицированном учете и охраняемым  законом интересам (учитывая, что обязанность страхователя по представлению сведений  о застрахованных лицах непосредственно связана с осуществлением пенсионным фондом  его функций и задач по контролю за правомерностью выплаты страховых пенсий), а также  характеру совершенного деяния.  

Следует отметить, что совершение правонарушения впервые свидетельствуют о  том, что не имеется отягчающих вину обстоятельств, но не может быть отнесено к  смягчающим.  

При установленных по делу обстоятельствах ссылки заявителя на отсутствие  умысла, отсутствие ущерба для бюджета, своевременное предоставление отчетности и  добросовестное исполнение обязанностей по уплате страховых взносов обоснованно не  признаны судом первой инстанции обстоятельствами, влекущими снижение размера  финансовых санкций за нарушение законодательства о персонифицированном учете  застрахованных лиц.  

Апелляционная инстанция поддерживает суд первой инстанции в том, что в  рассматриваемом случае снижении размера штрафа противоречило бы вытекающему из  принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям  наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых  взносах, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений, как самим  правонарушителем, так и другими лица.  

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 1-П  отмечено, что применение мер ответственности преследует цели предупреждения  совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция),  так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного  поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.  

Касательно вины сотрудника, замещающего находящегося в отпуске бухгалтера,  суд апелляционной инстанции отмечает, что вина юридического лица как субъекта  административных правоотношений определяется виной его работника, и несоблюдение  последним его должностных обязанностей влечет ответственность юридического лица, от  имени которого совершены действия.  

При этом неисполнение ФИО4 обязанностей по представлению отчетности,  с учетом ее отсутствия лишь до 14.11.2016 (установленный срок – до 10.11.2016), не  исключает вину Банка в пропуске срока представления сведений, необходимых для  осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, так как данные действия  могли произвести другие работники Банка.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает выводы суда  первой инстанции обоснованными.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы тождественны доводам, заявленным  в суде первой инстанции, которым также дана надлежащая оценка.  

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2017 года по делу   № А19-7064/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном  порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой  

инстанции, принявший решение. 

Председательствующий В.Л.Каминский  

Судьи   Е.В.Желтоухов  

Е.О.Никифорюк