﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59535/2020

Дело № А65-19400/2019

г. Казань

21 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Штерн-Поволжье» ? Травка П.А. по доверенности от 12.11.2019 № 3ю/19,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Ак Таш» ? Бургановой Л.Р. по доверенности от 09.01.2020 № 02,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Штерн-Поволжье» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 

по делу № А65-19400/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Штерн-Поволжье» (ОГРН 1171690065887, ИНН 1658200628) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Ак Таш» (ОГРН 1151690049642, ИНН 1660245707) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Штерн-Поволжье» (далее – ООО «Штерн-Поволжье», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Ак Таш» (далее – ООО «Строительно-монтажная компания «Ак Таш», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 218 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,5 % годовых на сумму задолженности 4 324 257 руб. 22 коп. до момента полного погашения задолженности. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019, принятом в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 22.11.2019), исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Строительно-монтажная компания «Ак Таш» в пользу ООО «Штерн-Поволжье» взыскано 234 658 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 03.06.2019, проценты, начисляемые за пользование чужими денежными средствами на сумму долга исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц с 04.06.2019 по день фактической уплаты долга. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Штерн-Поволжье» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, полагая обжалуемое постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, и удовлетворить исковые требования.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2020 кассационная жалоба ООО «Штерн-Поволжье» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 21.04.2020 на 13 часов 40 минут.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы ООО «Штерн-Поволжье» перенесено на 19.05.2020 на 16 часов 40 минут.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 23.08.2017 между ООО «Строительно-монтажная компания «Ак Таш» (подрядчик) и ООО «Штерн-Поволжье» (субподрядчик) заключен договор № 316-17-С (СМК) (далее – договор от 23.08.2017), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик берет на себя обязательство выполнить в соответствии с заданием подрядчика, проектной документацией заказчика и условиями договора работы по установке окон ПВХ, монтаж подоконников на строительном объекте: «Жилой дом №8-1 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере» города Казани; подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 1.4 договора от 23.08.2017 срок выполнения работ: с 01.09.2017 по 16.10.2017. 

Цена договора с учетом дополнительного соглашения составила 14 832 369 руб. 65 коп.

Уведомлением от 14.08.2018 подрядчик известил субподрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке, которое было получено субподрядчиком 19.09.2018. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-111/2019 с ООО «Строительно-монтажная компания «Ак Таш» в пользу ООО «Штерн-Поволжье» взыскано 4 182 073 руб. 79 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору.

Претензией от 03.06.2019 исх. № 1/06 ООО «Штерн-Поволжье» обратилось к ООО «Строительно-монтажная компания «Ак Таш» с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования ООО «Штерн-Поволжье» оставлены ООО «Строительно-монтажная компания «Ак Таш» без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», удовлетворил исковые требования ООО «Штерн-Поволжье», признав их обоснованными в части.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, пришел к выводу, что поскольку пунктом 11.4 договора от 23.08.2017 сторонами установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, иного не предусмотрено законом или договором, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 11.4. договора от 23.08.2017 предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты работ, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01 % от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждые 10 дней просрочки. 

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 259 218 руб. 48 коп., начисленных на сумму долга 4 324 257 руб. 22 коп. за период просрочки оплаты с 21.08.2018 по 03.06.2019, и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,5 % годовых на сумму задолженности 4 324 257 руб. 22 коп. до момента полного погашения задолженности, ООО «Штерн-Поволжье» ссылалось на расторжение договора от 23.08.2017 уведомлением подрядчика от 14.08.2018.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014 № 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 68 указанного Постановления окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в заключенном сторонами договоре отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение всех обязательств сторон по договору.

Кроме того, в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В рассматриваемом случае обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения договора прекращено не было.

С учетом вышеуказанных норм права и приведенных разъяснений, поскольку сторонами при заключении договора согласована договорная неустойка за нарушение денежного обязательства, иного не предусмотрено законом или договором, при расторжении договора сохраняются обязательства по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты работ, взысканию с ответчика может подлежать только договорная неустойка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом округа, однако отклоняются, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы - ООО «Штерн-Поволжье» за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А65-19400/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Штерн-Поволжье» (ОГРН 1171690065887, ИНН 1658200628) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                    Р.А. Вильданов