ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.07.2019

Дело № А41-45451/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  17.07.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,  

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 26.03.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 24.12.2018

рассмотрев 16.07.2019 в судебном заседании 

кассационную жалобу АО «Атомэнергопроект»

на решение от 12.01.2019 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Дубровской Е.В.,        

на постановление от 19.03.2019 Десятого арбитражного

 апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,  

по иску АО «Атомэнергопроект»

к ООО «ПСК «Ремпуть»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Атомэнергопроект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремпуть» убытков в размере 5 824 925 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.01.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на то, что приемку шпал по количеству и качеству осуществлял ответчик, который и должен был выявить их несоответствие в момент приемки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.01.2009 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 87//08108/378 С8 в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2011 № 5, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на Объекте «внутриплощадочные железнодорожные пути Нововоронежской АЭС-2» и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с пунктом 28.3 договора подрядчик несет ответственность за несоответствия/дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если по результатам расследования не доказано, что они произошли вследствие нормального износа, либо неправильной эксплуатации, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим генподрядчиком или заказчиком и/или ненадлежащего ремонта объекта и оборудования, произведенного самим генподрядчиком или заказчиком, либо нанятыми ими подрядными организациями. 

Согласно пункту 28.8 договора если подрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит выявленные несоответствия, указанные в акте, и/или не заменит некачественные материалы и оборудование, поставленные подрядчиком, то генподрядчик вправе самостоятельно заменить материалы, оборудование и устранить несоответствия собственными и/или привлеченными силами. При этом генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Продолжительность Гарантийного срока для результатов работ, произведенных Подрядчиком по Договору, составляет 24 месяца с даты подписания Акта приемки законченного строительством Объекта по каждому введенному в эксплуатацию Объекту отдельно. Гарантийный срок на материалы, поставленные Подрядчиком, составляет 12 месяцев с даты подписания Акта приемки законченного строительством Объекта к каждому введенному в эксплуатацию Объекту отдельно.

Согласно приказу АО «Концерн Росэнергоатом» от 16.02.2016 № 417 на основании акта рабочей комиссии о приемке объекта пускового комплекса блока № 1 от 18.01.2016 объект пускового комплекса блока № 1 «Внутриплощадочные железнодорожные пути» (№№ 35, 36, 37, 40, 43) введен в эксплуатационный режим с 10.02.2016.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра внутриплощадочных железнодорожных путей строящихся энергоблоков НВ АЭС от 25.05.2016 выявлена непригодность деревянной шпалы и бруса к их дальнейшей эксплуатации. 

09.06.2016 Донским МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора истцу выдано предписание № 17-ПН-2/2016-21 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, согласно которому при осмотре железнодорожных путей выявлены несоответствия их конструкции проектной документации.              

Согласно акту расследования от 08.09.2016, составленного истцом в одностороннем порядке, причиной возникновения несоответствия является применение некачественных шпал и бруса, не соответствующих требованиям ГОСТ.

В этой связи истец предложил в письме от 26.09.2016 № 02-240/25898/240-1422 ответчику направить представителей для участия в оперативном совещании в целях устранения выявленных несоответствий работ по договору подряда.

Поскольку ответчик отказалось от устранения допущенных при выполнении работ недостатков в рамках исполнения гарантийных обязательств, истец заключил с ООО «ПК «Статус» договор № 871//08108/08108/378 ДС 17-80 от 15.04.2017 на выполнение работ по ремонту железнодорожных путей и устранению недостатков некачественно выполненных ответчиком работ на сумму 5 824 925 руб.

Обращаясь в суд с иском истец указал на возникновение у него убытков, причиненных ответчиком вследствие несения затрат по ремонту железнодорожных путей объекта - пускового комплекса блока № 1 «Внутриплощадочные железнодорожные пути» №№ 37, 43.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.01.2018 № /19/2018Прет с требованием о выплате убытков без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 702, 721-723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из непредставления истцом доказательств вины ответчика в возникновении у него убытков в заявленной размере.

Суды указали на то, что истцом был нарушен порядок выявления и фиксации недостатков (несоответствий) выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Материалами дела подтверждается факт приемки спорных работ истцом в соответствии с подписанным сторонами актом № 69/11 от 27.07.2011, при этом у истца отсутствовали какие-либо замечания относительно качества выполненных ответчиком работ на протяжении более трех с половиной лет с момента их фактического завершения ответчиком.

Суды установили, что в строительстве железнодорожных путей необщего пользования принимали участие ОАО «Атомэнергопроект» и ООО «ПСК «Ремпуть», работы осуществлены в сроки с 01.07.2009 по 20.07.2011, и соответствуют проекту, строительным нормам, правилам и нормативным правовым актам (пути 30-36, 40-42). 

Ввиду выработки предоставленного объема ООО «ПСК «Ремпуть» письмами от 06.02.2013 № 03/193 и от 25.02.2013 № 03/371 уведомило АО «Атомэнергопроект» о невозможности подготовки планов работ и выполнения работ ввиду отсутствия фронта работ. 

Суды также указали на то, что договор подряда от 29.01.2009 № 87//08108/378 С8 расторгнут соглашением сторон от 15.05.2015, которым они подтвердили отсутствие претензий друг к другу по исполнению обязательств по договору подряда. 

Довод заявителя о том, что приемку шпал по количеству и качеству осуществлял ответчик, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку ООО  «ПСК «Ремпуть» не участвовало при подписании и составлении акта рабочей комиссии о приемке объекта пускового комплекса блока № 1 от 18.01.2016, на основании которого издан приказ от 16.02.2016 и введены в эксплуатацию железнодорожные пути. 

Кроме того, суды отметили, что несоответствие выявленных работ не является скрытым и могло быть обнаружено в момент приемки продукции по количеству и качеству, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязательств по устранению таких недостатков в рамках гарантийных обязательств в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ не является обоснованным. 

Поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают ненадлежащего исполнения ООО «ПСК «Ремпуть» принятых на себя обязательств, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.       

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А41-45451/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья   А.А. Малюшин

Судьи:   Е.Ю. Воронина

   Е.Ю. Филина