№ 09АП-33316/2017

Дело № А40-252789/16

г. Москва

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ООО «МОДЕНА», ООО «Инженерный Центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 по делу № А40-252789/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,   об отказе в признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инженерный Центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; о введении в отношении ООО «Инженерный Центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процедуры наблюдения по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инженерный Центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Инженерный Центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой» - ФИО2, дов. от 14.11.2016

от ООО «МОДЕНА» - ФИО3, дов. от 01.03.2017

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 20.12.2016 г. поступило заявление ООО «Модена» о признании ООО «Инженерный Центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 г. принято к производству, возбуждено дело № А40-252789/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 отказано в признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инженерный Центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; введена в отношении ООО «Инженерный Центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой» процедура наблюдения, утвержден временным управляющим ФИО4; включены в реестр требований кредиторов требования ООО «Модена» в размере 47 069 122, 88 руб. основного долга, 200 000 руб. госпошлины - в третью очередь.

Не согласившись с принятым определением  ООО «Модена»  и должник  обратились  с апелляционными жалобами в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт и признать должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Определениями от 20.07.2017 апелляционные жалобы приняты к рассмотрению. 

Представители  апеллянтов в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не  явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционных жалоб и наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения  по следующим основаниям.

Право кредитора на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом установлено п. 2 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как усматривается из материалов дела, требовании кредитора (заявителя  по делу) подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 года по делу № А40-225859/15, которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 7 843 787 руб. и 62 218,94 руб. расходов по уплате государственной пошлины, т.е. размер превысил 300 000 рублей, просрочка должника перед кредитором в исполнении денежных обязательств составила более трех месяцев.

С 18.04.2017 должник находится в процедуре добровольной ликвидации (27.04.2017 в  ЕГРЮЛ внесены  соответствующие сведения).

20.12.2016 г. поступило заявление ООО «Модена» о признании ООО «Инженерный Центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой» о признании должника банкротом.

Отказывая в признании ООО «Инженерный Центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой» банкротом по упрощенной процедуре несостоятельности ликвидируемого должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уведомления кредиторов должника о принятом решении о ликвидации общества,  промежуточного ликвидационного баланса, невозможности установления недостаточности денежных средств должника для расчетов с кредиторами. Также  суд  первой инстанции указал на отсутствие сведений о размещении в органах печати информации о ликвидации должника, и невозможности установить наличие и размер кредиторской задолженности, а равно отсутствие сведений о недостаточности имущества должника. Кроме того, принятие решения о признании должника банкротом на основании ходатайства должника и кредитора, и только с указанием единственного мотива – в отношении должника начата процедура ликвидации не соответствует целям процедуры банкротства. 

Между тем, судом первой  инстанции не учтено следующее.

Материалами дела  установлено наличие у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве (с учетом пункта 2 статьи 6 этого Закона), а именно наличие просроченной свыше трех месяцев основной задолженности, размер которой превысил 300 000 рублей. При данных признаках у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 N 1560/04).

При этом согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежала применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации. (Приведенная правовая позиция изложено в определении  Верховного Суда  РФ от 27 июля 2017 г. N 305-ЭС17-4728)

Оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Инженерный Центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой» (статья 57 Закона о банкротстве) или оставления без рассмотрения заявления ООО «Модена» о признании должника банкротом не имелось.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог принять одно их двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Апелляционным судом не выявлено указанных в статье 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании ООО «Инженерный Центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой» несостоятельным (банкротом).

Решение о ликвидации ООО «Инженерный Центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой» не отменялось, его участники не высказали намерение сохранить корпорацию и продолжить свое участие в ней.

При таких обстоятельствах, у суда суд первой инстанции отсутствовали правовые основания  для  введения в отношении должника  процедуры наблюдения, поскольку принятие должником решения о ликвидации, о наличии которого стало известно после возбуждения дела о банкротстве, влекло необходимость  применения положений п. 1 ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Во исполнение определения суда первой инстанции от Союза АУ «СРО СС» поступили документы о соответствии арбитражного управляющего ФИО4 требованиям ст. ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для утверждения арбитражным управляющим должника.

Из представленных в отношении кандидата документов следует соответствует его кандидатуры требованиям статьей 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Обстоятельств, препятствующих утверждению, апелляционным судом  не установлено.

Таким образом, в соответствии со статьей 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данная кандидатура подлежит утверждению конкурсным управляющим должника.

   Требование ООО «Модена» в размере 47 069 122 руб. 88 коп. – основного долга, а также 200 000 руб. 00 коп. - госпошлины подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Инженерный Центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая положения статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего подлежит назначению судом  первой инстанции самостоятельно. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене на основании статьи  270  АПК РФ, как принятое при неправильном применении норм материального права и разрешением вопроса по существу. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 по делу № А40-252789/16 отменить.

Признать требования ООО «Модена» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инженерный Центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обоснованными.

Признать ООО «Инженерный Центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Ввести в отношении ООО «Инженерный Центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Включить требование ООО «Модена» в размере 47 069 122 руб. 88 коп. – основного долга, а также 200 000 руб. 00 коп. - госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Инженерный Центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Утвердить конкурсным управляющим должника ООО «Инженерный Центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4, члена Союза арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Северная Столица», ИНН 

<

***> Адрес для направления корреспонденции: 410012, 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Инженерный Центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модена» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей. 

Обязать ликвидатора должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему должника.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  С.А. Назарова

Судьи: И.М. Клеандров 

ФИО5