АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 октября 2017 года

 

Дело № А33-23983/2016

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 октября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании итоги процедуры реструктуризации долгов, отчет финансового управляющего,

в деле по заявлению ФИО1 (г. Красноярск) о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, адрес: 660017, 

<

...>) банкротом,

в присутствии:

финансового управляющего – ФИО3,

должника – Крайта Д.Б.,

от конкурсного кредитора ФИО1: ФИО4, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчуком Д.О., 

 

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) банкротом. Одновременно с заявлением о признании должника банкротом заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства должника в пределах 2 807 646,46 руб.

Определением от 21.10.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Определением от 23.11.2016 заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о признании банкротом ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, адрес: 660017, 

<

...>) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №230 от 10.12.2016.

В материалы дела поступил финансовый анализ от финансового управляющего, мировое соглашение.

Должник поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения, представил в материалы дела уточненного мирового соглашения, ранее представленный проект плана реструктуризации долгов просил не рассматривать.

Финансовый управляющий дал пояснения о ходе процедуры реструктуризации долгов, не возражал против утверждения мирового соглашения.

Представитель конкурсного кредитора возражала против утверждения мирового соглашения, представила в материалы дела отзыв на ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Финансовый управляющий просил отложить судебное заседание для корректировки мирового соглашения.

Должник просил отложить судебное заседание для подготовки графика погашения задолженности к мировому соглашению.

Представитель конкурсного кредитора возражала против отложения судебного заседания и ввести процедуру реализации имущества.

Должник просил отложить судебное заседание для корректировки проекта мирового соглашения.

Представитель конкурсного кредитора просила ввести процедуру реализации имущества в отношении должника, полагала возможным заключить мировое соглашение в ходе процедуры реализации имущества.

Суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, поскольку имелось достаточное количество времени для разработки, согласования и представления условий мирового соглашения. Для рассмотрения нового проекта мирового соглашения требуется дополнительное длительное время, в том числе на согласование условий собранием кредиторов, что нельзя признать обоснованным, с учетом того, что процедура реструктуризации введена определением от 23.11.2016, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу мировое соглашение, представленное суду в настоящем судебном заседании. Кроме того, суд учитывает, что заключение мирового соглашения возможно в дальнейшем, на любой стадии процесса.

При рассмотрении заявления, доводов, пояснений и возражений лиц, участвующих в деле и материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы. 

Определением от 23.11.2016 заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о признании банкротом ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, адрес: 660017, 

<

...>) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего от 27.09.2017, финансовым управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина были проведены следующие мероприятия:

-в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 49 397 470 руб.;

-у должника выявлено имущество на сумму 31 450 700 руб.;

-  проведен анализ финансового состояния должника.

По результатам анализа финансового состояния должника финансовый управляющий пришел к выводу о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве,  в том числе на выплату вознаграждения финансового управляющего; финансовый управляющий полагает возможным утвердить план реструктуризации долгов гражданина.

28.08.2017 проведено собрание кредиторов должника, на  котором большинством голосов принято решение план реструктуризации не утверждать; утвердить мировое соглашение, представленное должником. Также большинством голосов  кредиторов принято решение о частичном прощении долга должника.

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Статьёй 150 Закона о банкротстве определено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Согласно пункту 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

По дополнительным вопросам повестки собрания принято решение об утверждении мирового соглашения, предложенного должником (92,39 %). Согласно бюллетеням для голосования, против утверждения мирового соглашения, предложенного должником, проголосовал кредитор ФИО1; представитель ФНС России участия по данному вопросу в голосовании не принимал, бюллетень перечеркнут.

Проанализировав представленное для утверждения мировое соглашение от 02.10.2017, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его утверждения на основании следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Пункт 2 мирового соглашения от 02.10.2017 содержит сведения об отсутствии не погашенных требований кредиторов первой и второй очереди.

Однако, как следует из представленного реестра требований кредиторов, во вторую очередь реестра включены требования уполномоченного органа с суммой требований 9 226,94 руб. При этом сведения о погашении данной задолженности отсутствуют, что является препятствием к утверждению мирового соглашения.

Согласно пункту 2 статья 160 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения.

Далее, согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве, с согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Представленный в материалы дела протокол первого собрания кредиторов от 28.08.2017 содержит сведения о принятии большинством голосов решения о возможности частичного прощения долга Крайта Д.Б.

Кредитор ФИО1, обладающий меньшим количеством голосов, голосовал против принятия данного решения. В судебном заседании представитель кредитора ФИО1 также высказал свою позицию о не согласии с возможностью частичного прощения долга, имеющегося у Крайта Д.Б. перед ФИО1

Таким образом, содержащееся в пункте 6.2 мирового соглашения от 02.10.2017 года условие о погашении должником задолженности в размере 50 % от суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, противоречит положениям  пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве, поскольку согласия отдельным кредитором ФИО1 на частичное прощение долга не имеется.

Далее, пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве предусмотрено, что на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

Однако такое условие представленное мировое соглашение не содержит.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

Следовательно, при рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в предмет доказывания входит установление наличия для кредиторов имущественного интереса при заключении соглашения. Соответственно, по настоящему делу, в том числе, необходимо установление размера возможного удовлетворения требований кредиторов в случае осуществления всех мероприятий в ходе процедуры банкротства, а также сопоставление с размером (и сроками) удовлетворения требований кредиторов по условиям мирового соглашения.

Согласно условиям мирового соглашения, представленного суду, должник производит погашение задолженности перед кредиторами в размере 50 % о  суммы задолженности с предоставлением отсрочки на 36 месяцев (уполномоченному органу – в полном объеме с предоставлением отсрочки сроком на 1 год).

Указанные условия не могут быть признаны справедливыми при наличии возражений кредитора. График погашения задолженности условиями мирового соглашения не предусмотрен. Должник указывает на погашение задолженности за счет арендных платежей, однако, указанная возможность не подтверждена, в связи с тем, что как следует из анализа финансового состояния должника, сумма арендных платежей достаточна только для погашения расходов на содержание зданий. Данный вывод должником не опровергнут.

Согласно пояснениям должника, погашение задолженности будет производиться на счет средств третьего лица, личность которого суду не раскрыта; доказательств наличия у такого лица финансовой возможности произведения расчета, источников своевременной выплаты средств кредиторам, не представлено; участником мирового соглашения третье лицо не является, соответственно, оснований полагать установленными наличие у третьего лица обязательств перед кредиторами Крайта Д.Б. в соответствии с положениями пункта 3 статьи 150 Закона о банкротстве не имеется.

Также должник ссылается на погашение задолженности за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника, однако не указывает какого именно, а также насколько реализация имущества приведет к исполнению условий мирового соглашения. Кроме того, должником не доказано, что в ходе исполнения условий мирового соглашения кредиторы получат больше того, что они получили бы в результате реализации имущества в процедуре банкротства и распределения конкурсной массы.

Статьёй 129 Закона о банкротстве  установлена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из представленных в материалы дела документов следует, что у должника имеются сделки по отчуждению недвижимого имущества (нежилого здания и двух земельных участков в 2014-2016 годах) и транспортного средства, возможные к оспариванию, а также заключенный между должником и его супругой брачный договор, в результате которого должник не получил имущество. Соответственно, оспаривание сделок также приведет к пополнению конкурсной массы и возможности соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставления отсрочки, размер инфляции и другие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Общая сумма требований кредиторов к должнику составляет 49 397 469,43 руб.

Из анализа финансового состояния усматривается, что рыночная стоимость имущества должника составляет 30 279 094,53 руб.

Принадлежащее должнику недвижимое имущество (девять объектов) обременено залогом; за должником также зарегистрировано право аренды земельного участка и одно транспортное средство. Описание имущества должника содержится в представленном финансовом анализе.

Условия о прощении долга в сумме 50 % при сроке погашения задолженности в течение длительного, а именно - трехлетнего периода времени, при отсутствии графика погашения задолженности, без учета инфляции, не могут быть признаны разумными, отвечающими интересам кредиторов и свидетельствующими об удовлетворении требований кредиторов с большей выгодой, то есть в большем размере и в более короткие сроки, нежели при продаже имущества в ходе процедуры банкротства, учитывая также возможность оспаривания сделок должника, совершенных в 2016 году в отношении недвижимого имущества и транспортного средства, а также заключенного между супругами брачного договора.

Суд также соглашается с доводом кредитора ФИО1 о возможности увеличения конкурсной массы путем оспаривания совершенных должником сделок, предъявления должником в ходе процедуры банкротства требований к основным должникам и иным лицам по сделкам, в которых Крайт Д.Б. выступал поручителем, в случае погашения требований кредитора за счет имущества Крайта Д.Б.

Судом также принимается во внимание возможность продажи в рамках мирового соглашения залогового имущества должника, что исключает право кредиторов оказывать влияние на цену продажи, что может привести к невозможности удовлетворения требований незалоговых кредиторов за счет залогового имущества, в то время как в процедуре банкротства кредиторы обладают указанным правом.

При этом в экономическом расчете, составленном должником, также указано, что все имущество должника находится в залоге, соответственно, после реализации залогового имущества и удовлетворения требований залогового кредитора возможности для удовлетворения требований кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом, у должника не имеется.

Составленный должником экономический расчет-обоснование распределения денежных средств при введении процедуры реализации имущества не может быть принят судом в обоснование получения кредиторами большей выгоды в результате исполнения мирового соглашения не может быть принят судом, поскольку расчет не содержит анализа возможности оспаривания сделок должника, предъявления требований к иным лицам в случае удовлетворения должником требований кредиторов по обязательствам, в которых должник выступает в качестве поручителя.

Сведения о доходах за 2016-2017 годы (от трудовой или иной деятельности либо о наличии иного источника дохода) должником не представлены.

Указанные судом конкретные обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что в настоящее время кредиторы вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований на экономически более выгодных условиях в ходе проведения процедуры банкротства, нежели на условиях, предусмотренных мировым соглашением.

Мировое соглашение не должно также создавать ситуацию, при которой в случае его расторжения могут быть существенно нарушены экономические интересы кредиторов. В настоящее время у должника имеется значительное число движимого и недвижимого имущество. Реализация этого имущества может осуществляться только в соответствии с Законом о банкротстве с целью удовлетворения требований кредиторов. В случае прекращения производства по делу должник вправе самостоятельно определять юридическую судьбу своего имущества. Исходя из сроков мирового соглашения, может возникнуть ситуация, при которой должником будет реализовано имущество, возвратить которое в случае возобновления производства по делу о банкротстве будет невозможно в связи с истечением сроков, установленных Главой III.1 Закона о банкротстве, либо продажей имущества третьим лицам. 

Условий, предусматривающих обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению перед кредиторами, способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом о банкротстве, мировым соглашением не предусмотрено. 

Все изложенное свидетельствует о нарушении положений Закона о банкротстве, а также прав кредиторов условиями мирового соглашения.

Согласно положениями пункта 1 статьи 160 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является в том числе противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в утверждении мирового соглашения от 02.10.2017.

Согласно положениями статьи 161 Закона о банкротстве в случае вынесения арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения мировое соглашение считается незаключенным. Вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению нового мирового соглашения.

Доводы кредитора ФИО1 о том, что собранием утверждались два плана мирового соглашения, не учитывалась задолженность перед кредиторами, своего подтверждения не нашли.

Из отчета финансового управляющего должника и проведенного им анализа финансового состояния должника следует, что у должника имеются признаки банкротства, так как обязанность по выполнению денежных обязательств и уплате обязательных платежей не исполняется должником свыше трех месяцев, восстановление платежеспособности должника невозможно.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1).

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Собранием кредиторов от 28.08.2017 план реструктуризации долгов гражданина не утвержден. В судебном заседании представитель должника просил ранее представленный им план реструктуризации долгов не рассматривать. Иной план реструктуризации долгов должником не представлен.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие у  должника имущества, достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, отсутствии плана реструктуризации долгов, отсутствие плана реструктуризации долгов, Арбитражный суд Красноярского края приходит к выводу о возможности и целесообразности признания ФИО2 банкротом и открытии в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина сроком до 20 апреля 2018 года.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Учитывая, что в материалы дела не поступили документы из саморегулируемой организации, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего (из членов указанной саморегулируемой организации) требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом принято решение о возложении исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника на арбитражного управляющего ФИО3.

Исполняющему обязанности финансового управляющего ФИО3 необходимо  провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа которой подлежит утверждению финансовый управляющий имуществом должника. Протокол и доказательства правомочности собрания представить в суд.

Кроме этого, арбитражный суд разъясняет должнику, что согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Руководствуясь статьями 20.6, 59, 143, 147, 213.1, 213.9, 213.17, 213.24, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В утверждении мирового соглашения от 02.10.2017 года отказать.

Признать банкротом ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, адрес: 660017, 

<

...>) и открыть в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком до 20 апреля 2018 года.

Возложить исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника на арбитражного управляющего ФИО3.

Исполняющему обязанности финансового управляющего ФИО3:

- провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа которой подлежит утверждению финансовый управляющий имуществом должника. Протокол и доказательства правомочности собрания представить в суд.

НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих»  не позднее чем в течение девяти дней с даты получения настоящего решения арбитражного суда направить в арбитражный суд и должнику:

- протокол выбора кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве финансового управляющего должником, копию протокола коллегиального органа управления об избрании кандидатуры арбитражного управляющего для представления к утверждению в рамках настоящего дела о банкротстве должника;

- документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить судебное заседание по вопросу выбора финансового управляющего на 29 ноября 2017 года в 14 час. 30 мин. по адресу: 660049, 

<

...>, зал №324.

Обязать ФИО2 не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Обязать финансового управляющего не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения банковских карт гражданина, принять меры по блокированию операций с полученными банковскими картами и по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 01 ноября 2017 года.

Обязать должника в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обеспечить передачу материальных и иных ценностей финансовому управляющему. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 01 ноября 2017 года.

Обязать финансового управляющего в срок, предусмотренный законом, направить сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве для включения их в указанный реестр, а также направить указанные сведения для опубликования в газете «КоммерсантЪ». Доказательства опубликования и включения представить в арбитражный суд в срок до 10 ноября 2017 года.

Обязать финансового управляющего ежеквартально представлять в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, информацию о ходе процедуры реализации имущества гражданина и об использовании денежных средств должника с приложением первичных документов, подтверждающих указанные сведения, а также реестра текущих платежей.

Обязать финансового управляющего в срок до 10 апреля 2018 года представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документального обоснования представленных сведений, документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также реестра текущих платежей.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 19 апреля 2018 года в 11 час. 00 мин. по адресу: 660049, 

<

...>, зал №324.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, адрес: 660017, 

<

...>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

...>) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

О.В. Ерохина