ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10808/2019

г. Киров

29 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – ФИО3 (доверенность от 11.03.2020)

представитель истца – ФИО4 (доверенность от 30.11.2020)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2019 по делу № А29-10808/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Давпон–2000» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тельпос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Давпон-2000» (далее – ООО «Давпон-2000», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тельпос» (далее – ООО «Тельпос», ответчик) о взыскании 776 932 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2020 по делу № А29-9683/2020 в отношении ООО «Тельпос» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 по делу № А29-9683/2020 требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми включены в реестр требований кредиторов ООО «Тельпос».

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Коми (далее – УФНС по Республике Коми, заявитель) с решением суда по настоящему делу не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что ООО «Давпон-2000» фактически не выполняло предусмотренные договором работы; в период с 01.09.2018 по 31.12.2018 истец хозяйственной деятельности не осуществлял; количество работников истца в 2018 году составляло 1 человек; представленные в материалы дела копии платежных документов не подтверждают факт выполнения спорных работ; копии фотографий не являются надлежащим доказательством по делу. Также заявитель жалобы указывает на аффилированность истца и ответчика, полагает, что задолженность ООО «Тельпос» перед ООО «Давпон-2000» отсутствует.

ООО «Давпон-2000» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает, что оспариваемые работы выполнялись на территории базы ООО «Тельпос»; на момент исполнения договора истец имел необходимые доходы для осуществления деятельности; для выполнения работ был привлечен предприниматель ФИО5 на условиях договора субподряда; доводы об аффилированности истца и ответчика не являются основанием для отказа во взыскании спорной задолженности.

Временный управляющий ООО «Тельпос» в представленном отзыве указывает, что заявителем жалобы не представлено бесспорных доводов о мнимости заключенной между сторонами сделки. Вопрос заинтересованности и аффилированности участников сделки не может быть предметом рассмотрения настоящей апелляционной жалобы и подлежит оценке в деле о несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении вопроса о порядке погашения требований перед соответствующим лицом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Сыктывкарского городского суда Республики Коми, представители заявителя жалобы и истца поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившейся стороны.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между «Давпон –2000»(подрядчик) и ООО «Тельпос» (заказчик) заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ от 27.08.2018 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы на территории производственной базы ООО «Тельпос», расположенной по адресу: 

<

...>, соответствии с условиями договора, сметой на выполнение ремонтно-строительных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договоров цену.

Виды ремонтно-строительных работ, выполняемых подрядчиком, определены в смете от 24.08.2018 № 08:00001, общая стоимость работ по договору составляет 849 654 рублей. 

В соответствии с пунктами 4.2., 4.3. договора оплата работ осуществляется после подписания сторонами актов выполненных работ. Заказчик осуществляет оплату в течение десяти дней с момента подписания актов выполненных работ.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.09.2018 № 1 на сумму 114 790 рублей, от 31.10.2018 № 2 на сумму 162 966 рублей, от 30.11.2018 № 3 на сумму 221 568 рублей, от 31.12.2018 № 4 на сумму 277 608 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности за выполненные работы.

Неисполнение требований данной претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Частью 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом споре возложение на истца бремени доказывания действительности сделки возможно при условии, если заявителем апелляционной жалобы будут приведены и обоснованы убедительные (существенные) сомнения в действительности спорной сделки (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявитель жалобы пояснил, что считает спорную сделку мнимой, спорные работы фактически истцом не выполненными; пояснил, что условиями спорного договора предусмотрено обязательное согласование с заказчиком привлечения субподрядчика, данные документы в материалах дела отсутствуют. Кроме того указал, что представленные документы о выполнении ИП ФИО5 работ не соответствуют по суммам подписанным между истцом и ответчиком актам выполненных работ. Заявитель указывает, что ООО «Давпон-2000» в спорный период не вело хозяйственной деятельности, имело лишь одного работника, доходы не получало и не могло самостоятельно выполнить спорные работы.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доводы не порождают достаточных сомнений в реальности спорной сделки, не порождают разумных сомнений в действительности факта выполнения спорных работ  и их реальной стоимости.

В судебном заседании заявитель жалобы пояснил, что контрольных мероприятий в отношении сторон не проводилось, выход на объект представителей УФНС по Республике Коми для определения фактического выполнения работ не осуществлялся. Истцом в материалы дела представлены авансовые отчеты, подтверждающие несение затрат, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение материалов, а также документы о выполнении субподрядчиком спорных работ.

Согласно пояснениям истца спорные работы проведены силами субподрядчика, истцом осуществлена закупка спорных материалов за наличный расчет путем выдачи денежных средств подотчетным лицам из кассы организации. Вопреки доводам заявителя жалобы, материалы дела свидетельствуют о ведении истцом в спорный период хозяйственной деятельности и наличии правоотношений, связанных с выполнением данных работ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии операций по счетам истца и отсутствии в штате работников для выполнения спорных работ не опровергают действительность спорной сделки. Факт расчета при выполнении работ наличными денежными средствами и привлечения к работам субподрядчика заявителем жалобы не опровергнут.

Отсутствие в материалах дела документов о согласовании с заказчиком привлечения субподрядчика не является основанием для отказа в оплате выполненных работ и не свидетельствует о недействительности спорной сделки.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что привлечение к выполнению работ субподрядчика на условиях меньшей цены, чем предусмотрено в договоре генерального подряда, является обычной практикой. Указанные обстоятельства не порождают недействительность спорной сделки и не свидетельствуют об оплате выполненных работ генеральному подрядчику в меньшем размере, чем предусмотрено договором генерального подряда и актами выполненных работ.

Одно лишь обстоятельство аффилированности сторон само по себе также не свидетельствует о мнимости спорной сделки.

Доводы заявителя жалобы о приобретении части материалов ООО «Тельпос» судебной коллегией отклоняются. Заявителем жалобы не представлено обоснований, каким образом указанные обстоятельства влияют на действительность спорной сделки, не произведен анализ относимости указанных материалов к спорным работам, не рассчитана стоимость материалов применительно к утвержденной сторонами локальной смете и актам выполненных работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания спорной сделки ничтожной и отмены либо изменения решения суда первой инстанции по рассматриваемому делу. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2019 по делу № А29-10808/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО6

ФИО1