ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10257/2024

22 октября 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8556/2024)  акционерного общества «Аэропорт Рощино» на решение от 11.07.2024 Арбитражного  суда Тюменской области по делу № А70-10257/2024 (судья Маркова Н.Л.),  рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с  ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Аэропорт Рощино»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение»  (далее - ООО «ТЭО», региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с иском к акционерному обществу «Аэропорт Рощино» (далее –  АО «Аэропорт Рощино», ответчик) о взыскании пени в размере 5 280 руб. 03 коп. по  договору на оказание услуг по ТКО № ТО02КО0101019905 от 14.02.2024.  

Решением от 11.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу  № А70-10257/2024 исковые требования ООО «ТЭО» удовлетворены. 

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО «Аэропорт Рощино»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение, ссылаясь на то, что неустойка не подлежит начислению и  взысканию за период до заключения договора, приводя по аналогии разъяснения,  содержащиеся в пункте 6 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2022 № 66  «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».  

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47  постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом  производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения  судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной  форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной  инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭО» в соответствии с Соглашением об  организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в  Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и  экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с  твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области,  осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от  24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89- ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об  обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в  постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее -  Правила № 1156).  

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора  на обращение ТКО с истцом посредством размещения сведений о форме подачи  заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на  официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»:  http://teo.ecotko.ru/ 07.12.2018.  

Между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен  договор № ТО02КО0101019905, в соответствии с которым региональный оператор  обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными  отходами (далее – ТКО) в соответствии с территориальной схемой обращения с  отходами в объеме и в месте, которые определены договором, а потребитель обязуется  оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах  утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального  оператора (пункт 1 договора).  

Согласно пункту 4 договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО с  01.01.2024.  

Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один  календарный месяц (пункт 5 договора).  

Согласно пункту 6 договора потребитель оплачивает услугу по обращению с  твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в  котором была оказана услуга.  

В соответствии с пунктом 7(1) договора региональный оператор выставляет  потребителю первичный документ (счет, универсальный передаточный документ –  далее - УПД) за соответствующий расчетный период.  

Согласно пункту 18 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения обязательств по оплате региональный оператор вправе требовать от  потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка  России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

В приложении № 1 к договору определены объем и место (площадка)  накопления твердых коммунальных отходов, способ расчет объема, единицы расчет  норматива, периодичность вывоза.  

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий, согласно которому  договор дополнен пунктом 7(8), в соответствии с которым общая стоимость услуг по  договору не может превышать 3 600 000 руб., в том числе НДС- 60 000 руб.  

Как указывает истец, в январе 2024 года ответчику оказаны услуги по  обращению с ТКО на общую сумму 328 422 руб. 89 коп., о чем сторонами через  

оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» подписан универсальный передаточный  документ – счет-фактура № 24013112133/72/521 от 31.01.2024.  

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком 05.03.2024, то есть с  нарушением срока, предусмотренного договором.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец начислил ответчику неустойку в  размере 5 280 руб. 03 коп. за период с 13.02.2024 по 05.03.2024 и обратился в суд с  рассматриваемым требованием.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 329,  330, 401, 425, 779, 781 ГК РФ, Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156, постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», установив обстоятельства  ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, удовлетворил исковые требования  в заявленной сумме.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Как указано выше, условиями договора (пункт 18) предусмотрено начисление  неустойки в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате  оказанных услуг.  

Доводы подателя жадобы сводятся к тому, что договор с учетом протокола  разногласий заключен сторонами 14.02.2024 в связи с чем начисление неустойки на  сумму долга за январь 2024 года недопустимо, поскольку в силу пункта 1 статьи 425 ГК  РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его  заключения.  

Однако податель жалобы не учитывает следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор,  транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на  территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими  региональными операторами в соответствии с региональной программой в области  обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.  

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с  которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по  обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено  законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является  публичным для регионального оператора.  

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с  ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой  выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение  из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12),  

8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на  условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения  конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его  условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на  заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.  

В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по  обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе)  собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена,  то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в  силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения  о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).  

То есть заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2,  3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных  пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств  договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной  региональным оператором на основании установленного тарифа.  

Это соответствует генеральному принципу «загрязнитель платит»,  действующему, в частности, в отношениях по возмещению вреда, причиненного  окружающей среде (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  02.06.2015 № 12-П).  

Системное толкование положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ, пункта 4 статьи  426 ГК РФ, пункта 8(10) Правил № 1156, позволяет прийти к выводу, что договор на  оказание услуг по обращению с ТКО, заключаемый между собственником ТКО и  региональным оператором, хоть и является публичным, в целом подчинен общим  принципам гражданского законодательства, к правоотношениям сторон применяется  ГК РФ, в том числе его общие положения и, в частности, правила пункта 2 статьи 425  ГК РФ.  

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 425 ГК РФ ретроспективное  распространение условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО между  региональным оператором и потребителем на период, предшествующий его  заключению, возможно, если подписанием договора-документа фактически лишь  подтверждает факт его заключения ранее в порядке пункта 3 статьи 434, пункта 3  статьи 438 ГК РФ либо фикций заключения договора, указанных в пунктах 8(12), 8(15),  8(17) Правил № 1156.  

Из изложенного следует, что до момента заключения договора в виде единого  подписанного сторонами документа, отношения сторон считаются урегулированными  условиями типового договора, то есть путем применения фикции заключения договора,  содержащихся в Правилах № 1156.  

При этом, Правилами № 1156 утверждена форма типового договора, пунктом 22  которого предусмотрено аналогичное условие, а именно, в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора  региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в  размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации,  установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Таким образом, даже в отсутствие подписанного сторонами договора  региональный оператор вправе начислить неустойку, предусмотренную условиями  

типового договора, при фактически сложившихся правоотношениях сторон по факту  оказания услуг по обращению с ТКО.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора  были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены  обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  270 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А7010257/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-  Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.Б. Краецкая