ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-783/2020

г. Киров

22 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2022 по делу № А29-783/2020

по заявлению ФИО3 (ИНН: 

<

***>)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО3 (далее также – должник, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 05.03.2020 заявление ФИО3 признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Финансовый управляющий направил в Арбитражный суд Республики Коми ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника. 

Уполномоченный орган заявил ходатайство о не применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2022 процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена, судом определено освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства, за исключением обязательств перед Федеральной налоговой службой и ФИО5.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить оспариваемое определение в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой и принять по делу новый судебный акт, которым освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве, за исключением требования ФИО5.

Заявитель жалобы указывает, что доказывать то, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган), однако вышеуказанные обстоятельства в рамках дела о банкротстве ФИО3 не были доказаны, а сам по себе факт неоплаты задолженности перед уполномоченным органом не может приниматься судом как основание для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Неуплата вышеуказанной задолженности стала следствием отсутствия финансовой возможности исполнить требования, а не результатом недобросовестного поведения должника. В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. Должник активно сотрудничал с финансовым управляющим, отвечал на все поступающие запросы финансового управляющего, полностью раскрыл информацию о принадлежащем имуществе и доходах. Таким образом, ФИО3 считает возможным и отвечающим законным правам и интересам участников дела, а также действующему законодательству применить в отношении требований уполномоченного органа положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и освободить его от дальнейшего исполнения указанных требований.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

УФНС России по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ФИО6 не должен быть освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, требования по которым признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО6 определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2020 по делу № А29-783/2020 (Т-39491/2020), так как указанные обязательства должника возникли в результате его незаконных действий. Кроме того, уполномоченный орган отмечает, что задолженность по транспортному налогу образовалась в связи с владением ФИО6 несколькими транспортными средствами, которые не были включены в конкурсную массу. ФИО6 реализовал транспортные средства, не исполнив обязательства по уплате транспортного налога. Как отмечает уполномоченный орган, ФИО6 на протяжении нескольких лет не исполнял установленную законом обязанность по снятию с регистрационного учета утраченного транспортного средства, в связи с чем вплоть до 2021 года на транспортное средство марки ИЖ 2717-230 начислялся транспортный налог. Указанные обстоятельства, по мнению уполномоченного орган, не могут свидетельствовать о разумном и добросовестном отношении должника к исполнению обязательств. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.06.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, ФИО3 просит отменить обжалуемое определение в части неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО3, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина. 

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт. 

Однако должник не согласен с определением суда в части неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами и финансовым управляющим.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носит императивный характер и не ставит перечисленные в нем случаи недопустимости освобождения гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления № 45).

При этом отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2020 по делу № А29-783/2020 (Т-39491/2020) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы, основанное на заочном решении Ухтинского городского суда от 20.11.2016 по делу № 2-5434/2016 и заочном решении Ухтинского городского суда от 10.07.2017 по делу № 2-2345/2017. 

Решением Ухтинского городского суда от 20.11.2016 по делу № 2-5434/2016 установлено, что ФИО3 единолично осуществлял полномочия исполнительного органа ООО «Дартс» в должности директора, а также являлся учредителем Общества в период с 10.01.2007 по 15.09.2014, при этом ФИО3 не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, чем нарушил требования статьи 9 Закона о банкротстве. Поскольку ФИО3 самостоятельно не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании его банкротом, суд общей юрисдикции взыскал с ответчика в пользу уполномоченного органа убытки в размере 368 061 руб. 70 коп., причиненные ненадлежащим исполнением возложенных на руководителя должника законодательством о банкротстве обязанностей. 

По аналогичным основаниям заочным решением Ухтинского городского суда от 10.07.2017 по делу № 2-2345/2017 с ФИО3 в пользу ФНС России взысканы убытки в размере 149 940 руб. Суд общей юрисдикции обратил внимание на отсутствие в материалах дела доказательств того, что руководитель ФИО3 не имел возможность выполнить возложенную на него обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Соответствующих доказательств не представлено должником и в материалы настоящего дела.  

Вышеуказанные заочные решения Ухтинского городского суда не отмены в установленном законом порядке, обратного не доказано.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлены незаконные действия (бездействие) ФИО3 при возникновении обязательств, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, что является самостоятельным основанием для неосвобождения должника от обязательств в данной части на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии с определением Арбитражного суда республики Коми от 15.06.2020 по настоящему делу ФИО3 погасил задолженность, возникшую на основании заочных решений только в размере 940 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2020 по делу № А29-783/2020 (Т-86184/2020) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО6 требования уполномоченного органа в размере 124 416,28 рублей, в том числе: 42 393,00 рубля – недоимка по транспортному налогу, 2 670,83 рублей – недоимка по налогу на имущество физических лиц, 79 352,45 рубля – пени.

Задолженность по транспортному налогу образовалась в связи с владением ФИО6 следующими транспортными средствами: 

Марка Т/С

Годы выпуска

Г.Р.З.

Мощность в

л/с

Период владения

VOLVO ХС90

2008

Н009РМ11

209.4

19.11.2008- 11.03.2016

ИЖ 2717-230

2002

К756АХ11

74.5

22.03.2002-25.06.2021

Моторная лодка

1971

Р1453ЩТ

30

27.06.2006-29.05.2015

 

Указанные транспортные средства в конкурсную массу должника включены не были. Следовательно, ФИО6 реализовал транспортные средства, однако вырученные денежные средства не направил на погашение задолженности перед бюджетом. Обратного из материалов дела не следует.

Согласно вышеназванному определению задолженность по уплате ФИО3 налогов образовалась с конца 2015 года. 

В период, предшествующий банкротству, должник был трудоустроен и имел доход, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, получал пенсию по старости с января 2019 года в размере, превышающем прожиточный минимум в Республике Коми.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник до момента возбуждения в отношении него процедуры банкротства предпринимал меры по погашению задолженности перед кредитором помимо уплаты 940 руб., исчерпал все возможные меры к получению доходов с целью погашения образовавшейся задолженности перед уполномоченным органом.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств невозможности уплаты налогов.

Налоги, имеющие публичное предназначение, являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им публичных функций (социальной, экономической, правоохранительной и иных), а обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции Российской Федерации (статья 57).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что при обращении с заявлением о признании себя банкротом ФИО3 не указал о наличии неисполненных обязательств по налогам и сборам.

С учетом изложенного, установив, что ФИО3 не оплачивались налоги на протяжении длительного периода времени с конца 2015 года, должник имел доход и возможность для надлежащего исполнения обязательных платежей после реализации имущества; у должника отсутствовали объективные причины для уклонения от исполнения публичных платежей, обязательных для любого гражданина Российской Федерации, в заявлении о признании банкротом не указана информация о наличии долга перед бюджетом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО3 при исполнении обязательств по уплате налогов, обязанность по уплате которых закреплена Конституцией Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации действовал недобросовестно, безосновательно наращивая долги перед бюджетом на протяжении длительного времени; неоплата налогов ФИО3 направлена на умышленное уклонение от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов.

Установленный судом факт уклонения ФИО3 от исполнения публично-правовой обязанности граждан перед Российской Федерацией очевидно свидетельствует об отклонении от добросовестного поведения, которое не может подлежать судебной защите.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в неуплате физическим лицом налогов и (или) сборов, совершено вследствие добросовестного заблуждения. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на самом должнике.

Между тем должник в ходе рассмотрения настоящего дела не приводил доводов о том, что неуплата обязательных платежей была обусловлена добросовестным заблуждением.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ФИО3 от обязательств перед налоговым органом.

Бесспорных доказательств, опровергающих доводы уполномоченного органа, должник в суд апелляционной инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимо оценивать не только факт добросовестного поведения банкрота во время процедуры реализации имущества, что было учтено судом первой инстанции, но также действия гражданина, предшествующие её введению. В другом толковании нормы Закона о банкротстве будут защищать не только добросовестных граждан, попавших в затруднительную жизненную ситуацию из-за объективных обстоятельств, но и лиц, действовавших недобросовестно и использующих механизм банкротства в целях освобождения от возникших в связи с их неправомерными действиями обязательств.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органов.

В отношении неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед ФИО5 должник возражений не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2022 по делу № А29-783/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО7

ФИО1