ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11345/2024

г. Челябинск

20 сентября 2024 года

Дело № А76-36735/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и                  Максимкиной Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июля 2024 г. по делу                              № А76-36735/2021

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Урал» -               ФИО1 (доверенность № 21 от 09.01.2024, диплом),

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность 74 АА 4961388 от 10.07.2020, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ДСТ-Урал» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «ДСТ-Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик по первоначальному иску, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 235 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

18.08.2023 от «ДСТ-Урал» поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. 

Решением суда от 15.09.2023 заявление ООО «ДСТ-Урал» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено. 

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023 по делу № А76-36735/2021 отменено. Назначено судебное заседание по вопросу повторного рассмотрения искового заявления ООО «ДСТ-Урал» к ИП ФИО2 о взыскании 235 000 руб.

Не согласившись с предъявленным иском, ИП ФИО2 (далее – истец по встречному иску) обратился со встречным иском к ООО «ДСТ-Урал» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности в размере              1 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 102 руб. за период с 01.08.2021 по 01.04.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, ИП ФИО2 в уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил считать предметом иска  договор об оказании услуг по правовому обслуживанию организации юридической службой № 30/03/2021 от 30.03.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2024 в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ДСТ-Урал» отказано. 

Встречное исковое заявление удовлетворено. 

С ООО «ДСТ-Урал» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору об оказании услуг по правовому обслуживанию организации юридической службой 30/03/2021 от 30.03.2021 в размере                         1 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 102 руб. 83 коп. за период с 01.08.2021 по 01.04.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.04.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 30 981 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ДСТ-Урал (апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения встречного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на спорный договор не распространяется норма статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не применены абзац третий пункта 33, пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым в случае неясности относительно того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Податель жалобы также указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела со стороны суда первой инстанции, заключающееся в не исследовании представленной в материалы дела переписки сторон.

Апеллянт отмечает, что между ООО «ДСТ-Урал» и                                          ИП ФИО2 после возникновения судебных споров не могло быть никаких деловых правоотношений по оказанию юридических услуг. Исполнение обязательства сторонами по договору от 30.03.2021 в ситуации конфронтации сторон не свойственно обычному гражданскому обороту, а требование исполнения оплаты по договору оказания услуг без оказания таких услуг противоречит принципам разумности и добросовестности исполнителя.

Податель жалобы также указывает, что арбитражным судом первой инстанции не дана оценка письму ИП ФИО2 исх. №59 от 10.09.2021 в адрес ООО «ДСТ-Урал» на имя директора ФИО4, в котором истец по встречному иску указывает, что приостанавливает действие договора оказания услуг по правовому обслуживанию организации юридической службой                    № 30/03/2021 от 30.03.2021.

К дате судебного заседания от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому предприниматель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «ДСТ-Урал» настаивал на доводах, приведенных в жалобе.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ДСТ-Урал» в адрес                             ИП ФИО2 в период с 07.04.2021 по 05.07.2021 перечислило денежные средства на общую сумму 235 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 99066 от 07.04.2021 на сумму 50 000 руб.,                   № 99513 от 05.05.2021 на сумму 35 000 руб., № 99877 от 27.05.2021 на сумму 50 000 руб., № 992631 от 05.07.2021 на сумму 50 000 руб., № 992661 от 05.07.2021 на сумму 50 000 руб.

Указанные денежные средства предпринимателем были получены, что следует из отметки банка об исполнении операций, и стороной ответчика по первоначальному иску  не оспаривается. 

Ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены ошибочно, без каких-либо правовых оснований, ООО «ДСТ-Урал» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы с ИП ФИО2 в качестве неосновательного обогащения.

Возражая против предъявленных исковых требований,                                    ИП ФИО2 во встречном иску указал, что перечисленные ему денежные средства в действительности являются абонентской платой по договору об оказании услуг по правовому обслуживанию организации юридической службой  №30/03/2021 от 30.03.2021. 

Из материалов дела следует, что 30.03.2021 между юридической компанией «ФИО2 и партнеры» в лице ИП ФИО2 и                    ООО «ДСТ-Урал» заключен договор №30/03/2021 об оказании услуг по правовому обслуживанию организации юридической службой.

Согласно указанному договору, юрслужба обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по правовому обслуживанию организации в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик - оплачивать услуги. 

В соответствии с разделом 2 договора, юрслужба принимает на себя выполнение следующей правовой работы: проверяет соответствие внутренних документов заказчика требованиям законодательства в сфере интеллектуальной собственности, оказывает помощь в подготовке и правильном оформлении документов; принимает участие в подготовке и оформлении различного рода договоров в сфере интеллектуальной собственности, оказывает помощь в организации контроля договоров; дает консультации, заключения, справки по правовым вопросам; информирует о новом законодательстве Российской Федерации, только в сфере интеллектуальной собственности; принимает необходимые меры по регистрации объектов интеллектуальной собственности и их иной фиксации. При этом, представление интересов заказчика в суде, иная претензионно-исковая работа, работа по регистрации объектов интеллектуальной собственности, на которую требуется привлечение третьих лиц, а также организация и проведение обучающих семинаров в стоимость абонентского обслуживания не входит, для каждого дела заключается самостоятельный договор.

Заказчик, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги юрслужбы. 

Исходя из раздела 4 договора, стоимость услуг по договору составляет            50 000 руб. в месяц. 

Оплата услуг производится ежемесячно до 05 числа месяца, предшествующего месяцу предоставления услуг. 

Акт оказанных услуг между сторонами подписывается раз в квартал. 

Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет. 

ИП ФИО2 составлены акты об оказанных услугах по договору об оказании услуг по правовому обслуживанию организации юридической службой от 30.03.2021, которые не подписаны со стороны заказчика. 

Между тем, согласно представленным платежным поручениям,                    ООО «ДСТ-Урал» выплатило ИП ФИО2 денежные средства по договору об оказании услуг за апрель, май, июнь, июль 2021 г. в размере                50 000 руб. за каждый месяц.

Также между сторонами 29.04.2021 был заключен договор оказания консультационных услуг. 

В соответствии с условиями договора ИП ФИО2 обязался по поручению ООО «ДСТ-Урал» оказать консультационные услуги по теме «ТОП-10 ошибок бизнеса в области интеллектуальной собственности» в течение 4 часов 14 мая 2021 года. 

Цена договора определена сторонами 35 000 рублей. 

Оплата по указанному договору произведена ООО «ДСТ-Урал», что подтверждается платежным поручением № 9951 от 05.05.2021.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ДСТ-Урал» и удовлетворении встречных требований ИП ФИО2

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Рассматривая первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции верно указал, что факт существования между сторонами правоотношений был установлен судами общей юрисдикции  в рамках рассмотрения дела № 2-3067/2022. 

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как разъяснено в пункте 3.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Так, в рамках рассмотрения дела №2-5171/2023 судами установлено, что 14.05.2021 ИП ФИО2 проведена публичная консультация (обучающий семинар) для сотрудников ООО «ДСТ-Урал». 

11.04.2021 ФИО2 направил на электронный адрес директора по развитию ООО «ДСТ-Урал» документ - Правовое заключение по перспективам развития и защиты объектов интеллектуальной собственности ООО «ДСТ-Урал». 

13.04.2021 письмом «Перечень необходимых документов»                       ФИО2 получил задание от директора по развитию ООО «ДСТ-Урал» в ответ на свое письмо от 12.04.2021 о предоставлении информации для начала работы. 

15.05.2021 директор по развитию ООО «ДСТ-Урал» направил в адрес              ИП ФИО2 подробное описание заданий после проведенного истцом семинара 14.05.2021 с алгоритмом действий. Также ИП ФИО2 направлялись документы  от главного конструктора ООО «ДСТ-Урал».

В ответ на письмо от 15.05.2021 ИП ФИО2 в адрес директора по развитию ООО «ДСТ-Урал» направлены ответы по вопросам ответчика с предоставлением алгоритма работы по судебному направлению в отношении конкурентов по бизнесу и ответами на поставленные вопросы. 

Разрешая спор, суд при новом рассмотрении дела № 2-3067/2022 пришел к выводу о том, что на основании заключенных между сторонами договоров, трудовые отношения между сторонами не возникли, а представленные в материалы дела договоры по своему содержанию и с учетом характера фактически сложившихся на их основе отношений сторон соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг, предусмотренного статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически за все время оказания услуг ООО «ДСТ-Урал», ИП ФИО2 сохранял положение самостоятельного субъекта, не связанного контролем и руководством ООО «ДСТ-Урал», рабочего места не имел, правилам внутреннего трудового распорядка ООО «ДСТ-Урал» не подчинялся, себя позиционировал как исполнитель по договору гражданско-правового характера.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные инстанции, отклоняя иск об установлении факта трудовых отношений между сторонами, пришли к выводу о наличии между сторонами в спорный период времени гражданско-правовых отношений.

В рамках рассматриваемого дела суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательством наличия договорных обязательств между сторонами служит и внесение обществом оплаты по договору, что соответствует пунктам 4.1, 4.3, 4.4 договора об оказании услуг по правовому обслуживанию организации юридической службой 30/03/2021 от 30.03.2021.

Также суд принял во внимание, что спорные платежные поручения содержат ссылку на договор об оказании услуг по правовому обслуживанию организации юридической службой 30/03/2021 от 30.03.2021 и договор оказания консультационных услуг от 29.04.2021, которые в свою очередь, подписаны  каждой из сторон, скреплены печатями сторон. 

О фальсификации договора ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, достоверность оттиска печати не оспорил, на утрату или кражу печати не ссылался.

Таким образом, поскольку перечисленная истцом по первоначальному иску сумма денежных средств является оплатой за услуги, оказанные ответчиком, требование ООО «ДСТ-Урал» о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Апелляционная коллегия также полагает верными выводы суда в отношении удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума от 25.12.2018 № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 32 постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, (пункт 33 названного постановления).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению (часть 3 пункта 33 постановления Пленума от 25.12.2018 № 49).

 Как указывалось выше, между сторонами заключен договор об оказании услуг по правовому обслуживанию организации юридической службой                № 30/03/2021 от 30.03.2021, согласно которому юрслужба (ИП                       ФИО2) обязуется по заданию заказчика (ООО «ДСТ-Урал») оказывать услуги по правовому обслуживанию организации в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик - оплачивать услуги. 

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. в месяц. 

Оплата услуг производится ежемесячно до 05 числа месяца, предшествующего месяцу предоставления услуг. Акт оказанных услуг между сторонами подписывается раз в квартал. 

Принимая во внимание буквальное толкование условий пунктов 1, 4.1, 4.2 договора об оказании услуг по правовому обслуживанию организации юридической службой № 30/03/2021 от 30.03.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названным договором установлена абонентская плата - ежемесячное фиксированное вознаграждение за услуги исполнителя в размере 50 000 руб., которое не зависит от объема оказанных услуг и количества рабочих дней в месяце. 

Анализ пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора свидетельствует, что правоотношение по спорному договору в отношении постоянной части стоимости услуг построено по модели абонентского договора, которая предполагает, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). 

Следовательно, отсутствие доказательств фактического оказания услуг исполнителем, в виде соответствующих актов, которые не подписаны со стороны заказчика, не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании задолженности по договору абонентского обслуживания. 

Акты, которые не подписаны со стороны ООО «ДСТ-Урал», не являются основанием для отказа в оплате абонентской платы ИП ФИО2, поскольку сама возможность пользования услугой исполнителя предоставляется с момента подписания договора абонентского обслуживания и не зависит от факта подписания актов об оказанных услугах.

С момента подписания сторонами договора абонентского обслуживания заказчик вправе рассчитывать на оказание исполнителем услуг в любой момент по требованию заказчика, а исполнитель - на получение ежемесячной абонентской платы вне зависимости от объема оказанных услуг.

Кроме того, заключенный сторонами договор об оказании услуг по правовому обслуживанию организации юридической службой № 30/03/2021 от 30.03.2021 предусматривает право выбора ООО «ДСТ-Урал» в принятии результата услуг: либо путем подписания акта, и в этом случае услуги считаются принятыми, либо не совершения такого действия, как и действия по мотивированному отказу от принятия услуг, что также считается принятием результата работ в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что заказчиком был выбран второй вариант принятия результата оказанных услуг – не подписание актов и не представление мотивированного отказа от приемки оказанных услуг. 

Соответственно, результат оказанных услуг считается принятым заказчиком, что в настоящем споре дополнительно указывает на отсутствие правовых оснований для отказа ООО «ДСТ-Урал» в одностороннем порядке от оплаты услуг. 

Следует также отметить, что особенностью предмета договора абонентского обслуживания является то обстоятельство, что одна из сторон (абонент) получает право в течение срока действия договора требовать от другой стороны исполнения в тот момент, в который ей это будет необходимо, и в нужном объеме.

Вместе с тем, несовершение абонентом действий по получению или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. 

Претензий к объему и качеству выполняемых работ ответчик в период действия договора по факту получения актов об оказанных услугах № 3 от 14.08.2023 за период с 01.08.2021 по 31.07.2023 на сумму 1 200 000 руб., акта об оказанных услугах № 4 от 30.09.2023 за период с 01.08.2023 по 30.09.2023 на сумму 100 000 руб., акта об оказанных услугах № 5 от 31.12.2023 за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 на сумму 150 000 руб., акта об оказанных услугах № 6 от 31.03.2024 на сумму 150 000 руб. не заявлял. 

Обратного из материалов дела не следует. 

Более того, в период действия спорного договора ИП ФИО2 регулярно получал задания от ООО «ДСТ-Урал», которые им выполнялись, что подтверждается материалами дела, электронной перепиской между сторонами и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы. 

Довод ООО «ДСТ-Урал» об отсутствии указания в пункте 4.1. спорного договора условия о том, что оплата является именно абонентской и соответственно договор также является договором с исполнением по требованию, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие прямого указания в пункте 4.1. спорного договора условий о том, что оплата является именно абонентской при наличии условия об оплате услуг ИП ФИО2 ежемесячно и равными платежами, а также фактическое осуществление ООО «ДСТ-Урал» этих платежей за период 01.08.2021 по 31.03.2024 явно выражают волю сторон на заключение именно абонентского договора с исполнением по требованию и оплатой вне зависимости от такого требования в каждом отчетном периоде.

Факт наличия  между сторонами гражданско-правовых отношений в рамках договора об оказании услуг по правовому обслуживанию организации юридической службой от 30.03.2021  подтверждает решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13.10.2023 по делу № 2-5171/2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда № 11-2303 от 20.02.2024, кассационное определение по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2024. 

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда № 11-2303 от 20.02.2024 указанный договор был классифицирован, как договор с исполнением по требованию (абонентский договор), предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, факт наличия договора об оказании услуг по правовому обслуживанию организации юридической службой 30/03/2021 от 30.03.2021 установлен судами трех инстанций. 

Довод жалобы о том, что на спорный договор не распространяется норма статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по изложенным основаниям.

Доводы подателя жалобы относительно приостановления                                            ИП ФИО2 исполнения договора № 30/03/2021 от 30.03.2021 письмом № 59 от 10.09.2021 также не принимаются судом апелляционной инстанции.

В данном письме предприниматель указывает, что поскольку продолжительное время (более 4 недель) со стороны ООО «ДСТ-Урал» не поступает обратной связи о дальнейшем сотрудничестве по договору об оказании услуг от 30.03.2021, а также на дату 06.09.2021 отсутствует оплата по договору от 30.03.2021 за август 2021 г. и не поступили подписанные со стороны ООО «ДСТ-Урал» перечисленные выше акты об оказанных услугах, юридическая компания «ФИО2 & Партнеры» вынуждена сообщить, что в случае не поступления оплаты по договору за август 2021 г. и сентябрь 2021 г. оказание услуг по договору об оказании услуг по правовому обслуживанию организации юридической службой № 30/03/2021 от 30.03.2021 будет приостановлено.

Исходя из буквального содержания письма № 59 от 10.09.2021 следует, что ИП ФИО2 фактически не приостанавливал действие договора об оказании услуг по правовому обслуживанию организации юридической службой №30/03/2021 от 30.03.2021, в письме изложено намерение                         ИП ФИО2 продолжить сотрудничество и работу с ООО «ДСТ-Урал» в рамках указанного договора. 

Кроме того, из материалов дела следует, что после направления                   ИП ФИО2 письма № 59 от 10.09.2021 стороны фактически продолжили правоотношения по договору, а именно, ООО «ДСТ-Урал» продолжило направлять задания ИП ФИО2, а предприниматель оказывал услуги по правовому облуживанию организации вплоть до сентября 2023 г. 

Так, 14.07.2023 в рамках договора № 30/03/2021 об оказании услуг по правовому обслуживанию ООО «ДСТ-Урал» дало ИП ФИО2 служебное задание по его непосредственному профилю, выполненное в срок до 21.07.2023 без замечаний.

 ИП ФИО2 также было передано служебное задание о необходимости проанализировать сайт конкурентов https://chzpt.com/ для установления нарушений с их стороны исключительных прав ООО «ДСТ-Урал».

Таким образом, ООО «ДСТ-Урал» признало факт действия абонентского договора, и в дальнейшем продолжило давать ИП ФИО2  задания по мере их возникновения.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование предпринимателя о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по правовому обслуживанию организации юридической службой № 30/03/2021 от 30.03.2021 по состоянию на 01.04.2024 в размере 1 600 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом по встречному иску также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2021 по 01.04.2024 в сумме 198 102 руб. 83 коп., за период с 02.04.2024 и до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»» разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022            № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и распространяется на всех юридических лиц. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. 

Представленный предпринимателем расчет процентов проверен судом и признан верным. 

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

На основании изложенного, требования ИП ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2021 по 01.04.2024 в сумме 198 102 руб. 83 коп., за период с 02.04.2024 и до момента фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Предпринимателем также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя  на сумму 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, 17.01.2022 между ООО «Атлант» (исполнитель) и ИП ФИО2 (клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг № 9, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию клиенту всего комплекса юридических услуг по делу № А76-36735/2021.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлено платежные поручения от 13.02.2022 и 25.02.2022 на общую сумму 100 000 руб., а также акты № 24 от 10.03.2022 и № 15 от 10.02.2023.

Таким образом, истцом представлены в материалы дела доказательства реальности понесенных расходов на оплату услуг. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, а также процессуальные требования закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумный предел расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении настоящего дела составит 40 000 руб. 

          Исходя из оценки установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание фактический объем и характер выполненных представителем работ, сложность спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов по делу является чрезмерной и подлежит снижению до определенного судом первой инстанции размера.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июля 2024 г. по делу № А76-36735/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                  О.Е. Бабина                                                                                                                                                                                                                                                                                

 

                                                                                              Г.Р. Максимкина