Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4903/2021

21 января 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения  объявлена 18.01.2022.

Полный текст решения изготовлен 21.01.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, обязании освободить помещение.

В  судебном заседании  приняли участие представители:

от истца –  ФИО3 по доверенности от 05.07.2021 №6711/07.01-14;

от ответчика – не явился, уведомлен.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору №5238 аренды объекта недвижимости от 10.11.2020  за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года в размере 93 633 руб. 32 коп., пени по состоянию на 27.05.2021 в размере 33 988 руб. 90 коп., продолжив их начисление с 28.05.2021 по день фактической оплаты долга, расторжении №5238 аренды объекта недвижимости от 10.11.2020; обязании освободить помещение муниципального нежилого фонда г. Курска, площадью 30,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, и в освобожденном виде передать помещение в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 22.11.2021).

Определением от 11.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)..

Определением от 16.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Через канцелярию суда представил:

- 29.12.2021 ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство удовлетворено.

- 17.01.2022 ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица– ФИО4 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

В обоснование заявления о привлечении к участию в деле третьего лица, ответчица указала, что ввиду нахождения предоставленного в аренду помещения в непригодном для работы состоянии и необходимости проведения ремонтных работ между ИП ФИО2 и ФИО4 был заключен договор инвестирования от 25.03.2019 на осуществление ремонтных работ спорного помещения, в соответствии с условиями которого ФИО4 производит неотделимые улучшения, а ИП ФИО2 обязуется по факту выкупа данного помещения из собственности муниципального нежилого фонда г. Курска передать указанное помещение в аренду ФИО4 с зачетом потраченной на работы суммы в качестве арендных платежей. В связи с чем решение суда по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы ФИО4, поскольку она может утратить предоставленное договором право аренды и потерять вложенные средства по причине невозможности возврата неотделимых улучшений. 

Между тем, из пояснений Комитета по управлению имуществом г. Курска следует, что от ИП ФИО2 заявлений о выкупе арендованного имущества не поступало. В связи с чем приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о том, что у ФИО4 имеется материально-правовая и процессуально-правовая заинтересованность в исходе деле,  а судебный акт по настоящему делу может повлиять на ее права или обязанности.

С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска  зарегистрирован в качестве юридического лица 02.12.2002, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 305004, 

<

...>.

ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03.08.2003, ОГРНИП 309463224600076, ИНН 

<

***>.

10.11.2020 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Курска (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор № 5238 аренды объекта недвижимости (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под торговую деятельность нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Садовая, 3, общей площадью 30,1 кв.м., в том числе: нежилое помещение I (комнаты 10-12) 1-го этажа, кадастровый 46:29:102332:1538, на срок с 29.09.2020 по 27.09.2021. 

Передача объекта осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи, отражающему техническое состояние объекта на момент передачи, который является обязательным приложением к договору (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы в год составляет 337 080 руб. 00 коп., в т. ч. НДС 56 180  руб. 00 коп., в месяц 28 090  руб. 00 коп., в том числе НДС 4 681 руб. 67 коп. Расчет арендной платы прилагается и является неотъемлемой частью договора.

Согласно Расчету арендной платы (приложение 2 к договору) цена права заключения договора аренды в год составляет 280 900 руб. 00 коп., НДС 56 180 руб. 00 коп.; арендная плата в месяц: 23 408 руб. 33 коп., НДС в месяц: 4 681 руб. 67 коп.

Арендатор ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем вносит сумму арендной платы (без НДС)  на счет бюджета города Курска (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели, что размер арендной платы может быть изменен по решению арендодателя, в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год путем направления арендатору уведомления о факте изменения арендной платы с приложением расчета. Уведомление является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора.

При этом в пункте 4.2 договора стороны согласовали, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой срок по соглашению сторон.

При этом в силу пункта 2.3.6 договора Арендатор обязан передать объект при его освобождении Арендодателю или лицу им уполномоченному по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом естественного износа в полной сохранности со всеми перестройками и неотделимыми улучшениями.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Курска передал, а ИП ФИО2 принял арендуемое нежилое помещение в удовлетворительном состоянии  по акту приема-передачи от 10.11.2020 (Приложение 1 к договору).

09.09.2020 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Курска (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) размер арендной платы в год составляет 337 749 руб. 00 коп., в т. ч. НДС 55 624  руб. 00 коп., в месяц 27 812  руб. 42 коп., в том числе НДС 4 635 руб. 40 коп. Расчет арендной платы прилагается и является неотъемлемой частью договора. 

Арендатору предоставляется отсрочка от уплаты арендных платежей за период апрель-сентябрь 2020 года на срок не позднее 30.12.2022. График платежей прилагается.

Основание внесения изменений – постановление Администрации г. Курска от 24.04.2020 №798, постановление Администрации г. Курска от 23.07.2020 №1368.

Как следует из искового заявления, арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года в размере 93 633 руб. 32 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска направил в адрес ИП ФИО2 претензию от 11.03.2021 №2264/11.03-14, в которой предлагал в срок до 18.03.2021 перечислить задолженность по арендной плате за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года в размере 93 633 руб. 32 коп., пени по состоянию на 11.03.2021 в размере 12 359 руб. 60 коп.

22.01.2021, 27.09.2021 МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов г. Курска» проведены проверки помещений муниципального нежилого фонда г. Курска, расположенного по адресу: 

<

...>, по результатам которых было установлено, что объект проверки закрыт, деятельность не ведется.

С учетом изложенного, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ИП ФИО2 претензию от 11.03.2021 №2264/11.03-14, в которой предлагал в срок до 18.03.2021 перечислить задолженность по арендной плате за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года в размере 93 633 руб. 32 коп., пени по состоянию на 11.03.2021 в размере 12 359 руб. 60 коп.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора (часть 2 статьи 307 ГК РФ)

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Курска как арендодателем и ИП ФИО2 как арендатором был заключен договор № 5238 аренды объекта недвижимости от 10.11.2020, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под торговую деятельность нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Садовая, 3, общей площадью 30,1 кв.м., в том числе: нежилое помещение I (комнаты 10-12) 1-го этажа, кадастровый 46:29:102332:1538, на срок с 29.09.2020 по 27.09.2021.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с частью 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Курска передал, а ИП ФИО2 принял арендуемое нежилое помещение в удовлетворительном состоянии (Приложение 1 к договору).

В свою очередь арендатор в силу части 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При этом если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (часть 3 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы в год составляет 337 080 руб. 00 коп., в т. ч. НДС 56 180  руб. 00 коп., в месяц 28 090  руб. 00 коп., в том числе НДС 4 681 руб. 67 коп. Расчет арендной платы прилагается и является неотъемлемой частью договора.

Согласно Расчету арендной платы (приложение 2 к договору) цена права заключения договора аренды в год составляет 280 900 руб. 00 коп., НДС 56 180 руб. 00 коп.; арендная плата в месяц: 23 408 руб. 33 коп., НДС в месяц: 4 681 руб. 67 коп.

09.09.2020 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Курска (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) размер арендной платы в год составляет 337 749 руб. 00 коп., в т. ч. НДС 55 624  руб. 00 коп., в месяц 27 812  руб. 42 коп., в том числе НДС 4 635 руб. 40 коп. Расчет арендной платы прилагается и является неотъемлемой частью договора. 

Арендатору предоставляется отсрочка от уплаты арендных платежей за период апрель-сентябрь 2020 года на срок не позднее 30.12.2022. График платежей прилагается.

Основание внесения изменений – постановление Администрации г. Курска от 24.04.2020 №798, постановление Администрации г. Курска от 23.07.2020 №1368.

Как следует из искового заявления, арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года в размере 93 633 руб. 32 коп.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств внесения арендатором внесения арендной платы за июнь, июль 2019 года материалов дела не усматривается и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указала, что предоставленное в аренду помещение находилось в непригодном для работы состоянии и требовало проведения ремонтных работ с заменой неработающих радиаторов центрального отопления, в подтверждение чего представила договор инвенстирования от 25.03.2019, заключенного с ФИО4, на осуществление ремонтных работ с заменой радиаторов центрального отопления в спорном помещении.

Согласно части 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Между тем, частью 2 статьи 612 ГК РФ установлено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

При этом в пункте 4.7 договора стороны согласовали, что арендодатель не отвечает за недостатки объекта, которые были оговорены им при заключении договора или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра объекта или проверки его исправности при заключении договора.

Как следует из акта приема-передачи от 10.11.2020 (Приложение 1 к договору) Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Курска передал, а ИП ФИО2 принял арендуемое нежилое помещение в удовлетворительном состоянии. Претензий со стороны арендатора в отношении технического состояния передаваемого в аренду помещения арендатором заявлено не было.

При этом непригодность арендуемого помещения для работы, необходимость проведения в нем ремонтных работ, неработающие радиаторы центрального отопления (учитывая передачу помещения 10.11.2020) невозможно отнести к скрытым недостаткам имущества, которые не могли быть обнаружены при простом визуальном осмотре передаваемого помещения при приемке имущества в аренду. Как добросовестный участник гражданского оборота, при проявлении должной степени разумности, осмотрительности и заботливости, ответчик имел возможность определить состояние спорного помещения, с очевидностью обнаруживаемое при его осмотре.  Следовательно, подписав акт приема-передачи без каких-либо оговорок, арендатор тем самым согласился с состоянием имущества, переданного в аренду. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отнесения приведенных ответчиком обстоятельств к зоне ответственности арендодателя и освобождения в связи с этим арендатора от обязанности по внесению арендной платы.

На основании изложенного, учитывая, что доказательства, подтверждающие оплату задолженности в заявленном истцом размере, в материалы дела не представлены, суд полагает заявленные исковые требования Комитета по управлению имуществом Курской области о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору №5238 аренды объекта недвижимости от 10.11.2020  за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года в размере 93 633 руб. 32 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.2 договора  был произведен расчет пени за периоды просрочки внесения арендных платежей по состоянию на 11.03.2021 в размере 33 988 руб. 90 коп. (расчет приложен к исковому заявлению).

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик расчет пени не оспорила, контррасчет не представила, вместе с тем, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как пояснила ответчица, задолженность по арендной плате возникла  связи с тем, что в ноябре-декабре 2020 года из-за действовавших ранее коронавирусных ограничений возникла тяжелая финансовая ситуация, а с 02.01.2021 по 26.02.2021 и с 09.03.2021 по 13.04.2021 ФИО2 находилась на больничном в связи с подтвержденной коронавирусной инфекцией (с 05.01.2021 по 22.01.2021 и с 09.03.2021 по 13.04.2021 в стационаре); 09.10.2020 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Курска и ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки платежей, которой ИП ФИО2 не воспользовалась, внеся арендную плату по договору в полном объеме.

В вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что взыскиваемая задолженность образовалась в период с ноября 2020 года по февраль 2021 года, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не подтверждено наличие причинно-следственной связи между указанными выше обстоятельствами и нарушением срока внесения арендной платы за весь взыскиваемый период, в связи с чем оснований для освобождения для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков оплаты фактически оказанных ему услуг.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки до возможно минимального размера.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2  Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Удовлетворяя ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание высокий размер предусмотренной в договоре пени - 0,3 % за каждый день просрочки, что составляет 109,5% в год, что значительно выше действовавшей ставки рефинансирования, действующей в спорный период, а также отсутствие в материалах дела доказательств реального наступления неблагоприятных для истца последствий вследствие нарушения обязательства ответчиком.

На основании изложенного, оценив конкретные обстоятельства дела, пояснения истца и ответчика, причины допущенных нарушений внесения арендных платежей, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов участников процесса, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки до 0,1% за каждый день просрочки платежа, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

 На основании изложенного, поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательство по внесению арендных платежей, суд полагает требование Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о взыскании  с ИП ФИО2 пени по состоянию на 27.05.2021 подлежащим удовлетворению в размере 11 329 руб. 63 коп. (0,1% за каждый день просрочки платежа).

Данная сумма неустойки, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Тогда как еще большее снижение размера неустойки направлено на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчик обязательства по оплате фактического пользования имуществом не исполнил, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день уплаты долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, подлежащей начислению с 28.05.2021 по день фактической оплаты задолженности, до минимального размера.

Между тем, уменьшение неустойки производится судом в случае установления в результате оценки конкретных обстоятельств дела ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Обстоятельства несоразмерности неустойки устанавливаются на основании, в частности, данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо о плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако, у суда отсутствует возможность установить соразмерность неустойки, подлежащей начислению на будущий период, последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем применительно к периоду, который еще не наступил, снижение размера неустойки является неподтвержденным.

 Принимая во внимание приведенные в названном постановлении разъяснения и учитывая, что взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, оснований для  снижения неустойки на будущий период не имеется. Аналогичный правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 №305-ЭС19-23886.

Кроме того, истцом было заявлено требование об обязании освободить помещение муниципального нежилого фонда г. Курска, площадью 30,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, и в освобожденном виде передать помещение в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В пункте 2.3.6 договора установлена обязанность арендодателя передать объект при его освобождении арендодателю или лицу уполномоченному по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом естественного износа в полной сохранности со всеми перестройками и неотделимыми улучшениями.

Как усматривается из пункта 1.1 договор заключен на срок с 29.09.2020 по 27.09.2021. При этом в материалах дела акт приема-передачи арендованного имущества отсутствует, доказательств возврата имущества не представлено. 

Ссылка ответчицы на возникновение у нее права на выкуп арендованного имущества не принимаются судом во внимание, поскольку из пояснений Комитета по управлению имуществом г. Курска следует, что от ИП ФИО2 заявлений о выкупе арендованного имущества не поступало.

Учитывая, что ввиду истечения срока действия договора аренды у ответчика отсутствуют законные основания для удержания спорного имущества, суд удовлетворяет требование истца о  возврате арендованного помещения и передаче его истцу по акту приема-передачи. 

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования истца  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается судом на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска задолженность по арендной плате в размере 93 633 руб. 32 коп., пени  в сумме 11329 руб. 63 коп., продолжив их начисление с 28.05.2021 исходя из 0,3%  за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы задолженности  в размере 93 633 руб. 32 коп.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить помещение муниципального нежилого фонда г. Курска, площадью 30,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в том числе нежилое помещение I (ком. 10-12), кадастровый номер 46:29:102332:1538 и в освобожденном виде передать помещение комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10829 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                    Н.Н. Белых