ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33586/2018

25 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4/доп.реш./о.м.

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1;

при участии:  

финансовый управляющий ФИО2 – представитель по доверенности от 02.02.2024 ФИО3;

ФИО4 – представитель по доверенности  от 21.09.2023 ФИО5;

рассмотрев в открытом судебном заседании финансового управляющего ФИО2  на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по делу № А56-33586/2018/ сд.4/доп.реш./ОМ, принятое  по заявлению ФИО6 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской? области от 22.05.2018 в отношении гражданина ФИО7 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 Валерии? Валентинович. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведении? о банкротстве 22.05.2018 за     № 2710292. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской? области от 18.09.2018 гражданин ФИО7 Валерии? Валентинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 Дмитрии? Павлович. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведении? о банкротстве 18.09.2018 за     № 3041681. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской? области от 22.04.2019, резолютивная часть от 10.04.2019 г. ФИО8 Дмитрии? Павлович освобожден от исполнения обязанностеи? финансового управляющего должника - ФИО7. Финансовым управляющим должника ФИО7 утверждена ФИО2. 

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведении? о банкротстве 12.04.2019 за № 3664896. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградскои? области от 22.04.2019, резолютивная часть от 10.04.2019 г. ФИО8 Дмитрии? Павлович освобожден от исполнения обязанностеи? финансового управляющего должника - ФИО7. Финансовым управляющим должника ФИО7 утверждена ФИО2. 

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведении? о банкротстве 12.04.2019 за № 3664896. 

Определением от 24.06.2020 года признан недействительным договор уступки права от 21.03.2016 г., заключенный между ФИО7 и ФИО6, применены последствия недействительности, а именно прекращено право собственности ФИО6 на двухкомнатную квартиру  6 этаж общей площадью 68,38 кв.м. кадастровый номер: 47:07:0712002:1238 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, 

<

...> в Лаврики, д. 34, корп.3, кв. 146., зарегистрировано право собственности    ФИО7  на указанную квартиру, взысканы расходы по госпошлине.

21.07.2021 от ФИО6 в арбитражныи? суд поступило ходатаи?ство о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградскои? области от 24.06.2020 по делу № А56-33586/2018/сд.4, по вновь открывшимся обстоятельствам, произвести раздел общего имущества супругов, выделив ФИО9 доли в праве совместнои? собственности объекта недвижимости - квартиры общеи? площадью 67,5 кв. м, расположеннои? по адресу: 188662, Ленинградская обл., Всеволожскии? р-н, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской? области от 29.09.2021 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской? области от 25.04.2022 заявление ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 по делу А56-33586/2018/сд.4/НР признано обоснованным, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 по делу по делу А56-33586/2018/сд.4 отменено. В части требования ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества и выдела доли в натуре ФИО9 – производство прекращено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской? области от 21.03.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора уступки права от 21.03.2016, заключенного между ФИО7 и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской? области от 21.03.2023 оставлено в силе.

От ФИО6 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела, в котором просит запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области осуществление регистрационных действий в отношении следующего недвижимого имущества: квартира по адресу: Ленинградская обл., Всеволожскии? р-н, 

<

...>, кадастровый номер: 47:07:0712002:1238, строительный номер: 146, общей площадью 68,38 кв.м. до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору №А56-33586/2018/сд.4/доп.реш./о.м.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2023 заявление удовлетворено. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 апелляционная жалоба финансового управляющего оставлена без движения. Определением суда апелляционной инстанции от 05.12.2023 апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа определение суда апелляционной инстанции от 05.12.2023 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 25.07.2023 финансовый управляющий Греб Е.С. (далее – заявитель)  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления ФИО6 отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы финансовый управляющий Греб Е.С. ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что непринятие оспариваемых обеспечительных мер не нарушает права и законные интересы ФИО6 (далее – ответчик), не являющегося собственником жилого помещения № 47:07:0712002:1238 с 17.08.2021 в условиях отсутствия оснований для вынесения судом дополнительного решения по обособленному спору № А56-33586/2018/сд.4/доп.реш.  

В настоящем судебном заседании представитель финансового управляющего Греб Е.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО4 также поддержал доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Греб Е.С.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Исследовав материалы обособленного спора и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечение исполнения судебного акта производится по правилам главы 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае между сторонами имеется спор о принадлежности указанного выше объекта недвижимости и в целях сохранения существующего положения принял истребуемые обеспечительные меры, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области осуществление регистрационных действий в отношении спорной квартиры до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору №А56-33586/2018/сд.4/доп.реш./о.м.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае обеспечительная мера в виде запрета совершать регистрационные действия со спорным имуществом связана с предметом заявленных требований, соразмерна им, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, установленных процессуальным законом, учитывая, что она направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оснований считать выводы суда первой инстанции необоснованными у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная коллегия находит выводы суда соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2002 N 11).

Заявителем представлены доказательства, подтверждающие основания для принятия заявленных обеспечительных мер в рамках настоящего спора; в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая изложенное, установив, что заявитель при обращении в суд с настоящим заявлением обосновал необходимость принятия истребуемых мер, их разумность и обоснованность, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО6 в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что в силу ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим спор.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК), а также лица, чьи права и интересы в результате применения обеспечительных мер нарушены (ст. 42), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Кодекса, представив по существу примененных мер объяснения, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного постановления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2023 по обособленному спору №  А56-33586/2018/сд.4/доп.реш./о.м. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва