2213/2023-117161(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31804/2023

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2023 года

15АП-18497/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НАО "Центр  передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 17.10.2023 по делу № А32-31804/2023 об отказе в удовлетворении ходатайства  об объединении дел в одно производство  

по иску НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса  Краснодарского края "Омега"  

к ИП ФИО2 о взыскании, о расторжении договора, 

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Центр передачи технологий  строительного комплекса» Краснодарского края «Омега» (далее – истец,  НАО «Центр «Омега») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с иском о расторжении договора на оказание услуг по уборке номерного  фонда квартала «Семейный» от 09.02.2023 № 2023.11201, о взыскании штрафа в  общей сумме 3 966 000 руб.  

НАО «Центр «Омега» заявило ходатайство об объединении настоящего дела  в одно производство с делом № А32-26460/2023 по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 к НАО «Центр «Омега» о  расторжении договора на оказание услуг по уборке номерного фонда квартала  «Семейный» от 09.02.2023 № 2023.11201.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 суд  отказал в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел в одно  производство.  

Не согласившись с указанным судебным актом, НАО «Центр «Омега»  обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что определение вынесено  судом без учета фактических обстоятельств, а именно: предметом исков является  расторжение одного и того же договора от 09.02.2023 № 2023.11201, только  НАО «Центр «Омега» считает, что договор должен быть расторгнут в связи с его  нарушением со стороны исполнителя ИП ФИО2, а предприниматель,  наоборот, полагает, что НАО «Центр «Омега» отказалось от обязательств по  договору. Соответственно, существует риск возникновения противоречащих друг  другу судебных актов.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не  обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в  порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на  определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного  суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от  28.11.2018 № 451-ФЗ).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе  объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в  одно производство для совместного рассмотрения.  

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его  производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям  возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а  также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу  судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица,  участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного  рассмотрения.  

Объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по  основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным  доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих  друг другу судебных актов.  

Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный  суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований,  предусмотренных указанными выше нормами права.  

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об  объединении дел в одно производство не является безусловным основанием для их  совместного рассмотрения.  

Реализация полномочия, указанного в статье 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не  обязанностью арбитражного суда. Данное право поставлено в зависимость от  наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их  совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно  производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.  

Соединение в одном производстве нескольких требований, позволяющее  разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или  доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение  процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу  судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), а, следовательно, на достижение в возможно короткий  срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом  права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных  свобод.  

Ходатайство об объединении дел в одно производство мотивировано  следующим.  

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело   № А32-26460/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к НАО «Центр «Омега» о расторжении договора на оказание услуг по  уборке номерного фонда квартала «Семейный» от 09.02.2023 № 2023.11201.  Следовательно, заявитель НАО «Центр «Омега» является ответчиком в деле   № А32-26460/2023. НАО «Центр «Омега» считает, что вышеуказанные дела  подлежат объединению в одно производство, поскольку предметом исков является  расторжение одного и того же договора от 09.02.2023 № 2023.11201, только  НАО «Центр «Омега» считает, что договор должен быть расторгнут в связи с его  нарушением со стороны ИП ФИО2, а последняя - наоборот, полагает, что  НАО «Центр «Омега» отказалось от обязательств по договору. Учитывая  совпадение сторон по делам, предметов и оснований исков, в целях правильного и  своевременного рассмотрения дел и устранения риска вынесения противоречащих  друг другу судебных актов, а также в целях процессуальной экономии,  гражданские дела № А32-31804/2023 и № А32-26460/2023 подлежат объединению  для их совместного рассмотрения в одном производстве.  

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что в данном случае в настоящем деле, принятом к  производству позже других, и деле № А32-26460/2023, иски имеют  самостоятельные основания и предмет, что не исключает возможности различного  правового состояния отношений сторон в рамках каждого дела. Отказ в  удовлетворении заявления об объединении вышеперечисленных дел в одно  производство, учитывая характер спора, предмет и основания возникновения  заявленных по делам требований, представленных доказательств и состава  участвующих в них лиц, не приведет к возникновению риска принятия  противоречащих друг другу судебных актов. Напротив, объединение указанных  

дел в одно производство для совместного рассмотрения приведет к затягиванию  рассмотрения настоящего дела.  

Истец не учитывает, что совместное рассмотрение указанных дел не будет  способствовать своевременному рассмотрению спора и усложнит рассмотрение  иска, поскольку истцом не учитываются разумные сроки рассмотрения дела.  

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные  интересы заявителя, поскольку не нарушает его права на судебную защиту.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой  инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают  правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут  служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу  положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50,  части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд  кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда  первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 по делу   № А32-31804/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.  

 Судья Ю.И. Баранова