ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-22083/2019

30 июня 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года 

В полном объёме постановление изготовлено  30 июня 2021 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Мунтян О.И., Ольшанской Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащих образом  извещенных  о времени и месте  судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ялта Республики Крым на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 23 марта 2021 года по делу №А83-22083/2019 (судья Радвановская Ю.А.),

по иску Управления  капитального строительства  Администрации  города Ялта Республики Крым к обществу с  ограниченной ответственностью   «Югжилстрой» о взыскании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Ялта Республики  Крым, Управления Федерального  казначейства   по Республике Крым, Контрольно-счетной палаты муниципального  образования  городской округ Ялта Республики Крым,

у с т а н о в и л:

Управление  капитального строительства  Администрации  города Ялта Республики Крым (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Югжилстрой» (далее – ООО «Югжилстрой», общество) о взыскании денежных средств в сумме 395 247,50 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация города Ялта Республики Крым  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение всех существенных обстоятельств по делу. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

          Администрация города Ялта Республики Крым, Управление капитального  строительства Администрации города Ялта Республики Крым, Управление Федерального казначейства по Республике Крым,  ООО «Югжилстрой», Контрольно-счетная  палата  муниципального  образования  городской округ Ялта Республики Крым   о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 между УКС  Администрации города Ялта Республики Крым и ООО «Югжилстрой» был заключен муниципальный контракт № 4 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик по заданию заказчика обязуется разработать проектно-сметную документацию по объекту: «Капитальный ремонт помещений (здания) администрации города Ялты РК по адресу: 

<

...>» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1).

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы и возместить подрядчику расходы на государственную экспертизу (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.09.2016, заключенного в соответствии с  п. 2 .4  контракта, установлено, что его общая цена составляет 5 016 566,50 руб., включая НДС - 18% в размере 704 946,97 руб.

Согласно пункту 5.1 контракта работа, предусмотренная контрактом, включая ее составные части, выполняется в сроки, установленные данным разделом, календарным планом выполнения работ (Приложение №3 к контракту).

Работы должны быть закончены подрядчиком в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и Календарным планом выполнения Работ (Приложение № 3 к контракту) в течение 90 календарных дней с момента подписания контракта сторонами. Срок исполнения работ не включает срок прохождения экспертизы. Время, затраченное заказчиком на приемку выполненных работ, не входит в общий срок выполнения работ по контракту (пункт 5.2 контракта).

Пунктом 12.1 контракта установлено, что он вступает в силу с момента заключения его сторонами и действует до 31.12.2016, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту; в части оплаты работ и сдачи предварительной проектно-сметной документации по объекту согласно Календарному плану выполнения работ (Приложение №3 к контракту), а в части гарантийного срока - до его истечения.

Между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ и акт сдачи-приемки выполненных работ б/н от 23.11.2016, согласно которым работы были выполнены ООО «Югжилстрой» и сданы УКС Администрации г. Ялта Республики Крым на сумму 5 016 566.50 руб. Указанные работы оплачены в полном объеме.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд  первой инстанции исходил из того, что факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 4 от 17.06.2016, подтвержден представленными в материалы дела подписанными сторонами и скрепленными их печатями актом сдачи-приемки работ б/н от 23.11.2016 и приложенным к нему актом приема-передачи выполненных работ б/н от 23.11.2016. Указанные акты подписаны заказчиком без возражений.

В период с 04.12.2017 по 19.01.2018 и 26.04.2018 Контрольно-счетной палатой МО ГО Ялта Республики Крым была проведена выборочная проверка УКС Администрации г. Ялта Республики Крым по вопросу целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в 2015-2017 годах, по результатам проведения которой был выявлено неправомерное перечисление бюджетных средств по контракту № 4 от 17.06.2016 в сумме 395 247, 50 руб. 

Согласно акту контрольно-счетной палаты № 01-25/2 от 26.04.2018, составленному по итогам проверки по объекту «Капитальный ремонт помещения (здания) администрации города Ялты Республики Крым по адресу: 

<

...>» не исполнена вариантная разработка дизайна решений интерьеров на сумму 395 247, 50 руб.

09.07.2018 Контрольно-счетной палатой МО ГО Ялта Республики Крым выдано предписание УКС Администрации г. Ялта Республики Крым с требованием о возмещении денежных средств, необоснованно перечисленных по объекту «Капитальный ремонт помещений (здания) Администрации г. Ялты Республики Крым по адресу: 

<

...>».

Во исполнение предписания №01-25/19/2018-пр от 09.07.2018, выданного Контрольно-счетной палатой МО ГО Ялта Республики Крым, Управлением в адрес ООО «Югжилстрой» была направлена претензия № 01-08/889 от 19.09.2018 с требованием о возврате бюджетных средств.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что истец документально не подтвердил наличие со стороны ответчика нарушений, являющихся основанием для взыскания с ответчика какой- либо части стоимости работ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела,  проверив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд приходит к следующему выводу. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе, виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

 В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (часть 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Частью 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в том числе, осуществляют бюджетные полномочия по аудиту эффективности, направленному на определение экономности и результативности использования бюджетных средств.  

 В связи с изложенным, Контрольно-счетная палата  МО ГО Ялта Республики Крым  уполномочена осуществлять функции по организации финансового контроля.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

 Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

 В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъясняется, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанных выше норм действующего законодательства и условий контракта, доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 5 контракта.

Ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства передачи ответчиком истцу результата работ в порядке, предусмотренном статьей 753 ГК РФ (по акту приема-передачи работ).

Заказчик принял и оплатил результат работ по контракту без замечаний и возражений по качеству и объемам выполненных работ. 

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании от 22.09.2020 года представителем истца и третьего лица было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью согласования позиции относительно необходимости назначения судебной экспертизы.

Однако, 03.03.2021 в суд первой инстанции поступило ходатайство УКС Администрации г. Ялта Республики Крым об отказе в проведении судебной экспертизы в связи с невозможностью ее оплатить.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказывание объемов и стоимости фактически выполненных работ возможно только путем проведения судебной экспертизы в целях установления действительного объема и стоимости выполненных ответчиком работ. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждая сторона должна дать доказательства в обоснование своей позиции согласно статьям 65, 70 АПК РФ, однако истец не обосновал свои требования надлежащими и допустимыми доводами, в связи с чем суд не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду их необоснованности.

Между тем, в силу статьи 65 АПК обязанность по доказыванию факта выполнения подрядчиком работ, принятых по актам формы КС-2, в ином объеме, чем указано в актах, возлагается на заказчика. 

При таких обстоятельствах, оценив совокупность представленных сторонами доказательств во взаимосвязи, по результатам повторного рассмотрения дела у апелляционного суда отсутствуют основания для признания оценки доказательств, сделанной судом первой инстанции, ошибочной. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. 

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.   

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

                                                 п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 марта 2021 года по делу №А83-22083/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ялта Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                         И.В. Черткова                                     

Судьи                                                                                                    О.И. Мунтян       

                                                                                             Н.А. Ольшанская