АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А07-38542/2019

19 января 2021 года

г. Уфа

Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кутлугаллямова Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ОРЕНБИВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении бывшего руководителя ООО «Лимузин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 Аббаса Бахрам-Оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лимузин» в размере 725 556,15 руб.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Лица, участвующие в деле также извещены, о дате, месте и времени судебного заседания размещением информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило исковое заявление ООО «ОРЕНБИВ» (истец) о привлечении бывшего руководителя ООО «Лимузин» ФИО3 Аббаса Бахрам-Оглы (ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лимузин» в размере 725 556,15 руб.

Правовым основанием для привлечения к субсидиарной ответственности указанного лица истцом указаны ст.ст. 61.11, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, отзыва или возражений не представил. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ). 

В материалах дела имеется адресная справка УВМ МВД  России по Республике Башкортостан об адресе регистрации (жительства) бывшего руководителя и учредителя должника ФИО3 Аббаса Бахрам-Оглы.

Определения суда, направленные ответчику по известному адресу, им не получены, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения заявления.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ на ответчика возлагается риск наступления последствий несовершения процессуального действия по участию в судебном заседании при рассмотрении искового заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы истца, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось дело №А07-11138/2018 по заявлению ООО «ОРЕНБИВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «Лимузин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 (резолютивная часть от 25.06.2018) требования ООО «ОРЕНБИВ» признаны  обоснованными,   в отношении ООО «Лимузин» введена  процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», в реестр требований кредиторов ООО «Лимузин» третьей очереди включено требование ООО «ОРЕНБИВ» в размере 700 000 руб. основного долга, 12 981,77 руб.   процентов за пользование денежными средствами, 6 974,72 руб. расходов по госпошлине.

Соответствующие сведения опубликованы в издании «КоммерсантЪ» №118 от 07.07.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2018 (резолютивная часть от 17.09.2018) во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Лимузин» включено требование ФНС России об уплате обязательных платежей (НДФЛ) в размере 1 950 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лимузин» включено требование ФНС России об уплате обязательных платежей в размере 3 649,66 руб., в том числе: налоги (сборы) – 2 662 руб., пени – 987,66 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2018 (резолютивная часть от 26.11.2018) ООО «Лимузин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в издании «КоммерсантЪ» №232 от 15.12.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2019 (резолютивная часть от 17.06.2019) производство по делу №А07-11138/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лимузин» прекращено.

Полагая, что ответчик как контролирующее должника лицо не исполнил обязанность, предусмотренную Законом о банкротстве, подлежит  привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о признании должника банкротом, непередачу арбитражному управляющему документации, искажению бухгалтерской отчетности, ООО «ОРЕНБИВ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бывшему руководителю ФИО3 Аббасу Бахрам-Оглы о взыскании в порядке субсидиарной ответственности непогашенной основным должником задолженности в размере 725 556,15 руб. на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены в  ст. 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

На основании пункта 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

При этом пункт 4 статьи 61.14 (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ) применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Таким образом, поскольку производство по делу №А07-11138/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лимузин» прекращено17.06.2019 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, требования ООО «ОРЕНБИВ» не удовлетворены, то заявленные  требования подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий (бездействия).         Порядок и основания привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве, подлежащей применению в редакции, действовавшей в тот момент, когда имели место обстоятельства, являющиеся основаниями для привлечения соответствующих лиц к ответственности.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815.

Пунктом 3 ст. 4 Закона N266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Указанная норма означает, что новые положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N266- ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N266-ФЗ. Однако предусмотренные указанными законами в редакции Закона N266-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона N266-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае производство по делу №А07-11138/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лимузин» было возбуждено 2018 году и прекращено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2019 (резолютивная часть от 17.06.2019), вменяемые привлекаемому к субсидиарной ответственности лицу нарушения имели место после июля 2017, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона N266-ФЗ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Лимузин» являлся ФИО3 Бахрам-Оглы.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Специальная обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом при наличии вышеуказанных обстоятельств законодательством возложена именно на руководителя должника.

В пункте 2 ст. 10 Закона о банкротстве было предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 данного Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в Законе о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии совокупности указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона обстоятельств и установления даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лица (лицо) перечисленные в Законе о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 данного Закона.

Положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона 73-ФЗ) в настоящее время воспроизведены в пункте 1 статьи 61.12 Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно представленным в материалы дела документам, 31.03.2016 между ООО «ОРЕНБИВ» (покупатель) и ООО «Лимузин» (поставщик) заключен договор поставки № 24/16-КРС (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставки крупного рогатого скота (далее – товар, КРС), а покупатель обязуется надлежащим образом принимать и оплачивать товар. Наименование, количество, категория КРС, цена, дата поставки, а также иные существенные условия поставки согласовываются и указываются сторонами в заявках (приложение № 1 к договору) и ценовых листах (приложение № 2 к договору), подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора, с момента подписания обеими сторонами заявки, ее выполнение является обязательным для поставщика, как существенное условие договора. Поставщик не вправе в одностороннем порядке изменить заявку и обязан согласовывать все изменения с покупателем. В соответствии с пунктом 4.2 договора товар поставляется силами и за счет поставщика, либо путем выборки покупателем (самовывоз) товара партиями и в сроки, согласованные и указанные сторонами в заявке. Условия доставки силами поставщика согласовываются с покупателем и должны соответствовать требованиям к транспортировке животных (приложение №4 к договору). Заявки по поставку товара направляются покупателем поставщику в письменном виде, посредством факсимильной связи или электронной почты. Заявка считается принятой поставщиком к исполнению с момента получения покупателем от поставщика заявки с подписью и печатью поставщика (по факсу, электронной почте и т.п.) (пункт 4.3 договора). Истцом на счет ООО «Лимузин» 18.10.2016 перечислены денежные средства в размере 800 000 руб. Денежные средства за товар перечислены на основании счета, выставленного ООО «Лимузин» 18.10.2016. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением №3657 от 18.10.2016. Оплаченный товар в адрес истца не поставлялся. 15.11.2016 истцом в адрес ООО «Лимузин» направлена претензия №744/16 от 11.11.2016 об исполнении обязательства по передаче товара либо возврате уплаченной денежной суммы в размере 800 000 рублей. 14.11.2016 ООО «Лимузин» на расчетный счет истца перечислена денежная сумма в размере 50 000 руб. в качестве возврата по договору №24/16-КРС от 31.03.2016 платежным поручением №451. Оставшейся денежной суммы в адрес истца не поступало, что послужило основанием для его обращения 23.12.2016 в арбитражный суд с исковым заявлением. 23.12.2016 ООО «Лимузин» на расчетный счет истца перечислена денежная сумма в размере 50 000 руб. в качестве возврата по договору №24/16-КРС от 31.03.2016 платежным поручением №42.

В соответствии с решением Арбитражного суда Оренбургской области  от 17.02.2017 по делу №А47-13048/2016 с ООО «Лимузин» в пользу ООО «ОРЕНБИВ» взыскано 700 000 руб. основного долга, 12 981,77 руб. процентов за пользование денежными средствами, 16 974,72 руб. расходов по госпошлине.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в ноябре 2016 года руководителю ООО «Лимузин» уже было известно о наличии у общества задолженности перед ООО «ОРЕНБИВ», в связи с чем, в данный период времени у него возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Однако бывший руководитель должника данную обязанность не исполнил, в результате чего с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) был вынужден обратиться сам кредитор ООО «ОРЕНБИВ».

Следовательно, не позднее 2017 года ФИО3 Бахрам-Оглы, будучи руководителем ООО «Лимузин», располагал данными бухгалтерской отчетности за 2016 год, свидетельствующими о неудовлетворительном финансовом состоянии общества.

В связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве ФИО3 Бахрам-Оглы обязан был в кратчайший срок, но не позднее 2017 года, подать заявление о признании должника банкротом.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ФИО3 Аббаса Бахрам-Оглы в установленный срок в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших исполнению данной обязанности, суду не представлено.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лимузин» возбуждено определением арбитражного суда от 28.04.2018 по заявлению ООО «ОРЕНБИВ» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Также суд находит обоснованными доводы истца о нарушениях со стороны ответчика, выразившихся в искажении бухгалтерской отчётности, а также в непередаче арбитражному управляющему документации в ходе процедуры банкротства должника.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 указанного Закона бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется (имелась), а в случае утраты предпринимались действия по ее восстановлению.

В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Из материалов дела №А07-11138/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лимузин» следует, что в процедуре банкротства должника руководителем общества документация должника не передавалось, расшифровка активов, отраженных в бухгалтерской отчётности общества, не осуществлялось.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для привлечении ФИО3 Аббаса Бахрам-Оглы к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в искажении бухгалтерской отчётности, а также в непередаче арбитражному управляющему документации в ходе процедуры банкротства должника. 

Согласно расчету истца размер субсидиарной ответственности составляет               725 556,15 руб. Размер определен истцом неверно.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. 

При этом, требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, также может быть предъявлено конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (п.п.2 пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве). 

В случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику (пункт 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом деле размер заявленной суммы превышает размер требований кредитора ООО «ОРЕНБИВ», которое было включено в реестр требований кредиторов ООО «Лимузин», в связи с чем подлежит удовлетворению судом до размера установленного судом требования в размере 700 000,00 руб. основного долга, 12 981,77 руб. процентов за пользование денежными средствами, 6 974,72 руб. расходов по госпошлине, всего 719 956,49 руб. 

Учитывая вышеизложенное, рассматриваемое заявление подлежит удовлетворению частично.

С учётом частичного удовлетворения требований истца, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение настоящего заявления в размере 17 511 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ОРЕНБИВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении бывшего руководителя ООО «Лимузин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 Аббаса Бахрам-Оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лимузин» в размере 725 556,15 руб. удовлетворить частично.

Взыскать, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лимузин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с ФИО3 Аббаса Бахрам-Оглы в пользу ООО «ОРЕНБИВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 719 956,49 руб.

Взыскать с ФИО3 Аббаса Бахрам-Оглы в пользу ООО «ОРЕНБИВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по госпошлине 17 399,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Судья                                          Р.Ш. Кутлугаллямов