230/2023-20902(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-744/2023

г. Владивосток

07 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Гончаровой, судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью  «Холмск»,  

апелляционное производство № 05АП-2549/2023 на решение от 29.03.2023 судьи Т.Н. Титова 

по делу № А59-744/2023 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холмск» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном  правонарушении от 04.10.2022 № 172,  

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Холмск» (далее - заявитель,  общество, ООО «Холмск») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с  заявлением о признании незаконным постановления № 172 от 04.10.2022 по делу об  административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),  вынесенного государственной жилищной инспекцией Сахалинской области (далее -  инспекция, ГЖИ Сахалинской области, административный орган), с назначением  административного наказания в виде административного штрафа в размере 125.000  рублей.  

 Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Холмск» обратилось в Пятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от  29.03.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на решение общего собрания  собственников МКД от 02.10.2022, в котором собственниками решались вопросы, по  результатам которых было принято решение не производить установку вторых  деревянных рам, заменить деревянные рамы на пластиковые со стеклопакетами; не  проводить ремонт и проверку общедомового прибора учета тепловой энергии. Общество  также указывает, что во время проверки на придомовой территории проводился  капитальный ремонт, при котором вводились трубы в подвал, сквозь отверстие в стене  дома. Данное отверстие подрядной организацией не заделано, так как работы  продолжаются, в связи с чем в дождь происходит намокание грунта. Вместе с тем  управляющая компания своевременно осушает подвальное помещение. Общество  полагает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства  малозначительности правонарушения, характера совершенного правонарушения, с учетом  волеизъявления собственником, отсутствия вредных последствий, исходя из принципов  справедливости и соразмерности наказания.  

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих  представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили. Коллегия,  руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провела судебные заседания в их отсутствие и  рассмотрела апелляционную жалобу по материалам дела.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

ООО «Холмск» зарегистрировано за ОГРН 

<

***> от 11.12.2013.  Основным видом деятельности является Управление недвижимым имуществом за  вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32).  

30.04.2015 обществом получена лицензия на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей  лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.  

Постановлением № 172 от 04.10.2022 государственной жилищной инспекции  предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ  – осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  жилыми домами с нарушением лицензионных условий.  

Основанием к составлению протокола об административном правонарушении и  вынесению оспариваемого постановления послужили установленные инспекцией  нарушения, а именно, обслуживаемый согласно лицензии многоквартирный жилой дом по  адресу: 

<

...> Октября, д. 3, во-первых, оборудован не введенным в  эксплуатацию общедомовым прибором учета, во-вторых, в подвальном помещении  имеется конденсат, сырость и замачивание грунта, в-третьих, находящиеся в подъезде  оконные блоки не имеют двойной нити остекления.  

Не согласившись с постановлением инспекции, и, полагая, что оно нарушает права  и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением,  которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.  

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  

ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Как установлено частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с  нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных  статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с  нарушением лицензионных требований.  

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации,  деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании  соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на  основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.  

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по  управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.  

На основании пункта 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) перечень лицензионных требований не является  исчерпывающим и включает в себя иные требования, установленные Правительством  Российской Федерации.  

Так, в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Положения о лицензировании  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,  утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее -  Положение № 1110), к лицензионным требованиям, помимо требований,  предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, относится соблюдение  требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.  

Указанной нормой права предусмотрено, что при управлении многоквартирным  домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками  помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,  которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и  качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и  установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в  зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно  соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации  правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности  инженерных систем.  

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в  многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской  Федерации федеральным органом исполнительной власти.  

В развитие указанного положения Постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в  многоквартирном доме (далее - Правила № 491).  

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,  защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик  надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья  граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного,  муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов  собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).  

Пунктом 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества  многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества,  обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества  требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности  жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего  имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской  Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством  постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года  одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего  имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях; обеспечение установки и  ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей  воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей  эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за  исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов  учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с  Федеральным законом «Об электроэнергетике».  

В соответствии с пунктом 42 этих же Правил управляющие организации и лица,  оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении  многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение  своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего  имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.  

 В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ  «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для  применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений,  до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в  процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в  сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические  лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти  средства измерений на поверку.  

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290  утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в пункте 2  которого указано, что в число работ, выполняемых в зданиях с подвалами входят проверка  температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений  устранение причин его нарушения, а также проверка состояния помещений подвалов,  входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление,  загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их  вентиляцию в соответствии с проектными требованиями.  

 Кроме этого, пунктом 13 установлено, что в целях надлежащего содержания  оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в  многоквартирном доме, производится проверка целостности оконных и дверных  

заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности  фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к  общему имуществу в многоквартирном доме; при выявлении нарушений в отопительный  период - незамедлительный ремонт. В остальных случаях - разработка плана  восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.  

 Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по  строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены  «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила и  нормы технической эксплуатации жилищного фонда, Правила), которые определяют  требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.  

Согласно пункту 3.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного  фонда, окна и двери лестничных клеток должны иметь плотно пригнанные притворы с  установкой уплотняющих прокладок.  

 На основании пункта 3.4.1 Правил № 170 организация по обслуживанию  жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений  подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на  поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем  элементам подвала и технического подполья.  

 Пунктом 3.4.4 определено, что в случае выпадения на поверхностях конструкций  конденсата или появления плесени необходимо устранить источники увлажнения воздуха  и обеспечить интенсивное проветривание подвала или технического подполья через окна  и двери, устанавливая в них дверные полотна и оконные переплеты с решетками или  жалюзи.  

 В силу пункта 4.7.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного  фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей;  нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства  окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений.  

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно  реестра лицензий Сахалинской области многоквартирный дом по адресу: 

<

...> Октября, д. 3, находится в управлении ООО «Холмск».  

 Из материалов дела следует, что обществом в полной мере не приняты меры по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 3, а  именно в ходе инспекционного визита были выявлены нарушения лицензионных  требований по управлению многоквартирным домом:  

1) Многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета  тепловой энергии. На момент проверки данный прибор учета не введен в эксплуатацию;  

2) Захламление мусором и затопление подвального помещения канализационными  стоками отсутствует. Внутридомовые канализационные сети герметичны, течи не имеют.  Вместе с тем, имеется наличие конденсата в подвальных помещениях № 1, 2 на  поверхностях ограждающих конструкций, сырость и замачивание грунта;  

3) Оконные блоки в подъезде деревянные, имеются составные элементы  остекления, отсутствует двойная нить остекления.  

 Указанные обстоятельства подтверждаются актом инспекционного визита от  06.09.2022 № 186 (с учетом определения об исправлении описки от 09.09.2022),  протоколом об административном правонарушении от 15.09.2022, фотоматериалами,  иными материалами административного дела и обществом не опровергнуты.  

Следовательно, действия (бездействие) общества, допустившего нарушение  лицензионных требований в рамках предпринимательской деятельности по управлению  

указанным многоквартирным домом по адресу: 

<

...> Октября, д. 3,  образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Доводы относительно принятия мер по высушиванию подвала, планированию  установки окон и т.п., не свидетельствуют об обстоятельствах, исключающих  административную ответственность.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при  рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует  учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП  РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ  формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в  соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к  административной ответственности за административное правонарушение ставится в  зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление  того, что у лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение  которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество имело  возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению  лицензионных требований в области управления многоквартирными домами, каких-либо  объективных препятствий к соблюдению требований жилищного законодательства судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Доказательств невозможности исполнения заявителем требований указанных норм  в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и  предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от  него требовалась, в материалы дела не представлено.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном  правонарушении.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях  заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью  2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит  допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества  виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.  

 Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный  статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.  

Нарушения процедуры привлечения общества к административной  ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку  последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте возбуждения и  рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено  гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делам, заявлять  свои возражения.  

 Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания  совершенного обществом правонарушения малозначительным судом первой инстанции не  установлено, с чем судебная коллегия согласна.  

В данном случае коллегия суда отмечает, что правонарушение, ответственность за  которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, нарушает лицензионные  требования в области осуществления предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами, соблюдение которого является обязанностью каждого  участника данных правоотношений, то вмененное заявителю правонарушение не может  быть признано малозначительным ввиду наличия существенной угрозы публичным  интересам, а также правам потребителей услуг общества.  

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке  части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судебной коллегией также не установлено ввиду отсутствия  в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных  статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.  

В свою очередь проверка размеров наложенного на заявителя жалобы  административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции  части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 125.000  рублей, то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и  соразмерности наказания.  

Как установлено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного  правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением  привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган,  должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо  жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных  правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в  размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного  соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если  минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не  менее ста тысяч рублей.  

Таким образом, руководствуясь данными принципами, а также принимая во  внимание справедливость и соразмерность административного наказания, ГЖИ  Сахалинской области правомерно применила наказание в размере менее минимального  размера административного штрафа.  

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств  дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении  норм материального и процессуального права и не может являться основанием для  отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта  с правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной  жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4  статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2023 по делу № А59744/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев. 

Председательствующий А.В. Гончарова  

Судьи Н.Н. Анисимова  

С.В. Понуровская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 22:34:00Кому выдана Гончарова Анна Витальевна