ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-33432/2019

г. Самара

11 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО2, лично, паспорт, представитель ФИО3, по доверенности от 10.01.2022, представитель ФИО4, по доверенности от 10.01.2022, 

от должника - представитель ФИО5, по доверенности от 23.06.2022,

от ООО «Департамент недвижимости» – представитель ФИО6, по доверенности от 06.07.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, ООО «Департамент недвижимости» на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 о признании требования кредитора к должнику погашенным и прекращении производства по делу № А55-22832/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поволжская шинная компания», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поволжская шинная компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поволжская шинная компания», ИНН

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2020 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 ООО «Поволжская шинная компания» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим должника ФИО7, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021  ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Поволжская шинная компания», ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021 утверждена  конкурсным управляющим должника ФИО2, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

ФИО8 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредитора ООО «Поволжская шинная компания» к должнику в течение 5 календарных дней путем перечисления денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса г. Тольятти Самарской области ФИО9 в размере реестровой задолженности перед ООО «Поволжская шинная компания» или его правопреемнику.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2022 заявление ФИО8 о намерении погасить требования кредиторов удовлетворено. Назначено судебное заседание по итогам удовлетворения требований к должнику.

ФИО8 представил заявление о признании погашенными всех требований кредиторов должника, указал, что 30.04.2022 ФИО8 определение исполнено, денежные средства внесены на депозитный счет нотариуса г. Тольятти Самарской области ФИО9 в размере 329 400 рублей, в подтверждение чего представлены справка о внесении денежных средств в депозит нотариуса от 30.04.2022, распоряжение о принятии безналичных денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса, приходный кассовый ордер от 30.04.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 признаны погашенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Поволжская шинная компания», ИНН 

<

***> в размере 329 400 руб. Производство по делу о признании ООО «Поволжская шинная компания», ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений) на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что производству по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено преждевременно, поскольку необходимые мероприятия, установленные Законом о банкротстве не проведены, остались непогашенными в значительном размере требования кредиторов, в том числе установленные, и подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Указал, что с учетом введения упрощенной процедуры ликвидируемого должника, восстановить платежеспособность не представляется возможным, ввиду значительного превышения обязательств должника над активами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначено судебное заседание. 

ООО «Департамент недвижимости» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений) на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022, мотивируя тем, что производству по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено преждевременно, в том числе с нарушением порядка удовлетворения требований кредиторов, полагало, что погашение задолженности перед кредитором направлено на прекращение процедуры банкротства, с целью оставить непогашенными требования кредитора (ООО «Департамент недвижимости») признанного обоснованным, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а именно, в размере 888 289,57 дол. (66 589 000 руб.).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначено судебное заседание. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2, а также ее представители, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, в том числе и по основаниям указанным в письменных пояснениях и приложенных к ним документах (отчет), подтверждающих отсутствие у должника имущества достаточного для погашения задолженностей, и возможности восстановить платежеспособность.

Представитель ООО «Департамент недвижимости» доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, указал на нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов установленного пунктом 13 статьи 113 Закона о банкротстве.

Представитель должника с доводами апелляционных жалоб (с учетом дополнений) не согласился, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 оставить без изменения, указал на то, что требования кредиторов, включенных в реестр погашены, правомерность определения Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2021 по делу №А55-22832/2020 о признании требования ООО «Департамент недвижимости» в размере 888 289,57 дол. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, проверяется в суде апелляционной инстанции, в законную силу не вступило, в связи с чем полагает, что в настоящий момент иных кредиторов, предъявивших требования к должнику, не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что представление документов обусловлено доводами апелляционных жалоб, непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части прекращения производства по делу, и направлением рассмотрения дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявление о признании требований кредиторов должника удовлетворенными (погашенными) и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

На дату закрытия реестра требований кредиторов должника в реестр включены требования 1 кредитора (ООО «Поволжская шинная компания») в размере 329 400 руб. 

ФИО8 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредитора ООО «Поволжская шинная компания» к должнику в течение 5 календарных дней путем перечисления денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса г. Тольятти Самарской области ФИО9 в размере реестровой задолженности перед ООО «Поволжская шинная компания» или его правопреемнику.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2022 заявление ФИО8 о намерении погасить требования кредиторов удовлетворено. Признаны подлежащими удовлетворению включенные в реестр требования кредитора ООО «Поволжская шинная компания», ИНН 

<

***>. Установлен срок удовлетворения требований кредиторов – в течение пяти календарных  дней с даты вынесения судом соответствующего определения путем внесения денежных средств в сумме 320 000 рублей – основной долг, 9 400 рублей – государственная пошлина на депозитный счет нотариуса г. Тольятти Самарской области ФИО9. Назначено судебное заседание по итогам удовлетворения требований к должнику.

ФИО8 представил заявление о признании погашенными всех требований кредиторов должника. Указал, что 30.04.2022 ФИО8 определение исполнено, денежные средства внесены на депозитный счет нотариуса г. Тольятти Самарской области ФИО9 в размере 329 400 рублей, в подтверждение чего представлены справка о внесении денежных средств в депозит нотариуса от 30.04.2022, распоряжение о принятии безналичных денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса, приходный кассовый ордер от 30.04.2022.

Из представленных в материалы дела доказательств (платежное поручение № 6 от 14.05.2022, выписка операции по счету от 17.05.2022) следует, что денежные средства в размере 329 400,00 рублей с депозита нотариуса перечислены на счет ООО «ПШК» (ИНН 

<

***>).

Возражения конкурсного управляющего ФИО2 относительно удовлетворения заявленного требования суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку погашение 22.04.2022 должником требований ООО «ПШК» (ИНН 

<

***>) в порядке ст. 134 Закона о банкротстве произведено конкурсным управляющим в нарушение установленного определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2022 (дата оглашения резолютивной части) порядка удовлетворения требований кредиторов к должнику. Следовательно, действия ФИО2 по погашению задолженности кредитора перед должником преждевременны, противоречат вынесенному судом судебному акту.

При этом, кредитором ООО «ПШК» после поступления на расчетный счет от должника денежных средств 22.04.2022 в адрес конкурсного управляющего должника ФИО2 направлено письмо с указанием на незаконность совершенного ФИО2 действия и просьбой сообщить реквизиты для возврата зачисленной суммы.

В материалы дела представлено платежное поручение №94 от 21.06.2022 о возврате кредитором денежных средств в размере 329 400 руб. на счет должника.

Согласно статье 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, либо третье лицо или третьи лица в любое время в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Исходя из норм статей 113 и 125 Закона о банкротстве, третьему лицу предоставлено право погасить одновременно все требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Порядок и способ погашения задолженности третьим лицом установлены в статье 113 Закона о банкротстве.

Таким образом, в режиме конкурсного производства у третьего лица имеется право одновременно удовлетворить все требования кредиторов.

Указанная статья предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса внешний управляющий представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

Согласно пунктом 9 статьи 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

В соответствии с п. 11 ст. 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Согласно пункту 12 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме, либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

В силу пункта 13 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства с депозита нотариуса подлежат перечислению кредиторам в размере, указанном в определении об удовлетворении заявления о намерении, в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании удовлетворенными требований кредиторов.

Согласно пункту 15 статьи 113 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 федерального закона"О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 7 п 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Законом о банкротстве установлен особый порядок утверждения отчета внешнего управляющего в случае удовлетворения требований кредиторов за счет средств, предоставленных третьим лицом, а именно без промежуточного утверждения отчета собранием кредиторов. 

В силу статьи 116 Закона о банкротстве утверждение отчета конкурсного управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 7 статьи 119 названного Закона

Довод конкурсного управляющего должника о том, что на дату рассмотрения заявления ФИО8 о признании требований погашенными, денежные средства были перечислены кредитору, что противоречит п. 13 ст. 113 Закону о банкротстве, судебной коллегией отклоняется, поскольку формальное несоблюдение порядка погашения задолженности в отношении должника ООО «Поволжская шинная компания», ИНН 

<

***>, не исключает возможность признания требований кредиторов удовлетворенными.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно установил, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника следует считать погашенными.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 113, 116 Закона о банкротстве пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО8 о признании требований погашенными и прекращении производства по делу.

Выводы суда первой инстанции в части прекращения производству по делу апелляционный суд находит необоснованными ввиду следующего.

Пунктом 15 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 названного Закона.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции был вправе рассмотреть вопрос о завершении процедуры конкурсного управления и прекращении производства по настоящему делу при соблюдении условий, предусмотренных статьей 116 Закона о банкротстве: уведомления конкурсным управляющим в течение десяти дней всех кредиторов, требования которых включены в реестр, об удовлетворении этих требований; рассмотрения и утверждения отчета внешнего управляющего.

В деле отсутствуют доказательства соблюдения вышеперечисленных требований Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве установлен особый порядок утверждения отчета внешнего управляющего в случае удовлетворения требований кредиторов за счет средств, предоставленных третьим лицом, а именно без промежуточного утверждения отчета собранием кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 116 Закона о банкротстве утверждение отчета внешнего управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 7 статьи 119 названного Закона.

Отчет конкурсного управляющего не позднее чем через четырнадцать дней направляется в арбитражный суд без рассмотрения отчета конкурсного управляющего собранием кредиторов.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего не назначено, арбитражному суду на рассмотрение отчет внешнего управляющего, включающий сведения о погашении требований кредиторов должника, не представлен.

Поскольку порядок прекращения производства по делу, предусмотренный названными выше положениями Закона о банкротстве, не был соблюден, судом первой инстанции не назначалось судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, признаки платежеспособности должника не устанавливались, не давалась оценка текущему финансовому состоянию должника с учетом разумных прогнозов его развития, с установлением возможности финансового состояния должника расплатиться по всем его обязательствам. 

При этом в рамках настоящего дела о банкротстве ИП ФИО10 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит «включить ИП ФИО10 за реестр требований кредиторов ООО «Поволжская шинная компания» в размере 64 800 руб.».

По состоянию на дату прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Поволжская шинная компания», ИНН

<

***>, заявление ИП ФИО10 по существу не рассмотрено.

Также определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2021  требование ООО «Департамент недвижимости» в размере 888 289,57 дол. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно не исследовал наличие у должника признаков неплатежеспособности, а при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не дана оценка текущего финансового состояния должника и разумных прогнозов его развития.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, на основании положений статей 224 - 226 указанного Закона

При этом в п.62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в отношении должника проводится процедура ликвидации, а также учитывая, что в материалы дела представлены доказательства его неспособности удовлетворить требования кредитора в вышеуказанном размере, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о наличии у должника возможности рассчитаться по своим обязательствам.

Кроме того, представитель должника в судебном заседании пояснил, что решение о ликвидации в настоящее время не отменено.

Из представленных пояснений конкурсного управляющего должника следует, что должник имеет имущество (товар), который имеет статус иностранного товара, поскольку в отношении него не совершены действия, направленные на помещение товаров под одну из таможенных процедур, действовавшего в рассматриваемый период Таможенного кодекса.

На сайте ЕФРСБ размещено сообщение 26.04.2022 за №8690446 об итогах инвентаризации ТМЦ шин.

Согласно коммерческой документации, товар с 2019 года находится под арестом на основании решения Самарской таможни от 10.08.2020 №10412000/2020/РАИ/0000001 от 11.05.2022.

10.05.2022 конкурсным управляющим должника произведена оценка иностранного товара, отчет №44/22 об оценке рыночной стоимости шин торговой марки «Bontyre», согласно которому стоимость составляет 27 млн.руб.

При этом, все объекты оценки изготовлены в 2018-2019 годах, срок эксплуатации которых составляет 3 года, при условии надлежащего хранения.

Иного имущества и денежных средств у должника не обнаружено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что в случае прекращения дела о банкротстве должник, с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития, будет способен расплатиться по всем своим обязательствам. 

Кроме того, оценивая указанные объяснения и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия расценивает действия третьего лица по погашению задолженности, включенной в реестр, как направленное исключительно на прекращение производства по делу о банкротстве и на создание препятствий для обращения кредиторов с заявлением о возбуждении нового дела о банкротстве в отношении должника. Кроме того, вследствие этого создаются предпосылки для дальнейшего длительного неисполнения должником обязательств перед кредиторами. 

При таких обстоятельствах для разрешения вопроса о прекращении производства по делу следовало установить размер неудовлетворенных требований и способность должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития исполнить обязательства.

Материалами дела не подтверждается достаточность имущества должника для удовлетворения требований кредитора, требования которого не рассмотрены на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, требования «за реестрового» кредитора. 

В то же время судебная коллегия учитывает доводы апеллянтов о том, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве кредиторы будут вынуждены обращаться с новым заявлением о банкротстве для того, чтобы получить удовлетворение своих требований. 

Однако Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

ИП ФИО10, ООО «Департамент недвижимости» не смогут продолжительное время получить удовлетворение своих требований к ООО «Поволжская шинная компания», ИНН

<

***>. 

Таким образом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным вынесенное судом первой инстанции определение в части прекращении производства по делу о банкротстве должника.

При этом, суд первой инстанции не лишен возможности возвратиться к рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Поволжская шинная компания», ИНН

<

***>, с учетом представления сторонами своих доводов и доказательств относительно действительного финансового состояния должника, наличия и рыночной стоимости его имущества, соотнести их с размером обязательств должника подлежащих исполнению, сделать вывод о том, способен ли будет должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем своим обязательствам, заявленным но не рассмотренным судом.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу №А67-6223/2021, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу №55-37545/2019.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 по делу №А55-22832/2020 приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, следовательно, отсутствуют основания для приостановления исполнения обжалуемого определения. 

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 по делу № А55-22832/2020, принятое на основании определения от 21.06.2022, утратило силу (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 по делу № А55-22832/2020 в части прекращения производства по делу отменить и направить дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поволжская шинная компания», ИНН 

<

***>, № А55-22832/2020 на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 по делу № А55-22832/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      В.А. Копункин