АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2022 года

Дело №

А26-2062/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Перигелий» ФИО1 (доверенность от 05.07.2022), 

рассмотрев 06.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Перигелий» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А26-2062/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Перигелий», адрес: 196655, Санкт-Петербург, 

<

...>,        лит. А, пом. 6Н, комн. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным представления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску, адрес: 185026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                                         ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 24.02.2022 № 30/4628.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2022 заявление Общества возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи                    129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                     АПК РФ) как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции изменено, Обществу отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 25.03.2022 и постановление от 13.05.2022. По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций пришли к необоснованному выводу о том, что  заявленное Обществом в рамках настоящего дела требование не относится к компетенции арбитражного суда. Общество настаивает, что оспариваемое представление Управления нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку направлено на вмешательство в хозяйственную деятельность заявителя при отсутствии на то правовых оснований. Следовательно, как считает податель жалобы, рассмотрение вопроса о законности указанного представления относится к компетенции арбитражного суда, несмотря на то, что оно вынесено в рамках уголовного дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 указанной статьи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Как установлено судами и не отрицается заявителем, в рамках рассматриваемого дела Обществом оспаривается представление дознавателя группы по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, Управления от 24.02.2022 № 30/4628 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Оспариваемое представление вынесено на основании части 2 статьи 73 и части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в ходе досудебного производства по  уголовному делу № 12101860001001080.

Однако, как верно указали суды, проверка законности действий сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий в силу положений главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции арбитражных судов.

Судами принято во внимание, что оспариваемое представление вынесено должностным лицом, права и обязанности которого регламентированы положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как справедливо отмечено судами, возможность применения мер административного воздействия при неисполнении содержащихся в оспариваемом представлении требований не изменяет  характер оспариваемого документа.

В силу части 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежит рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что Обществу обоснованно отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А26-2062/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Перигелий» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Перигелий», адрес: 196655, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 6Н, комн. 1, ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.06.2022 № 440. 

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин