﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-29115/2019

01 октября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Технозащита» Павловой А.В. (доверенность от 13.04.2021, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Фирма Энергозащита» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2021 года по делу № А19-29115/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общество «Фирма Энергозащита» (ОГРН 1027700038024, ИНН 7709046921, далее – АО «Фирма Энергозащита», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Технозащита» (ОГРН 1173850004954, ИНН 3810068179, далее – ООО «ТД Технозащита», ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда № 12/СХГР/19 от 01.02.2019 в размере 6 917 461 рубля 56 копеек и неустойки за просрочку оплаты за период с 29.08.2019 по 30.09.2019 в размере 53 898 рублей 56 копеек.

ООО «ТД Технозащита» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с встречным исковым заявлением к АО «Фирма Энергозащита» о взыскании суммы 1 995 000 рублей – пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 12/СХГР/19 от 01.02.2019, суммы штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по этому же договору в размере 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2020 года производство по встречному исковому заявлению ООО «ТД Технозащита» прекращено в соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом ООО «ТД Технозащита» от встречного иска, который принят судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года, в иске отказано.

АО «Фирма Энергозащита» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает состоявшиеся по делу судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права; считает факт выполнения спорных работ по договору доказанным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО «ТД Технозащита» по доводам кассационной жалобы заявил возражения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 01.02.2019 между АО «Фирма Энергозащита» (субподрядчик) и ООО «ТД Технозащита» (подрядчик) заключен договор подряда №12/СХГР/19, по условиям которого, в порядке и сроки, предусмотренные договором, субподрядчик обязался по заданию подрядчика в соответствии с перечнем работ, а также технической документацией выполнить работы по монтажу тепловой изоляции внутритурбинных трубопроводов главного корпуса, блока № 2 на объекте «Строительство Сахалинской ГРЭС-2. Основной производственный комплекс, 1-я очередь. Внутриплощадочные объекты» и передать подрядчику результат выполненных работ, а подрядчик обязался принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Срок выполнения работ – с момента подписания договора до 01.07.2019 (пункт 1.3. договора).

Работы производились из материалов, оборудования подрядчика (пункт 1.4. договора).

Цена работ составила 10 000 000 рублей.

Подрядчик обязался производить оплату за фактически выполненные работы по договору в течение 90 календарных дней с даты предоставления субподрядчиком оригиналов: акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета субподрядчика, исполнительной документации субподрядчика, принятых подрядчиком без замечаний к их оформлению (пункты 3.1., 3.2. договора).

Порядок приемки и сдачи работ предусмотрен сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 11.1. договора установлено, что договор вступал в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действовал до полного исполнения обязательств сторонами.

Истец указал, что обязательства по договору им исполнены в полном объеме, в подтверждение чего представил акт формы КС-2 № 1 от 31.05.2019, справку формы КС-3 № 1 от 31.05.2019, подписанные со стороны ответчика без возражений.

Поскольку ответчиком оплата за выполненные работы не произведена, АО «Фирма Энергозащита» направило 26.09.2019 в адрес  ООО «ТД Технозащита» претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, отказывая в иске, руководствовались положениями статей 309, 310, 425, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств выполнения истцом спорных работ по договору.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 425 ГК РФ установлено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правильно руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия заключенного сторонами договора, журналы учета работ, акты освидетельствования скрытых работ, реестры документов, исполнительные чертежи, подписанные только уполномоченным лицом ответчика, арбитражные суды, установив в ходе такой оценки факт выполнения работ, предъявленных к оплате истцом в период с ноября 2018 года по январь 2019 года, что свидетельствует об их выполнении в период, не соответствующий ни периоду заключения договора (заключен 01.02.2019), ни периодам, указанным в акте формы КС-2  и справке КС-3, представленных истцом, в отсутствие иных надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое выполнение спорных работ  АО «Фирма Энергозащита», правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая также условия спорного договора, в частности пунктов 1.3, 11.1, из которых следует, что стороны не определили его распространение на отношения, возникшие ранее его заключения, суды правильно отклонили доводы общества о выполнении работ до заключения такой сделки со ссылкой на положения пункта 2 статьи 425 ГК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ иные доказательства, в частности, авансовые отчеты и ведомости об уплате заработной платы, трудовые договоры, суды правильно установили, что лица, с которыми такие договоры заключены, привлекались для выполнения работ, в том числе, на иных объектах, в периоды до заключения договора между ответчиком и акционерным обществом «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (третье лицо) и фактического выполнения работ на объекте, ввиду чего из представленных доказательств не представляется возможным соотнести факт выполнения данными лицами работ на спорном объекте, в спорный период, в том числе, по той причине, что между истцом и третьим лицом существовали иные договорные правоотношения, в рамках которых истец выполнял работы на объектах третьего лица; счета-фактуры на поставку товара, представленные истцом, также не являются относимыми документами к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку поставка товара осуществлялась в рамках заключенного между истцом и третьим лицом договора, о чем имеется указание в счетах-фактурах, при этом поставка осуществлена в мае 2018 года задолго до заключения ответчиком и третьим лицом договора субподряда №12/СХГР/18-5035 от 31.10.2018.

Ответчик, между тем, в подтверждение выполнения работ своими силами представил следующие документы: трудовые договоры, расчет по страховым взносам, акты сдачи-приемки оказания услуг по проживанию и питанию своих работников, подписанные с третьим лицом в период фактического осуществления работ на объекте.

Данное обстоятельство подтвердило в своих письмах от 26.12.2019, от 27.01.2021 акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго», указав, что спорные работы (подлежащие выполнению по договору субподряда №12/СХГР/18-5035 от 31.10.2018) выполнялись работниками ответчика.

В связи с чем суды пришли к правомерным выводам, что истцом не доказан факт выполнения работ по спорному договору в указанные в акте формы КС-2 периоды.

При этом судами учтено, что сторонами не оспаривался факт выполнения работ, указанных в названном договоре, на объекте третьего лица в иной период, до начала действия спорного договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические условия исполнения спорного договора в совокупности с представленными сторонами документами, суды обоснованно пришли к выводу о том, что такая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем признали ее мнимой, и, как следствие, ничтожной, не порождающей взаимных прав и обязанностей.

Доказательств иного выполнения работ не в рамках данного договора в материалы дела также не представлено, иного не доказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308- ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года № 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2021 года по делу № А19-29115/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

 

Т.И. Коренева

А.Л. Барская

И.И. Палащенко