СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7287/2023(5)-АК

Дело № А50-15647/2022

11 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Чухманцева М.А.,

судей                                Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 ноября 2023 года

о продлении срока процедуры реализации имущества должника 

вынесенное в рамках дела № А50-15647/2022 о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица:  Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Территориального Управления Министерства социального развития Пермского

края по г. Перми, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2022 (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения)  принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. 

Решением арбитражного суда от 27.10.2022 ФИО2(должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2022.

Определениями арбитражного суда срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался, в том числе определением арбитражного суда от 15.08.2023 срок процедуры реализации имущества должника продлен на три месяца; судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры банкротства или продлении ее срока одновременно с рассмотрением соответствующего отчета финансового управляющего назначено на 16.11.2023.

08.11.2023 в арбитражный суд от финансового управляющего должника ФИО3 поступило ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества на один месяц, мотивированное тем, что в настоящее время не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина завершены.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2023 срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 продлен на четыре месяца; судебное заседание для решения вопроса о завершении процедуры банкротства гражданина или продлении ее срока назначено на 12.03.2024. 

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт и назначить дату для процедуры реализации имуществом на декабрь 2023 года; передать дело №А50-15647/2023 в суд иного субъекта Российской Федерации для его беспристрастного рассмотрения; а также заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины. 

В жалобы ее заявитель указывает на длительность процедуры реализации имущества должника и необоснованность ее продления на 4 месяца, с учетом того, что финансовым управляющим было заявлено ходатайство о продлении процедуры на срок 1 месяц, полагает возможным назначить срок процедуры реализации имуществом гражданина на 21.12.2023 с учетом уже назначенных судебных заседаний для рассмотрения обособленных споров, положительную практику по аналогичным делам о банкротстве арбитражного суда. По мнению апеллянта, указывая на то, что не рассмотрено несколько обособленных споров, апелляционные и кассационные жалобы, судья затягивает процедуру реализации имущества гражданина. Указывает на сокрытие фактов, направленных должником ходатайств: к заседанию на 05.12.2023 о получении посредством коммерческого подкупа, взятки финансовым управляющим ФИО3 27.10.2022 в размере 15 000 руб. от аффилированного кредитора ИП ФИО4 ранее процедуры банкротства и реализации имущества, а также о сокрытии ФИО3, АСРО «Лига» факта сдачи теоретического экзамена на арбитражного управляющего в период проведения предварительного следствия по ч.2 ст. 145.1 УК РФ, сокрытии судимости за 2022, 2023 года, привлекаемого к уголовной ответственности по ст. 145.1, ч.2 ст. 145.1 УК РФ; о запросе кандидатуры иного финансового управляющего в связи с утратой доверия к АСРО «Лига», допускающего к осуществлению обязанностей арбитражного управляющего гражданина, привлекавшегося к административной и уголовной ответственности; заявление от 12.09.2023 о фальсификации, служебном подлоге заключения, отчета финансового управляющего и назначении экспертизы; повторные заявления от 15.09.2023, 20.09.2023, содержащие вышеприведенные доводы. Отмечает отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки суда направленным должником заявлениям (указаны выше). Считает права ФИО2 на справедливое судебное разбирательство нарушенными. Частное определение судьями апелляционной, первой инстанций не вынесено и не направлено в соответствии в органы предварительного следствия, скрывая факт что о получении финансовым управляющим ФИО3, 27.10.2022 взятки посредством коммерческого подкупа от ИП ФИО4 знали и знают должностные лица Центрального Росреестра РФ. Указывает, что при неоднократных ходатайствах ФИО2 судом проигнорировано обязательное участие органов Прокуратуры, Уполномоченного по правам ребенка, Министерства социальной защиты, соответствующее определение об их привлечении судом не вынесено. Выражает сомнения относительно беспристрастности судов первой и апелляционной инстанций, что свидетельствует о невозможности рассмотрения дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. 

К апелляционной жалобе в качестве приложения поименованы дополнительные документы, что расценено судом в качестве ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приобщены к материалам дела.

От должника поступило заявление о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих об объективных значимых важных обстоятельствах, имеющим значение для дела, умаление авторитета судебной власти, проанализировав указанное заявление, апелляционная коллегия пришла к выводу, что заявление является дополнением к ранее представленной апелляционной жалобе, содержит аналогичные доводы, в том числе о наличии сомнений в беспристрастности суда.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От должника поступило ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие.

В тексте апелляционной жалобы должника имеется указание на наличие у апеллянта сомнений в беспристрастности, в том числе апелляционного суда, с учетом чего рассматривать дело в апелляционном суде нельзя. 

В просительной части апелляционной жалобы ее заявителем указано на необходимость передачи дела №А50-15647/2023 в суд иного субъекта Российской Федерации для его беспристрастного рассмотрения.

Данные доводы расценены как заявление об отводе составу судей апелляционного суда, всем судьям Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении которого отказано определением от 06.12.2023.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что, несмотря на неоднократные ходатайства ФИО2, судом проигнорировано обязательное участие органов Прокуратуры, Уполномоченного по правам ребенка, Министерства социальной защиты, соответствующее определение об их привлечении судом не вынесено.

Ходатайство должника о привлечении к участию в споре в качестве третьих лиц органов прокуратуры, Уполномоченного по правам ребенка Пермского края, Министерство социальной защиты Пермского края удовлетворению также не подлежит, поскольку их участие при рассмотрении вопроса о продлении процедуры банкротства обязательным не является; из материалов дела не усматривается, что обжалуемый судебный акт может затронуть либо нарушить права несовершеннолетнего ребенка должника, равно как публичные интересы (ст. 51 АПК РФ).

При этом, вопреки позиции должника, необходимые процессуальные действия для обеспечения и защиты интересов несовершеннолетнего ребенка судом совершены – определением от 02.08.2022, с целью контроля за недопущением нарушения прав и законным интересов находящегося на иждивении у должника несовершеннолетнего ребенка, к участию в настоящем деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Территориального Управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что должником или кем-либо другим участвующим в деле лицом при рассмотрении спора в суде первой инстанции были заявлены ходатайства о привлечении к участию в настоящем споре органов прокуратуры, Уполномоченного по правам ребенка Пермского края, Министерства социальной защиты Пермского края. В своих заявлениях и пояснениях должник лишь указывает на наличие у суда права для привлечения органов Прокуратуры к участию в споре, а также отсутствие длительное время в судебных заседаниях органов Прокуратуры, Уполномоченного по правам ребенка, органов социальной защиты. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий, ссылаясь на то, что не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина завершены, а именно: не рассмотрено требование кредитора ООО «Жилищный участок «Клестовка», обратился в суд с настоящим ходатайством. 

Суд первой инстанции, продляя процедуру реализации имущества гражданина, исходил из того, что не все мероприятия завершены, а именно: не рассмотрена жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего (судебное заседание по рассмотрению обоснованности жалобы отложено на 05.12.2023); не рассмотрено заявление финансового управляющего об истребовании у должника документов и сведений (судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования отложено на 06.12.2023), не рассмотрено заявление ООО «Жилищный участок «Клестовка» о включении требования в реестр требований кредиторов (судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования отложено на 18.12.2023); а также не рассмотрены апелляционные и кассационные жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность процедур банкротства. С одной стороны, сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина. Продолжительность периода, на который вводится соответствующая процедура, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных для данной процедуры.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст.ст.61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (п.п.7, 8 ст.213.9, п.п.1, 6 ст.213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст.2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.

Следовательно, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Само по себе истечение срока реализации имущества гражданина не влечет его завершение либо прекращение.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей арбитражный управляющий несет имущественную ответственность за убытки, причиненные его действиями должнику и кредиторам (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Следовательно, финансовый управляющий, оценив необходимость продления соответствующей процедуры, под свою ответственность за такое решение вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о ее продлении.

Таким образом, вопрос о целесообразности продления процедуры банкротства производства находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу. При этом положения Закона о банкротстве ограничивают лишь срок продления применительно к рассмотрению одного ходатайства - не более чем на шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, не рассмотрена жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего (судебное заседание по рассмотрению обоснованности жалобы отложено на 05.12.2023); не рассмотрено заявление финансового управляющего об истребовании у должника документов и сведений (судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования отложено на 06.12.2023), не рассмотрено заявление ООО «Жилищный участок «Клестовка» о включении требования в реестр требований кредиторов (судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования отложено на 18.12.2023); а также не рассмотрены апелляционные и кассационные жалобы.

В рассматриваемом случае, обращаясь с ходатайством о продлении срока проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий указал на наличие незавершенных мероприятий в процедуре реализации должника.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности продления срока процедуры реализации имущества должника, поскольку все необходимые мероприятия для достижения вышеуказанных целей данной процедуры банкротства управляющим не проведены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина соответствуют статьям 213.24, 213.25, 213.28 Закона о банкротстве.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что должник не согласен с самим фактом продления процедуры реализации. При этом должником не оспаривается необходимость проведения указанных мероприятий, без проведения которых невозможно завершить процедуру банкротства должника, равно как не указывается и на необходимость завершения процедуры либо прекращения производства по ней, наличие оснований для этого.

Ссылки апелляционной жалобы на множество нарушений в процедуре банкротства ФИО2, которые судом первой инстанции во внимание не принимаются, основаниями для отмены обжалуемого определения о продлении процедуры реализации имущества гражданина не являются, поскольку к предмету рассматриваемого вопроса не относятся.

Доводы о взаимоотношениях между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО4 не входят в предмет исследования по настоящему спору, и даже в случае наличия между ними взаимосвязанности.

Кроме того, приведение должником доводов о неправомерных действиях финансового управляющего ФИО5 и ФИО4, не связанных с настоящим спором, его предметом, основанием для их исследования в данном споре, тем более с целью установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии в них признаков преступления, не является.

Оценка правомерности действий финансового управляющего не является предметом рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Кроме того, продление судом процедуры реализации имущества должника само по себе не свидетельствует о затягивании рассмотрения дела о банкротстве, поскольку в случае завершения мероприятий в процедуре реализации имущества должника, лица, участвующие в деле, вправе подать соответствующее ходатайство о завершении процедуры реализации имущества до истечения установленного судом срока.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, не влекут отмену (изменение) определения и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2023 года по делу № А50-15647/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.С. Шаркевич