АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года

Дело №

А56-111767/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г.,  Малышевой Н.Н., 

при участии от местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пискаревка   Козлова С.В. (доверенность от 15.02.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнадзор» генерального директора Андреевой И.Н. (решение от 03.07.2018),                   Иоселевой М.А. (доверенность от 20.02.2019), 

рассмотрев 21.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнадзор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 (судья Косенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-111767/2017,

у с т а н о в и л:

Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пискаревка, место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 52, лит. «А», пом. 38-Н,                                 ОГРН 1057813075176, ИНН 7804327062 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнадзор», место нахождения: 197341,                       Санкт-Петербург, ул. Афонская, д. 2, лит. «А», пом. 2-Н № 617,                            ОГРН 1079847148523, ИНН 7802417698 (далее – Общество), о взыскании                278 340 руб. штрафа за обнаруженные в проектно-сметной документации недостатки по муниципальному контракту от 03.02.2015 № 12, а также об уменьшении стоимости выполненных Обществом работ на сумму 112 540 руб. 21 коп.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2018, иск удовлетворен.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 12.07.2018 между сторонами распределены судебные расходы по делу.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление изменить, снизив размер штрафа.

Как указал податель жалобы, в обоснование заявленных требований истец не представил доказательств наступления неблагоприятных последствий, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; заявленный размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Администрации просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Администраций (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен муниципальный контракт от  03.02.2015    № 12, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по разработке проектно-сметной документации, согласно Техническому заданию (приложение № 1 к контракту). 

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель оказывает услуги по муниципальному контракту в соответствии с Техническим заданием, с требованиями действующих нормативно-правовых актов в области проектирования и иными исходными данными, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования. 

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта за услуги составляет                     2 783 400 руб., что соответствует расчету стоимости услуг. 

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что в цену контракта включены все расходы исполнителя, необходимые для оказания услуг (выполнения работ), предусмотренных техническим заданием, в т.ч. затраты по согласованию проектной документации со всеми заинтересованными организациями, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации на дату подписания контракта. 

Авансирование работ по контракту не предусмотрено. 

В пункте 6.2 контракта определено, что в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости контракта в сумме 278 340 руб. 

Согласно пункту 6.9 контракта исполнитель несет ответственность за недостатки в разработанной проектной документации, обнаруженные в течение 24 месяцев с даты подписания акта оказанных услуг. При обнаружении заказчиком недостатков проектной документации, исполнитель производит корректировку документации за свой счет. В случае, если ошибка проектирования привела к дополнительным затратам со стороны заказчика, то исполнитель возмещает ущерб, причиненный заказчику. 

В пункте 10 Технического задания (приложение № 1 к контракту) предусмотрена обязанность исполнителя согласовать проектную документацию с владельцами подземных коммуникаций, УСПХ, КГИОП, Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, ОПС КГА и администрацией Калининского района относительно создания зоны отдыха по адресу: Санкт-Петербург, пр. Руставели, д. 37. 

В приложении № 2 к контракту определен расчет стоимости услуг по названному адресу в размере 118 463 руб. 49 коп. 

Стороны подписали акт сдачи-приемки услуг от 09.06.2015 № 46. 

Администрация, ссылаясь на то, что 21.02.2017 заказчик выявил отсутствие согласований Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга и Отдела подземных сооружений Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга в переданной исполнителем проектно-сметной документации по объекту: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 37, направила Обществу претензию от 28.02.2017 № 379 с требованием оплатить штраф на основании пункта 6.2 контракта. 

Отказ Общества удовлетворить данное требование послужил основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру.

Выводы судов в части удовлетворения исковых требований об уменьшении стоимости выполненных Обществом работ на сумму 112 540 руб. 21 коп. сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность судебных актов в части отказа в снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –            ГК РФ). 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Суды установили ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по контракту: отсутствие необходимого согласования с определенными организациями проектно-сметной документации в отношении одного из объектов.

Данное обстоятельство Обществом документально не оспорено.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, и, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73 и 74 Постановления № 7). 

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суды, рассмотрев заявление ответчика о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, не усмотрели оснований для его удовлетворения. 

Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

Согласно абзацу второму пункта 76 Постановления № 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. 

Спорный штраф взыскан за нарушение неденежных обязательств, поэтому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд в каждом конкретном случае приходит к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки. 

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Поскольку при рассмотрении спора нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А56-111767/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнадзор» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева