ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26341/12

21 мая 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инжстрой» - ФИО1 конкурсный управляющий по решению АС г. Москвы от 29.08.2014 по делу № А40-134533/2013,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» - ФИО2 по дов. от 23.10.2017, ФИО3 по дов. от 03.07.2018,

рассмотрев 16 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» 

на определение от 13 ноября 2018 года

Арбитражного суда Московской области, 

вынесенное судьей Гузеевой О.С., 

и постановление от 12 февраля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инжстрой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп»

о взыскании процентов, начисленных на сумму займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инжстрой» (далее – истец, ООО «СК «Инжстрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее – ответчик, ООО «Стройгрупп») с иском о взыскании процентов, начисленных на сумму займа в размере 354 666 руб. и неустойки в размере 537 600 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены.

ООО «СК «Инжстрой» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа от 07.02.2013 серии АС № 004244486 к исполнению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года и Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2018 года, заявление удовлетворено, пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа восстановлен.

ООО «Стройгрупп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года, в удовлетворении заявления о пересмотре отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Стройгрупп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что ООО «Стройгрупп» никогда не открывало счет в ДО «Подольский» ЗАО «Русский строительный банк» и никаким распорядителем счета в данном отделении банка не являлось, соответственно, никакой информации о поступлении исполнительного листа в ДО «Подольский» ЗАО «Русский строительный банк» и блокировке счета ООО «Стройгрупп» не получало и получить не могло; ООО «Стройгрупп» имело расчетный счет в головном офисе ЗАО «Русский строительный банк» (г. Москва), а не в ДО «Подольский» (г. Подольск); судами не учтено, что при отсутствии расчетного счета в ДО «Подольский» ЗАО «Русский строительный банк» ответчик ни при какой заботливости и осмотрительности не мог знать о поступлении в это отделение банка исполнительного листа.

ООО «СК «Инжстрой» в лице конкурсного управляющего представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Стройгрупп» о пересмотре определения суда о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обеих инстанций исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылался ответчик как на основание для пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, не могут быть признаны в качестве оснований для пересмотра судебного акта.

Согласно заявлению ответчика, в качестве вновь открывшихся обстоятельств ответчик указывал, что 13.09.2018 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А41-38965/12 конкурсным управляющим истца было представлено письмо за подписью генерального директора ООО «СК «Инжстрой», из которого следует, что исполнительный лист серии АС 004244486 предъявлен для исполнения в ДО «Подольский» ЗАО «Русский строительный банк», однако о предъявлении исполнительного листа к исполнению ЗАО «Русский строительный банк» ответчика не извещало, до 13.09.2018 ответчик никаких сведений не имел.

Отклоняя доводы ответчика, суды обеих инстанций исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, существовали на момент принятия судебного акта и могли быть известны как заявителю, так и суду при наличии соответствующих возражений, касающихся объекта судебной оценки. 

Судами сделан вывод, что факт предъявления исполнительного листа к исполнению в ДО «Подольский» ЗАО «Русский строительный банк» не является вновь открывшимся обстоятельством, о котором ответчику не могло быть и не было известно, поскольку сведения о состоянии расчетного счета и предъявленных к расчетному счету исполнительных документах являются сведениями, доступными для распорядителя счета, о которых он при должной степени заботливости и осмотрительности должен быть осведомлен.

Таким образом, установив, что приведенные ответчиком в заявлении о пересмотре обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся, поскольку могли быть известны заявителю при должной степени осмотрительности, в том числе и при надлежащей реализации процессуальных прав, а фактически являются новыми доказательствами, на основании которых ответчик просит переоценить выводы, содержащиеся во вступившем в силу судебном акте по настоящему делу, и которые не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке, установленном нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, правильно применив положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», отказали в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, а основаны на ошибочном понимании заявителем положений норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, по сути, направлены на опровержение достоверности уже исследованных и оцененных судами доказательств, в связи с чем, не могут быть положены в основание отмены судебного акта в упомянутом порядке.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года по делу № А41-26341/12 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:С.Н. Крекотнев

В.В. Петрова