Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9100/2019

20 августа 2020 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2020

Решение в полном объеме изготовлено 20.08.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

в составе: судьи  Гуляевой А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  Бороздиной Светланы Валерьевны (ИНН 143301096980, ОГРН 304143309400030) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о взыскании 1 955 995,80 руб..

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности №2 от 01.06.2020, представлен диплом 

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 01.11.2018, представлен диплом

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании 1 955 995,80 руб. ущерба, 6 000 расходов по оценке.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласен, поддерживает ранее представленные возражения по иску.

В представленных возражениях ответчик просит в иске отказать, указывая, что согласно ответа государственного инспектора, инженера отделения ОНД и ПР по Мирнинскому району ФИО5 от 28.10.2019 на запрос ПАО Сбербанк – окончательное процессуальное решение по факту пожара на сегодняшний день не принято, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №69 от 25.12.2017 не вступило в законную силу, в связи с чем довод истца о подтверждении факта вины ответчика в пожаре Постановлением №69 от 25.12.2017 несостоятелен. В акте приема-передачи помещения в аренду отсутствуют какие-либо сведения/отметки об имеющихся недостатках передаваемого в аренду помещения и/или оборудования, инженерных коммуникаций. В связи с указанным отсутствуют правовые основания для утверждений истца, что помещение было передано арендодателем в ненадлежащем состоянии. Согласно договора №50/4/16 «О» от 10.12.2015, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «АЛРОСА-охрана» в отношении объектов ПАО Сбербанк (в том числе Торговый центр «Культспорттовары») оказывались услуги охраны, с осуществлением работ по обслуживанию технических средств охранной, пожарной и тревожной сигнализации, в которые входило обследование технического состояния охраняемых объектов, средств охраны, в том числе пожарной сигнализации не реже одного раза в полгода. Последняя проверка средств ОПС проведена 22.09.2016 – неисправности не выявлены. Таким образом, ПАО Сбербанк были предприняты меры по созданию надлежащих условий эксплуатации своего помещения, находящегося в собственности – заключен договор по системам противопожарной защиты, в соответствии с которым проводился осмотр, обслуживание и ремонт автоматической установки пожарной сигнализации,  которая в момент пожара сработала надлежащим образом. Исходя из объяснений одного из арендаторов ФИО6, объяснений ФИО7, можно сделать вывод о ненадлежащем соблюдении правил противопожарной безопасности со стороны арендатора ФИО2, которая бездействовала при наличии оснований для принятия мер, направленных на исключения возникновения пожароопасной ситуации.  Представленные технические заключения не являются фактами нарушения ПАО Сбербанк каких-либо правил пожарной безопасности. Выводы о точной причине возникновения пожара ни одно из представленных истцом заключений не содержат.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как  следует из материалов дела, открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России», ответчик) принадлежит на праве собственности помещение магазина «Кульспорттовары» с общей площадью 683,8 квадратных метров, этаж 1 по адресу: 

<

...>, что сторонами не оспаривается.

01 августа 2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор, истец) и ОАО «Сбербанк России» (арендодатель, впоследствии ПАО «Сбербанк России», ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения № 8603/12.1-88, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение № 15 (павильон № 6) площадью 18 кв. м. в здании по адресу: 

<

...>, для размещения магазина розничной торговли товарами народного потребления. 

Согласно пунктов 3.1.6, 3.1.8 договора арендодатель обязуется обеспечить техническое обслуживание систем теплоснабжения, энергоснабжения, холодного  водоснабжения, вывоз мусора, дератизацию и дезинсекцию помещения, а также за свой счет содержать здание, в котором находится арендуемое помещение, в исправности и надлежащем санитарном состоянии. Арендатор обязуется своевременно за счет собственных средств производить текущий ремонт помещения, самостоятельно поддерживать помещение в надлежащем состоянии и в соответствии с требованиями санитарной гигиены и пожарной безопасности, а также неукоснительно соблюдать правила пожарной безопасности (пункты 3.3.5, 3.3.8 договора). 

16.10.2016 в ТЦ «Культспорттовары»  по адресу: 

<

...>, произошел пожар. В результате пожара огнем повреждено: павильоны №5 (№16), №6 (№15). Общая площадь пожара составила 20 кв.м. 

Согласно техническому заключению  №324, ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Саха (Якутия) от 24.11.2016: «Очаг пожара расположен на потолке шестого павильона ближе к входу и смежной перегородки павильона №5. Причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования».

Постановлением Отдела Ненадзорной деятельности и Профилактической работы по Мирнинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России  по РС(Я) от 25 декабря 2017 года №69: «Косвенно виновным в возникновении пожара был признан старший инженер ОТ и ПБ ЯО №8603 ПАО «Сбербанк» ФИО8, т.к. обеспечение пожарной безопасности на объекте, находящемся в собственности ОАО «Сбербанк России» встроенно-пристроенное помещение магазина «Культспорттовары»  по адресу: РС(Я), 

<

...>, не было организовано ответственным лицом. Профилактические мероприятия не проводились, обслуживание и контроль за электрооборудованием объекта защиты не осуществлялось».

Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 219 УК РФ, в связи с  отсутствием состава преступления  в действиях (бездействиях) должностного лица.

Арендуемое истцом помещение №6 (№15) полностью выгорело, имущество истца (товар, подлежащий реализации) уничтожено.

Истец, указывая, что в результате пожара истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества, предназначенного для коммерческой деятельности истца, продажи и получения прибыли, обратился к ответчику с претензией от 04.05.2019 о возмещении причиненного ущерба.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском к ответчику.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 12.08.2019 (согласно почтовому штемпелю), претензия направлена ответчику 06.05.2019.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как следует из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации  удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие состава правонарушения, являющегося основанием возникновения деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. 

При этом в силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, дабы не нарушать права и законные интересы иных лиц. При этом под  содержанием имущества следует понимать поддержание его в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением, осуществление своевременного капитального и текущего ремонта, его техническое обслуживание. 

Федеральным законом РФ от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) определены общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. 

Истец не является собственником имущества, является арендатором. 

Суд, изучив материалы дела, а именно: акт о пожаре от 16.10.2016, техническое заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Саха (Якутия)» №324 от 24.11.2016, техническое заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Саха (Якутия)» №141/Э от 09.12.2016, постановление №69 об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2017,   пришел к выводу о том, что причиной пожара в помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику, явился аварийный режим работы электрооборудования. 

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о принятии им должных и достаточных мер по проверке электрического оборудования, расположенного в здании в период, предшествующий возгоранию 16.10.2016. 

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу №А58-8269/2019, в удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 368 729 отказано. 

При рассмотрении вышеуказанного дела установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом (арендатором) обязательств по договору аренды, а также требований Закона о пожарной безопасности, Правил противопожарного режима Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  и Закона о пожарной безопасности, а также отсутствие доказательств невиновности ответчика в допущении названного аварийного режима работы оборудования, суд пришел к выводу о наличии у ответчика  обязанности возместить истцу вред, нанесенный последнему в результате пожара. 

В составе заявленных к возмещению убытков истцом определены: 1 955 995,80 руб. – стоимость товара, уничтоженного пожаром; 6 000 руб. – сумма расходов на оплату услуг оценщика.

В качестве доказательств наличия в арендуемом помещении имущества, стоимость которого предъявлена истцом в качестве реальных убытков, в материалы дела представлены: приказ о проведении инвентаризации №1 от 25.10.2016, инвентаризационная опись №1 от 28.10.2016, документы, в подтверждение первоначальной стоимости утраченного имущества, отчет ООО «14 Регион», утвержденный 15.05.2018, об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара имуществу (предметы одежды), договор на оценочные работы №0058/2018 от 15.05.2018, акт приемки выполненных работ по договору №0058/2018 от 15.05.2018, чек-ордер от 26.03.2018 на сумму 6 000 рублей.

Согласно отчету ООО «14 Регион», утвержденному 15.05.2018, об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба,  итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара имуществу (предметы одежды), составляет 1 955 995,80 руб.

На основании указанных документов суд пришел к выводу о доказанности истцом факта утраты товара, находящегося в помещении, на сумму 1 955 995,80 руб.

Доводы ответчика о том, что представленные документы не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, судом отклоняются как необоснованные. 

При этом ответчиком в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлены доказательства того, что стоимость утраченного имущества иная, нежели определенная истцом. 

В процессе рассмотрения спора ответчик не воспользовался правом, предоставленным ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайство о назначении экспертизы, в результате проведения которой можно было установить иную стоимость причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив противоправность поведения ответчика,  выразившегося в несоблюдении требований пожарной безопасности и приведшего к пожару, признав доказанным возникновение у истца вследствие названного противоправного поведения убытков в размере, документально подтвержденном, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 1 955 995,80 рублей, а  также расходов по оплате оценки в размере 6 000 рублей.

При  наличии решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.01.2020 по делу №А58-8269/2019, доводы ответчика со ссылкой на объяснения арендатора ФИО6, ФИО7 судом признаются несостоятельными.

Само по себе отсутствие доказательств передачи арендатору имущества в ненадлежащем состоянии  не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 110 000 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен заключенный между истцом (заказчик) и обществом с  ограниченной ответственностью «Юридическая служба» (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 24.04.2019, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в отношении искового производства и представления интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), по вопросу взыскания суммы причиненного ущерба с ПАО «Сбербанк».

Согласно п. 4.1 договора, плата по настоящему договору составляет 110 000 руб.

В подтверждение оказания услуг по договору представлен акт выполненных работ от 06.05.2019.

В подтверждение оплаты по договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №55 от 06.05.2019.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно ч. 1. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004           N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 поясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления от 21.01.2016 N 1 отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оплата услуг представителя производится на основании сделки, которая в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается с учетом принципа свободы договора, что предполагает возможность согласования любой стоимости услуг по усмотрению сторон.

Однако оплата стороной услуг своему представителю в определенном размере не означает обязанности второй стороны возместить ему именно эту сумму - на проигравшую спор сторону обязанность по возмещению судебных расходов может быть возложена только в рамках разумной и обоснованной суммы.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу             N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО3 подготовила и направила исковое заявление, ходатайство от 06.10.2019 о проведении судебного заседания в  отсутствие истца, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи от 21.10.2019, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 06.10.2019, заявление о возобновлении производства по делу от 04.06.2020,   ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи от 04.06.2020,    принимала участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) 13.07.2020, 13.08.2020.

С учетом характера спора, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, суд считает разумным размером судебных расходов на представителя при рассмотрении настоящего дела 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей, в остальной части следует отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 34 890 рублей, что подтверждается платежным поручением №359661 от 17.05.2020.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска  в размере 1 961 995,80 руб. размер госпошлины составит 32 620 руб.

В силу норм ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 2 270 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по госпошлине в  размере 32 620 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в размере 1 955 995,80 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 32 620 рублей и расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

В остальной части расходов на представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 2 270 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

                            А.В. Гуляева