АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18043/2018

г. Владивосток

04 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело  по исковому заявлению краевого государственного унитарного  предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 09.08.2001)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 12.12.2002),

обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 11.07.2013)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК «СТОЛЕТИЕ»

о взыскании 169 705 руб. 90 коп., пени по день оплаты,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности №152/18 от 29.01.2019, представителя ВГО в лице управления муниципальной собственности г.Владивостока ФИО3 по доверенности от 10.01.2019 №28/1-83, также данный представитель от ВГО в лице администрации города Владивостока по доверенности          №1-3/3428 от 17.12.2018, представителя ООО «Мегаполис» ФИО4 по доверенности по доверенности от 15.01.2019, представителя ООО «УК «СТОЛЕТИЕ» ФИО5 по доверенности от 10.01.2019,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока о взыскании 180 775 руб.  74 коп., из которых: 175 695 руб. 86 коп. основного долга за отпущенную тепловую энергию в нежилые помещения по адресу: 

<

...> Владивостоку, д.159а (площадью         189,1 кв.м.)  и д.159г (площадью 117,7 кв.м.) за период с января по апрель 2018,  пени, начисленные за период с 11.04.2018 по 08.08.2018, на сумму         5 079 руб. 88 коп., а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 175 695 руб. 86 коп. за тепловую энергию, поставленную в январе – апреле 2018 года, за период с 09.08.2018 и до момента его оплаты исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мегаполис» и ООО УК «СТОЛЕТИЕ».

В ходе судебного разбирательства, по ходатайствам истца,  судом, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изменен процессуальный статус третьего лица – ООО «Мегаполис» на ответчика, а также произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Владивостокский городской округ в лице Администрации города  Владивостока.

Также в ходе рассмотрения дела, ООО «Мегаполис» заявило ходатайство о приостановке производства по делу, полагая, что, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, у суда имеются основания для приостановки производства по делу до разрешения по существу заявления ООО «Мегаполис» в рамках дела № А51-784/2019 о возмещении убытков с УМС.

Рассмотрев ходатайство ООО «Мегаполис», суд не усматривает оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В спорном случае, суд не усматривает таких существенных для настоящего дела обстоятельств. В рамках настоящего дела, арбитражный суд, на основании представленных в дело доказательств, имеет возможность установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по  спору, касающемуся поставки тепловой энергии в нежилые помещения и неоплаты поставленного энергоресурса теплоснабжающему предприятию.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно  просит взыскать всего 169 705 руб. 90 коп., в том числе:

с ответчика – Владивостокского городского округа в лице Управления муниципальной собственности г. Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа 121 426 руб. 43 коп., из которых сумма основного долга в размере 108 043 руб. 98 коп., пени в размере 13 382 руб. 45 коп. за каждый день просрочки основного долга в сумме 108 043,98 руб. за поставленную тепловую энергию в январе - апреле 2018г. с 11.04.2018 по 11.01.2019, исходя из 1/300 и 1/130 ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации из расчета 7,75% годовых, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», а также пени за поставленную тепловую энергию в январе-апреле 2018 года за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 108 043,98 руб. с 12.01.2019 и до момента его оплаты. 

С учетом замены истцом указанного ответчика на надлежащего, данные требования окончательно предъявлены Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока, представитель которого пояснил, что он поддерживает все возражения,  изложенные ранее в отзыве, поступившем в материалы дела 24.09.2018.

Кроме того, истец просит взыскать  с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» 48 279 руб. 47 коп., из них сумма основного долга в размере 42 647 руб. 64 коп. за январь – февраль 2018 г., пени в размере 5 631 руб. 53 коп. за каждый день просрочки основного долга в сумме 42 647 руб.      94 коп. за поставленную тепловую энергию в январе - феврале 2018г. с 13.02.2018 по 06.12.2018, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», а также пени в размере 42 647 руб. 94 коп. за поставленную тепловую энергию в январе - феврале 2018 г. за каждый день просрочки оплаты основного долга с 07.12.2012 и до момента его оплаты.

Рассмотрев, данное заявление истца, суд  принимает его, по правилам ст.49 АПК РФ.

Владивостокский городской округ в лице администрации города Владивостока  (ответчик 1) не признает предъявленные требования, ссылаясь на то, что право на обращение в суд с иском о взыскании  задолженности за тепловую энергию в отношении спорных помещений имеет только ООО «УК «СТОЛЕТИЕ», как исполнитель коммунальных услуг.

ООО «Мегаполис» (ответчик 2), оспаривая исковые требования, указало следующее: между ним и истцом отсутствуют договорные отношения по теплоснабжению, ответчику оферта, в соответствии с п. 3         ст. 438 ГК РФ, не направлялась; за время использования объекта, принятого ООО «МЕГАПОЛИС», на основании договора № 05-00226-001-Н-АР-7290-00 аренды недвижимого имущества от 18.12.2015, так и не смогло заехать в арендуемое помещение, а также эксплуатировать его, в процессе приведения объекта в эксплуатируемое состояние (в ходе проведения ремонта), выяснилось, что данный объект находится в аварийном состоянии, эксплуатация нежилых помещений общей площадью 117,7 кв.м, расположенных в подвале здания по проспекту                             100-летия Владивостока, 159 г, по прямому назначению  невозможна; ответчик фактически не пользовался спорным помещением, в связи с чем, считает, что обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию должен нести собственник помещения – УМС г. Владивостока; в нарушение ст. 4 АПК РФ, истцом не был соблюден претензионный порядок в отношении ООО «Мегаполис», которое изначально участвовало в деле в качестве третьего лица, определением суда от 13.12.2018 процессуальный статус был изменен на ответчика, тогда как                    ООО «Мегаполис» добросовестно оплачивало коммунальные платежи за арендуемое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в том числе за поставляемую теплоэнергию, в течение нескольких лет, несмотря на то, что фактически данным помещением не пользовалось, в связи с его непригодностью для использования по назначению. В результате нарушения КГУП «Примтеплоэнерго» претензионного порядка в отношении                        ООО «Мегаполис», на последнего, в случае удовлетворения исковых требований, будут отнесены судебные расходы, при том, что стороны могли бы прийти к соглашению без обращения в суд.

ООО «УК «СТОЛЕТИЕ» исковые требования поддержало, указав в отзыве на исковое заявление, что, в соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498).

При  исследовании материалов дела, суд установил, что КГУП «Примтеплоэнерго» (теплоснабжающая организация) осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирные дома (МКД), расположенные по адресу: 

<

...> Владивостоку, д. 159а и проспект 100 лет Владивостоку, д. 159г, в том числе, в нежилые помещения площадью 189,1 кв.м и площадью 117,7 кв.м. соответственно.

Факт подачи в указанные выше МКД тепловой энергии в период январь - апрель 2018 г., подтвержден материалами дела.

Согласно выписке из ЕГРН (с учетом внесенных изменений в сведения о правообладателе объекта недвижимости), право собственности на нежилое помещение по проспекту 100 лет Владивостоку, д. 159а (площадью 189,1 кв.м) принадлежит муниципальному образованию город Владивосток; согласно свидетельству о государственной регистрации от 10.054.2015 25-АБ 709650, право собственности на нежилое помещение по проспекту 100 лет Владивостоку, д.159г (площадью 117,7 кв.м) зарегистрировано также за муниципальным образованием город Владивосток.

На основании договора № 05-00226-001-Н-АР-7290-00 аренды недвижимого имущества от 18.12.2015, нежилые помещения, общей площадью 117,7 кв.м, расположенные по проспекту 100 лет Владивостоку, д. 159г, переданы во временное владение и пользование                           ООО «Мегаполис».

Истец, не получив оплату за отпущенную тепловую энергию в указанные нежилые помещения за общий период январь - апрель 2018 г., посчитал, что стоимость отпущенной тепловой энергии должна оплачиваться собственником и арендатором нежилых помещений, в связи с чем, обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчиков основного долга и пени за просрочку его уплаты.

Суд, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, позиции лиц, участвующих в деле, находит исковые требования обоснованными частично, в силу следующего.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ), Правилами № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Исходя из положений части 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление                № 1498) с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила                     № 354.

В силу абзаца 3 пункта 6 новой редакции Правил № 354, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на непосредственные договорные отношения. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения. До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку Постановление № 1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

В спорном случае, собственник спорных нежилых помещений был уведомлен теплоснабжающей организацией о необходимости подписания муниципального контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения в письме от 22.03.2018 № 230, с которым был направлен ответчику для подписания экземпляр соответствующего муниципального контракта. Согласно почтовому уведомлению, данное  отправление получено 03.04.2018. При таких обстоятельствах, суд считает, что собственник спорных нежилых помещений  был извещен о прекращении управляющей организацией обязательств в части предоставления коммунальных услуг в спорные нежилые помещения.

При таких с обстоятельствах,  с учетом фактического прекращения правоотношений по поставке энергоресурса с введением нового порядка расчетов за коммунальные ресурсы, потребленными в нежилом помещении, и имеющего императивный характер, при условии исполнения управляющей организацией обязанности по предоставлению сведений о собственнике нежилого помещения ресурсоснабжающей организации и уведомлению собственника нежилого помещения о необходимости заключения самостоятельного договора ресурсоснабжения, суд приходит к выводу о том, что в спорный период (январь - апрель 2018 г.) обязанным лицом по оплате энергоресурса перед теплоснабжающей организацией является собственник спорных нежилых помещений – Владивостокский городской округ в лице администрации г.Владивостока (ответчик 1).

При этом, отсутствие прямого договора между собственником нежилого помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией, при наличии сведений у последней о владельце этого нежилого помещения, правового значения для настоящего иска не имеет, поскольку, с учетом императивного характера вступивших в силу с 01.01.2017 изменений в Правила № 354, не изменяет установленный порядок взаимоотношений между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями и порядок оплаты коммунального ресурса собственниками расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений напрямую поставщику ресурса.

Таким образом, исковые требования, предъявленные к ответчику 1,  в части основного долга на сумму 108 043 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению в полном размере (согласно уточнениям).

Довод администрации г. Владивосток о том, что право на обращение в суд с иском о взыскании  задолженности за тепловую энергию в отношении спорных помещений имеет только ООО «УК «СТОЛЕТИЕ», как исполнитель коммунальных услуг, подлежит отклонению, с учетом положений, изложенных в пункте 2 указанных Правил, которым определено, что «потребитель» - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Суд считает, что, из системного анализа положений Правил № 354, с учетом новой редакции, следует вывод, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом.

Кроме основного долга, за неисполнение обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию, истцом ответчику 1 начислены пени на сумму  13 382 руб. 45 коп. за период с 11.04.2018 по 11.01.2019, а также пени по день фактической оплаты.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрена обязанность потребителя, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку, на день разрешения спора по существу, оплата основного долга по начислениям за период январь - апрель 2018 г. ответчиком 1 не произведена, расчет пени выполнен арифметически правильно, суд  считает обоснованным требование истца о взыскании пени в размере 13 382 руб. 45 коп. за каждый день просрочки, рассчитанные за период с 11.04.2018 по 11.01.2019.

Требование о взыскании пени, насчитанные с 12.01.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, исковые требования, заявленные в отношении ответчика 1, подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов истца по уплате государственной пошлины на данного ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, заявленных в отношении  последнего, с учетом изменения истцом цены иска.

Относительно исковых требований, предъявленных к                       ООО «Мегаполис», суд исходит из нижеследующего.

Спорные нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме № 159г по проспекту 100 лет Владивостоку в г. Владивостоке, сданы в аренду ответчику 2 на основании договора № 05-00226-001-Н-АР-7290-00 аренды недвижимого имущества от 18.12.2015, заключенного между ООО «Мегаполис» и Управлением муниципальной собственности г.Владивостока.

В данном случае, следует учитывать, что, по общим правилам    статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация), в отсутствие заключенного с ним договора, не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Изложенная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 5).

Как следует из материалов дела, доказательства заключения в спорный период между ответчиком 2 и истцом (теплоснабжающей организацией) соответствующего договора не представлены.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации, обязанность по оплате коммунального ресурса по объекту аренды лежит на собственнике объекта (арендодателе), и оснований для вывода о возникновении у                      ООО «Мегаполис», как арендатора, обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной на спорном объекте в период январь – апрель 2018, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования в отношении ответчика 2 – ООО «Мегаполис» (основной долг и пени) удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание возражения        ответчика 2, относительно того, что между ООО «Мегаполис» и истцом отсутствуют договорные отношения по теплоснабжению, ответчику оферта, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, не направлялась; за время использования объекта, принятого ООО «МЕГАПОЛИС», на основании договора № 05-00226-001-Н-АР-7290-00 аренды недвижимого имущества от 18.12.2015, так и не смогло заехать в арендуемое помещение, а также эксплуатировать его, в процессе приведения объекта в эксплуатируемое состояние (в ходе проведения ремонта) выяснилось, что данный объект находится в аварийном состоянии, эксплуатация нежилых помещений общей площадью 117,7 кв.м, расположенных в подвале здания по проспекту 100-летия Владивостока, 159 г, по прямому назначению — невозможна; ответчик фактически не пользовался спорным помещением, в связи с чем, считает, что обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию должен нести собственник помещения – УМС г. Владивостока. По мнению суда, данные доводы не  влияют на правовую оценку фактических обстоятельств по делу, с учетом вышеприведенного правового подхода.

Подлежит отклонению и довод ответчика 2 о том, что, в нарушение ст. 4 АПК РФ, истцом не был соблюден претензионный порядок в отношении ООО «Мегаполис», которое изначально участвовало в деле в качестве третьего лица, определением суда от 13.12.2018 процессуальный статус был изменен на ответчика, тогда как ООО «Мегаполис» добросовестно оплачивало коммунальные платежи за арендуемое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в том числе за поставляемую теплоэнергию, в течение нескольких лет, несмотря на то, что фактически данным помещением не пользовалось в связи с его непригодностью для использования по назначению. В результате нарушения КГУП «Примтеплоэнерго» претензионного порядка в отношении                           ООО «Мегаполис», на последнего, в случае удовлетворения исковых требований, будут отнесены судебные расходы, при том, что стороны могли бы прийти к соглашению без обращения в суд.

По смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ, целью установления претензионного порядка разрешения споров, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом, претензионный порядок не должен являться препятствием в защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суд считает, что, в данном случае, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны затягивать рассмотрение дела по существу, с учетом продолжительности судебного разбирательства. Принцип осуществления правосудия в разумные сроки возлагает на суды обязанность соизмерять предоставляемые сторонам сроки для совершения ими процессуальных действий с необходимостью надлежащего обеспечения права на судебную защиту.

Учитывая, что претензионный порядок разрешения спора обращен, прежде всего, к участникам гражданско-правовых отношений, которые должны соблюсти его на момент обращения в суд, следует вывод, что соблюдение претензионного порядка должно устанавливаться с учетом возможности принятия иска к производству.

В этой связи, учитывая, что, на момент принятия иска к производству, претензионный порядок соблюден, несмотря на фактическое обращение истца с иском к ответчику 1 и изменение процессуального статуса ООО «Мегаполис» на ответчика 2, в ходе рассмотрения дела, исходя из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит иных положений о обязательном соблюдении претензионного порядка при изменении процессуального статуса третьего лица на ответчика, в спорном случае, следует считать соблюденным претензионный порядок досудебного урегулирования спора истцом. Кроме того,  судом принят во внимание тот факт, что процессуальное поведение ООО «Мегаполис» не свидетельствовало о том, что оно предпринимает необходимые меры к  урегулированию спора с  истцом.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска                     (в указанной части) распределяются судом на истца, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом уменьшен размер иска, относительно первоначально заявленной суммы, то госпошлина, приходящаяся на сумму уменьшения, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Суд, руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 108 043 рубля 98 копеек основного долга, 13 382 рубля 45 копеек пени  за период с 11.05.2018 по 11.01.2019, пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере    108 043 рубля 98 копеек с 12.01.2019 года и до момента его оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, государственную  пошлину   на сумму 4 358 рублей  11 копеек.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис»  отказать.

Возвратить  краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину частично на 391 (триста девяносто один) рубль, излишне уплаченную платежным поручением №13205 от 18.06.2018 на 6 482 рубля.

Выдать исполнительный лист, а также справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета  после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                         Карандашова Е.В.