АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22888/2024

г. Нижний Новгород                                                                                                   20 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-429), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богачек А.В. до перерыва, после перерыва помощником судьи Ушаковой И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФрутВилл», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), содержащему следующие требования:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №73542/24/52005-ИП, выразившегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства,

- недействительным постановления от 20.04.2024 №52005/24/286532 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №73542/24/52005-ИП, в части взыскания 217103,32 рублей,

- об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №73542/24/52005-ИП в размере 217103,32 рублей,

  а также об обязании устранить допущенные нарушения,

- о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей,

при участи представителя заявителя ФИО2 (доверенность от 18.07.2022),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ФрутВилл» (далее - заявитель, общество) с заявлением, содержащим указанные требования.

Оспариваемое бездействие и постановление заявитель полагает несоответствующими требованиям статей 325, 363 ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ), нарушающими его права и законные интересы. Заявитель полагает, исполненным в полном объеме решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-186209/23-69-1501 с учетом оплаты задолженности ФИО3. Также заявитель просит суд освободить его от уплаты исполнительского сбора и взыскать судебные расходы с ФССП.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО1, ГУ ФССП по Нижегородской области и АО "Альфа-Банк". Согласно представленным в материалы дела отзывам заинтересованные  лица возражают против удовлетворения заявленных требований по  основаниям указанным в отзывах. 

Представители заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенные, явку в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц при надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  25 февраля 2022 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Респект» было заключено соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) № 04MW9V, согласно которому стороны пришли к соглашению, о порядке и условиях кредитования расчетного счета Клиента в российских рублях № 40702810102130002428, открытого в Банке в соответствии с Договором о расчетнокассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее Соглашение). Поручителями надлежащего исполнения обязательств ООО «Респект» по соглашению о кредитовании банковского счета выступили «Ассоциация агроэкспортных центров», ООО «Волгоградский завод промышленных упаковок», ООО «Фрутвилл», ФИО3 

В этой связи при рассмотрении дела № А40-186209/2023 о солидарном взыскании задолженности по соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафте) № 04MW9V от 25.02.2022г. в сумме 8 655 136 руб. 95 коп. Арбитражный суд Москвы взыскал в солидарном порядке с заемщика и с поручителей общую сумму задолженности. 

 21.12.2023 Арбитражный суд г.Москвы выдал АО "Альфа Банк" исполнительный лист ФС №044562140 по делу №А40-186209/2023 о взыскании в солидарном порядке с ООО «Респект», «Ассоциация агроэкспортных центров», ООО «Волгоградский завод промышленных упаковок», ООО «Фрутвилл» в пользу АО «Альфа-Банк» 4167343,46 рублей неустойки за несвоевременное погашение основного долга начисленная за период с 27.10.2022 по 21.02.2023 года, 160.225,02 рублей неустойка за несвоевременное погашение процентов начисленная за период с 27.10.2022 по 21.02.2023 года и 66.276 руб. расходов по госпошлине. Всего 4 393 844 руб. 48 коп.

По предъявлению указанного исполнительного листа на исполнение с соответствующим заявлением 12.04.2024 судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №73542/2452005-ИП в отношении должника - ООО "Фрутвилл". 

В рамках исполнительного производства №73542/24/52005-ИП общество произведена оплата 1000000 руб. платежным поручение №137 от 18.04.2024, 292368, 48 руб. платежным поручением №140 от 24.04.2024.

20.04.2024 судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП вынес постановление №52005/24/286532 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 237 569 руб. 11 коп.

24.04.2024 платежным поручение №144  общество оплатило взысканный исполнительский сбор в размере 20 465 руб. 79 коп.

Кроме  того, решением Мещанского районного суда города Москвы по делу № 2-13659/2023 взыскано в солидарном порядке с ФИО3 в пользу АО «АЛЬФАБАНК» задолженность по соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафте) № 04MW9V от 25.02.2022г., в сумме 3 000 000 рублей неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 27.10.2022 по 21.02.2023, 50 000 рублей неустойки за несвоевременное погашение процентов за период с 27.10.2022 по 21.02.2023, а всего 3 050 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 51476 рублей.

04.04.2024  на основании  исполнительного  листа Мещанского районного суда города Москвы №ФС042960996 от 27.02.2024 возбуждено исполнительное производство № 93478/24/32002-ИП.

По исполнительному производству № 93478/24/32002-ИП от 04.04.2024 г., ФИО3 оплата была произведена:

 - платежным поручением  от 15.04.2024 на сумму 290 000 руб., 

- платежным поручением 2057889239 от 15.04.2024 на сумму 300 000 руб., 

- платежным поручением  968056044 от 16.04.2024 на сумму 300 000 руб., 

- платежным поручением  969610466 от 18.04.2024 на сумму 1 420 000 руб.,

-  платежным поручением  ООО НКО «Моби.Деньги» от 18.04.2024 г. на сумму 9 000 руб.,

-  платежным поручением  АО «Газпромбанк» от 23.04.2024 на сумму 500 000 руб., 

- платежным поручением  АО «Газпромбанк» от 23.04.2024 на сумму 499 579,32 руб.

всего на сумму 3 318 579, 32 с учетом исполнительского сбора в размере 217 103,32 рублей.

Полагая, что сумма взыскания по исполнительному производству №73542/24/52005-ИП погашена в солидарном порядке, общество обратилось в Нижегородский РОСП с жалобой на действия должностного лица.

По результатам рассмотрения жалобы общества 15.07.2024 заместитель начальника Нижегородского РОСП вынес постановление по результатам рассмотрения жалобы.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными решений и действий (бездействия) главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под бездействием понимается неисполнение соответствующими органами, осуществляющими публичные полномочия, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими их полномочия.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 4 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон №118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим федеральным законом.

В статье 47 Закона №229-ФЗ приведен исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства 

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 Федерального закона;

7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта;

10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как следует из материалов дела, в Нижегородское РОСП не поступали документы, свидетельствующие о фактическом исполнении требований взыскателя либо заявлений со  стороны взыскателя об окончании  исполнительного  производства.

Более того, согласно пояснениям взыскателя АО "Альфа-Банк" должник в лице ООО "Фрутвилл" имеет задолженность в размере 51 476 руб. 00 коп.

В  связи с чем основания для вынесения постановления об окончании исполнительного  производства  у службы судебных  приставов отсутствовали.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений судебным приставом-исполнителем требований Закона №229-ФЗ, Закона №118-ФЗ при рассмотрении вопроса об окончании исполнительного производства, а также  прав и законных интересов общества.

Рассматривая требование общества о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора, судом установлены  следующие обстоятельства.

Срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей установлен специальной нормой  Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. При этом жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Вышеназванные правила носят специальный характер и именно они устанавливают сроки для судебной защиты.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 20.04.2024.

Согласно платежному поручению №144 от 24.04.2024 исполнительский сбор в размере 20465 руб. 79 коп. оплачен обществом в рамках исполнительного производства №73542/24/52005-ИП.

Таким образом, уже 24.04.2024 общество было известно о вынесенном 20.04.2024 постановлении.

Однако с требованием о его отмене общество обратилось в арбитражный суд только 23.07.2024.

Следовательно, заявителем  более чем на два месяца пропущен установленный статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» десятидневный срок обжалования постановления и действий судебного пристава-исполнителя.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока. Наличие таких обстоятельств судом не установлено. В связи с чем, основания для восстановления срока обжалования постановления о взыскании исполнительного сбора отсутствуют.

Рассматривая требование об освобождении общества от уплаты исполнительского сбора, суд руководствуется следующими обстоятельства.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, взимание исполнительского сбора преследует публичнозначимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. 

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-0. 

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

 В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что ввиду  допущенной просрочки  погашения задолженности, заявитель добровольно уплатил  20 465 руб. 79 коп.   исполнительского сбора платежным поручением  №144 от 24.04.2024.

 Более того, солидарный должник ФИО3 так же в добровольном порядке уплатил  исполнительский сбор за  в связи с просрочкой  погашения  суммы основного долга  в сумме 217 103 руб. 32 коп., что следует из общей суммы оплаты 3 318 579 руб. 79 коп. с учетом взыскания решением по делу №2-13659/2023 - 3 101 476 руб.   

Также, как следует из представленных заявителем копий платежных поручений, во исполнение обязанности по погашению задолженности по соглашению о кредитовании банковского счета ФИО3 осуществлена оплата.

Учитывая изложенное, требования заявителя  об  освобождении  заявителя   от исполнительского сбора по исполнительному производству  № 73542/24/52005-ИП подлежат удовлетворению в соответствии с 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части суммы, превышающий сумму добровольной оплаты 20 465 руб. 79 коп., 217 103 руб. 22 коп.

Заявителем так же среди прочего заявлено  требование   о взыскании   с Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области  судебные  расходы на оплату услуг представителя  в сумме 100 000 руб. 

В подтверждение доводов о понесенных расходах при рассмотрении дела заявитель представила: договор об  оказании  юридических  услуг от 27.07.2023 №1-2707/2023, дополнительное соглашение  к договору об  оказании юридических услуг от 18.06.2024 №1-1806/2024, счета, платежные поручения.  

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующее. 

27.07.2023 между ФИО2 (исполнитель) и обществом заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), согласно условиям которого клиент поручает,  а исполнитель принимает на себя  обязательства оказывать  юридические услуги  по  заявкам Клиента. 

В соответствии с разделом 4 договора стоимость услуг определяется  на основании дополнительного  соглашения  к данному договору и  счета  Исполнителя.

18.06.2024 сторонами подписано дополнение к договору, согласно разделу 2.1 которого стоимость  услуг  по  данному   соглашению составляет 100 000 руб. 

Заказчик принял услуги полностью, произвел оплату в размере 100 000 рублей, претензий к качеству услуг не имеет.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Право на возмещение судебных расходов со стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.

Частью 1 статьи 71 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из правила статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплаты услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Из пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ. 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

 Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В пункте 12 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, разъяснено, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. 

При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг. 

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. 

При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. 

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев требование о возмещении судебных расходов, суд считает заявленную сумму судебных расходов в размере 100 000 руб. завышенной с учетом сложности дела, объема выполненной представителями общества работы.

Принимая во внимание объем фактически оказанных исполнителем юридических услуг, характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела судом, объема трудозатрат и занятости исполнителя, удовлетворение судом заявленных требований в части, суд счел соответствующими принципу разумности несения расходов на оплату услуг представителя и не превышающими обычную стоимость аналогичных услуг заявленные к возмещению расходы в общей сумме 15 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176, 180-182, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Освободить общество с ограниченной ответственностью «ФрутВилл», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) об уплаты исполнительского сбора в размере 217 103 руб. 22 коп., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода Главного управления ФССП по Нижегородской области от 20.04.2024 по исполнительному производству №73542/24/52005-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказать.

Взыскать с Главного управления ФССП по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФрутВилл», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решение.

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

            Судья                                                                                Е.И. Вершинина