﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51642/2019

06 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Царев И.И.

при участии:  

от истца: Удодова Т.А. по доверенности от 04.12.2018

от ответчика: 1) Чангли А.И. по доверенности от 05.11.2019 ; 2) не явился, извещен; 3) Чангли А.И. по доверенности от 15.08.2018.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29780/2019)  ООО "Небоход-Медиа" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 по делу № А56-51642/2019(судья  Баженова Ю.С.), принятое 

по иску James Christopher Dwyer (Джеймса Кристофера Дуайера)

к  1) ООО "Небоход-Медиа"; 2) Редакции сетевого издания "Общероссийская общественно-политическая электронная газета The Moscow Post"(СМИ); 3) администратору домена www.moscow-post.com Козлову А.Л.

 

о защите деловой репутации,

установил:

James Christopher Dwyer (Джеймс Кристофер Дуайер (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Редакции сетевого издания "Общероссийская общественно-политическая электронная газета The Moscow Post"(СМИ), адрес: 197101, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 5, лит. А, пом. Н-14 (далее – отвечтик 1, Редакция), Обществу с ограниченной ответственностью "Небоход-Медиа", адрес: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д. 14, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН: 1097847323848 (далее – ответчик 2, Общество) и  Козлову Алексею Львовичу (далее – ответчик 3, Козлов А.Л.), в котором просит:

 - признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Джеймса Кристофера Дуайера сведения, изложенные 20.12.2011 на интернет-сайте сетевого издания «Общероссийская общественно-политическая электронная газета The Moscow Post», по ссылке http://www.moscowpost.com/economics/dzhejms--xotja_i_ne_bond_no_ne_menee_skandalnyj8154/ под названием «Джеймс - хотя и не Бонд, но не менее скандальный» за автором Кирилла Взбойникова;

- обязать Редакцию сетевого издания "Общероссийская общественно-политическая электронная газета The Moscow Post", ООО "Небоход-Медиа" и Козлова Алексея Львовича удалить публикацию Кирилла Взбойникова под названием «Джеймс - хотя и не Бонд, но не менее скандальный» с интернет-страницы http://www.moscow-post.com, размещенную по ссылке:http://www.moscow-post.com/economics/dzhejms-xotja_i_ne_bond_no_ne_menee_ skandalnyj 8154; 

- обязать Редакцию сетевого издания "Общероссийская общественно-политическая электронная газета The Moscow Post", ООО «Небоход-Медиа» и Козлова Алексея Львовича в течение 10 дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать на интернет сайте http://www.moscow-post.com по ссылке http://www.moscowpost.com/economics/dzhejms-- xotia_i_ne_bond_no_ne_menee_skandalnyj8154/ тем же шрифтом и с тем же расположением на сайте, что и публикация «Джеймс - хотя и не Бонд, но не менее скандальный», следующий текст опровержения: 

        «Сведения, изложенные 20.12.2011 в статье под названием «Джеймс - хотя и не Бонд, но не менее скандальный» за авторством Кирилла Взбойникова, а именно: 

        - конечно, он отнюдь не Бонд, хоть и Джеймс, но зато своими скандальными приключениями в нашей стране вполне может сравниться со своим киношным тезкой. - посредством использования аффилированных к указанным лицам компаний, в том числе зарегистрированных по тем же адресам, что и компания, являющаяся акционером банка, чьи бенефициары до сих пор не раскрыты, несмотря на требования ЦБ, путем осуществления ряда фиктивных сделок, злоупотребляя правом, вышеупомянутая группа лиц по предварительному сговору в течение ограниченного срока времени причинила банку убытки на сумму свыше 1 млрд. рублей.

         - появление американца Джеймса Двайера среди акционеров Банка 2Т, (бывшего Банка-Т, а еще раньше - Максвелл-банка) должно серьезно насторожить не только клиентов этого финансового учреждения, но и ЦБ России. 

        - И вот он, оказывается, ныне - совладелец Банка-Т. И не просто совладелец, а полноправный руководитель, который в Фейсбуке и в оффлайне представляется как СЕО банка (в отсутствие необходимой аттестации ЦБ). 

не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Джеймса Кристофера Дуайера.».

        Решением суда от 27.08.2019 требования истца удовлетворены частично.

        Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Джеймса Кристофера Дуайера сведения, изложенные 20.12.2011 на интернет-сайте сетевого издания «Общероссийская общественно-политическая электронная газета The Moscow Post», по ссылке http://www.moscowpost.com/economics/dzhejms--xotja_i_ne_bond_no_ne_menee_skandalnyj8154/ под названием «Джеймс - хотя и не Бонд, но не менее скандальный». 

        Обязал ООО «Небоход-Медиа» и Козлова Алексея Львовича удалить публикацию под названием «Джеймс - хотя и не Бонд, но не менее скандальный» с интернет-страницы http://www.moscow-post.com, размещенную по ссылке http://www.moscow-post.com/economics/dzhejms-- xotja_i_ne_bond_no_ne_menee_skandalnyj 8154. 

        Обязал ООО «Небоход-Медиа» и Козлова Алексея Львовича в течение 10 дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать на интернет сайте http://www.moscowpost.com по ссылке http://www.moscow-post.com/economics/dzhejms-- xotia_i_ne_bond_no_ne_menee_skandalnyj8154/ тем же шрифтом и с тем же расположением на сайте, что и публикация «Джеймс - хотя и не Бонд, но не менее скандальный», следующий текст опровержения: 

        «Сведения, изложенные 20.12.2011 в статье под названием «Джеймс - хотя и не Бонд, но не менее скандальный» за авторством Кирилла Взбойникова, а именно: 

        - конечно, он отнюдь не Бонд, хоть и Джеймс, но зато своими скандальными приключениями в нашей стране вполне может сравниться со своим киношным тезкой. 

        - посредством использования аффилированных к указанным лицам компаний, в том числе зарегистрированных по тем же адресам, что и компания, являющаяся акционером банка, чьи бенефициары до сих пор не раскрыты, несмотря на требования ЦБ, путем осуществления ряда фиктивных сделок, злоупотребляя правом, вышеупомянутая группа лиц по предварительному сговору в течение ограниченного срока времени причинила банку убытки на сумму свыше 1 млрд. рублей. 

        - появление американца Джеймса Двайера среди акционеров Банка 2Т, (бывшего Банка-Т, а еще раньше - Максвелл-банка) должно серьезно насторожить не только клиентов этого финансового учреждения, но и ЦБ России. 

        - и вот он, оказывается, ныне - совладелец Банка-Т. И не просто совладелец, а полноправный руководитель, который в Фейсбуке и в оффлайне представляется как СЕО банка (в отсутствие необходимой аттестации ЦБ). 

не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Джеймса Кристофера Дуайера.».

       В остальной части иска отказано.

        В апелляционной жалобе ООО «Небоход-Медиа», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказано, что сведения, изложенные в опубликованной статье, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца. Также  ООО «Небоход-Медиа» считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для обязания ответчиков удалить всю статью, а, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования об обязании ответчиков опубликовать текст опровержения. Также, как указывает ООО «Небоход-Медиа», представленный истцом  нотариальный протокол осмотра сайта, проведен с нарушением положений статьи 103 Основ законодательства о нотариате.

        В судебном заседании представитель ООО «Небоход-Медиа» и Козлова А.Л. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Редакция сетевого издания "Общероссийская общественно-политическая электронная газета The Moscow Post"(СМИ), извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 20.12.2011 на интернет-сайте сетевого издания «Общероссийская общественно-политическая электронная газета The Moscow Post» по адресу: http://www.moscowpost.com/economics/dzhejms--xotja_i_ne_bond_no_ne_menee_skandalnyj8154/, была опубликована статья Кирилла Взбойникова под названием «Джеймс - хотя и не Бонд, но не менее скандальный».

        В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлен составленный нотариусом протокол осмотра письменных доказательств от 07.12.2018. 

Ссылаясь на то, что в указанной статье содержаться сведения не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Джеймса Кристофера Дуайера, создающие негативное общественное и деловое мнение о нем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

        Суд первой инстанции признал подтвержденным факт распространения ответчиками 2,3 оспариваемых сведений путем публикации спорной информации. Оценив собранные по делу доказательства, учитывая результаты лингвистического заключения специалиста, суд пришел к выводу о том, что опубликованные спорные высказывания носят порочащий характер, в связи с чем, удовлетворил иск.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

        Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным кодексом и другими законами.

В силу пунктов 1, 11 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее - Обзор) указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 постановления N 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон N 2124-1) под средством массовой информации понимается, в частности, сетевое издание; сетевое издание - сайт в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с данным Законом.

        Факт распространения оспариваемых сведений судом установлен, ответчиками не оспаривается и подтвержден материалами дела, а именно, нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 07.12.2018 и приложенным к нему скриншотом интернет страницы сайта http://www.moscow-post.com.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, которые их распространили. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

        Суд первой инстанции, установив, что Редакция сетевого издания «Общероссийская общественно-политическая электронная газета The Moscow Post» не является юридическим лицом, признал надлежащими  ответчиками по настоящему делу учредителя данного средства массовой информации – ООО «Небоход-Медиа» и   администратора доменного имени www.moscow-post.com. Козлова А.Л.

В соответствии со статьей 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По смыслу приведенных положений закона, порочащими деловую репутацию признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Истцом в материалы дела представлено лингвистическое заключение от 31.01.2019, которое содержит выводы о том, что  проведенный семантический анализ предоставленных фрагментов статьи «Джеймс – хотя и не Бонд, но не менее скандальный», позволяет выявить  негативные сведения (информацию) о Джеймсе Двайере, которые сообщаются в форме скрытого (имплицитного) и явного  (эксплицитного) отверждения, которые могут  быть проверены на соответствие действительности.

         Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности, проанализировав содержание размещенных ответчиками в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по упомянутому адресу утверждений, учитывая заключение лингвистической экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сведения о  нарушении истцом требований законодательства и его недобросовестности при ведении экономической деятельности в период занятия руководящих должностей в ряде компаний, являются утверждениями о фактах, которые умаляют и порочат деловую репутацию истца.

Оспариваемые истцом сведения носят утвердительный характер и представляют собой информацию о конкретных фактах противоправного поведения истца, а значит, могут быть проверены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, в связи с чем,  суд первой инстанции правомерно оценил опубликование спорного материала, как распространение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об оценочном характере спорных высказываний, из их буквального прочтения, формы изложения следует, что распространяющее информацию лицо утверждает о фактах (о совершении истцом и иными лицами согласованных противоправных действий), которые подлежат проверке на предмет их соответствия действительности. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих соответствие действительности изложенной в статье информации о неправомерном поведении истца при осуществлении им своей экономической деятельности, ответчики 2 и 3 не представили; достоверность распространенных сведений ответчиками не доказана.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности; не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании; ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения; установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Согласно части 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

        В данном случае, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие правовых оснований, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, учитывая, что   весь текст статьи неразрывно связан со спорными фрагментами и не несет самостоятельной смысловой нагрузки, а удаление из статьи только части текста нарушит ее логику, общая картина повествования будет искажена, вследствие чего права истца не будут восстановлены в полной мере, обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении срока исковой давности по заявленным требования.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что с учетом того, что требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, на них в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. 

В этом же пункте Постановления Пленума внимание судов обращено на то, что в соответствии со ст. 45 и 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" отказ редакции СМИ в опровержении распространенных им не соответствующих действительности порочащих сведений либо в помещении ответа (комментария, реплики) лица, в отношении которого СМИ распространены такие сведения, может быть обжалован в суд в течение года со дня распространения указанных сведений. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики по обращению истца от 27.12.2018 отказались от опровержения информации. Кроме того, в рамках настоящего дела истец заявил требование о защите деловой репутации на основании статьи 152 ГК РФ, а не обжаловал отказ ответчиков в опровержении сведений.

Относительно довода ООО «Небоход-Медиа» о том, что осмотр доказательств должен был производиться нотариусом в присутствие его представителей,  апелляционная инстанция отмечает, что в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, обеспечение доказательств в интересах заинтересованных лиц может производиться и без извещения одной из сторон (статья 103).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из презумпции надлежащего выполнения нотариусом обязанностей по осмотру доказательств, пока не доказано иное, так как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пунктом 5 статьи 10 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Таким образом, поскольку доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в протоколе осмотра доказательств от 07.12.2018 ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ссылка ООО «Небоход-Медиа» на указанное обстоятельство, является необоснованной, так как Обществом не представлено доказательств, что осуществленный нотариусом осмотр доказательств был произведен с нарушением действующего законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.08.2019 по делу №  А56-51642/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 

 Е.И. Трощенко 

 

 

Резолютивная часть размещена в системе автоматизации судопроизводства              05 декабря 2019 года